Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, tačiau negalėjo nurodyti visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nes neprisiminė. Nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. pavogė piniginę, kad 2020 m. kovo 7 d. prie parduotuvės „Norfa“ iš automobilio pagrobė dėklą ir kad 2020 m. kovo 15 d. pamatė automobilį su paliktu rakteliu, todėl sugalvojo jį užvesti. Pažymėjo, kad visas įvykių aplinkybes, kiek atsiminė, nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Tvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Prašė pasigailėti jo.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu G. S. kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad datos ir laiko, kada pavogė piniginę, neprisimena, tačiau prisimena kaip iš vyro, kuris atpažinimo metu jį atpažino, kuprinės ar rankinės, pavogė piniginę. Kokio maršruto autobuse pavogė piniginę, neprisimena, kokioje stotelėje į autobusą įlipo vyras ir jis, ar abu kartu, neprisimena, prisimena, kad atsistojo prie šio vyro ir susigundė iš jo rankinės ką nors pavogti. Vyras rankinę turėjo ant dešinio šono, kur jis ir stovėjo, atitraukė užtrauktuką, pavogė piniginę ir iš autobuso iššoko, kokioje stotelėje iššoko neprisimena. Piniginėje buvo 50 Eur (po 10 Eur) kupiūromis, pinigus išsiėmė, o piniginę išmetė, kas dar buvo piniginėje, nežino, nežiūrėjo, lyg kažkokios kortelės, bet kokios tiksliai, nežino, piniginė buvo juodos spalvos.

Be to parodė, kad neprisimena datos ir laiko kaip autobusų stotelėje prie parduotuvės „Eglė“, priešais turgų „Naujasis turgus“, įlipo į kažkokio maršruto autobusą, kokio maršruto neprisimena, įlipo paskui moterį, kuri prieš tai kalbėjo telefonu ir telefoną įsidėjo į dešinę striukės arba palto kišenę. Įlipęs į autobusą paskui moterį, iš moters kišenės telefoną pavogė ir tą pačią akimirką iš autobuso iššoko toje pačioje stotelėje. Koks pavogto telefono modelis, neprisimena, kokia telefono spalva, neprisimena, kur padėjo telefoną, neprisimena, ar pardavė telefoną, neprisimena.

Be to parodė, kad datos ir laiko neprisimena, tačiau prisimena kaip maršrutiniame autobuse, stotelėje esančioje prie prekybos centro „Eglė“, tik įlipęs į autobusą iš moters, kuri atpažinimo metu jį atpažino, rankinės pavogė piniginę. Rankinę moteris laikė ant peties, pasispaudusi po dešine ranka. Jis moterį pastūmė, greitai atitraukė užtrauktuką ir pavogė ant viršaus rankinės buvusią piniginę. Rankinė buvo pilna daiktų, piniginė buvo viršuje, kad rankinėje yra piniginė, nežinojo, piniginę pamatė tik atitraukęs užtrauktuką. Pavogęs piniginę dar nepradėjus autobusui važiuoti, toje pačioje stotelėje, iš autobuso iššoko, durys prispaudė jo dešinę koją, bet vairuotojas duris atidarė ir jis nubėgo. Pavogęs piniginę iš karto bėgo į kitą gatvės pusę, t.y. į turgų „Naujasis turgus“, kad būtų ėjęs prie bankomato, neprisimena ir apie tai nieko pasakyti negali, jis nesinaudoja banko kortelėmis, naudotis jomis nemoka. Bėgdamas iš piniginės ištraukė 180 Eur, prisimena, kad pinigai buvo trys 50 Eur kupiūros viena 10 Eur ir viena 20 Eur, piniginę numetė kažkur turgavietėje, tikslios vietos, neprisimena, matė, kad piniginėje buvo daug įvairių kortelių, kokių tiksliai, nežino, nežiūrėjo, ar buvo dokumentai, nematė, išsiėmęs pinigus, piniginę su visais kitais daiktais numetė ir nubėgo.

Be to parodė, kad eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vingio g. 21 A, Klaipėdoje, pamatė moterį į automobilį dedančią daiktus ir kad automobilyje ant galinės sėdynės yra atvira rankinė, kurioje matosi dėklas, todėl praeidamas pro moterį, atsitrenkė į ją ir iš rankinės pavogęs dėklą, pasišalino. Jis kažką moteriai pasakė, tačiau ką, neprisimena. Dėkle buvo įvairios kortelės ir 450 Eur. Išėmęs pinigus dėklą su jame buvusiomis kortelėmis išmetė eidamas kiemais, kur tiksliai, neprisimena.

Be to, parodė, kad 2020-03-15 apie 14.00 val., eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė stovintį neužrakintą su užvedimo raktu spynelėje, automobilį „Renault“ seno modelio. Įsėdęs į automobilį, nuvažiavo prie Minijos g. 139 namo, Klaipėdoje, ten pastatęs automobilį paliko. Norėdamas grąžinti automobilį savininkui, grįžo atgal prie (duomenys neskelbtini) namo ir ieškojo automobilio savininko. Pamatęs, kad vienas vyras ieško savo automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad jeigu jis duos 50 Eur, tuomet jis pasakys kur stovi jo automobilis. Vyras sakė, kad atvažiuos jo pažįstami ir su jais kartu nuvažiuos į vietą, kurioje stovi automobilis, tačiau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Automobilis buvo surastas vietoje, kurioje jis pastatė, t.y. Minijos g. 139 namo kieme Klaipėdoje. Jis pasakė, kad automobilio užvedimo raktas yra po galine sėdyne. Jokių daiktų iš automobilio nepavogė.

Pareiškus įtarimą dėl visų nusikalstamų veikų ir apklausus G. S., šis kaltę pripažino visiškai, parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nes jo duoti parodymai teisingi, labai gailisi, vagystes darė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jo niekas į darbą nepriima ir neturi pragyvenimui pinigų. (2 tomas, b.l. 145-147, 155-157, 174-176, 184-186, 3 tomas, b.l. 4-7, 20-22, 37-39, 43-45).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Dėl A. Š. turto vagystės 2019 m. gruodžio 21 d.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2019 m. gruodžio 21 d. apie 13.00 val. važiuojant aštuntojo maršruto autobusu nuo stotelės „Naujasis turgus“ link miesto centro, aptiko, kad atitrauktas kuprinės užtrauktukas ir pavogta piniginė, kurios materialiai nevertina, joje buvę 50 Eur grynųjų pinigų, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Autobuse jis stovėjo prie vidurinių durų, įtarimą jam sukėlė šalia jo stovėjęs asmuo, kuris keletą kartų jį stumtelėjo. Asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm. ūgio, tamsaus gymio, tamsiais plaukais, tamsiomis akimis, apie 0,5 cm. ilgio barzda. Iš autobuso jis iššoko prie Klaipėdos poliklinikos esančioje stotelėje. Papildomos apklausos metu parodė, kad į autobusą įlipo stotelėje „Naujasis turgus“, esančioje priešais minėtą turgų prie prekybos centro "Eglė", elektroninį bilietą turėjo kišenėje, piniginės išsiėmęs nebuvo, piniginė buvo, patikslina, ne kuprinėje, o rankinėje, kuri buvo šone, po dešine ranka, o rankena perjuosta per kairį petį, kairėje rankoje laikė gėlių puokštę, autobuse buvo daug keleivių, todėl dėmesį buvo sutelkęs į gėles, kad jų nesulaužytų. Šalia jo, dešinėje pusėje atsistojo atpažinimo metu atpažintas G. S., ar jis įlipo kartu su juo, neatkreipė dėmesio. Jis stovėdamas šalia įkyriai trynėsi į jį, stumdėsi, o vienu momentu pajuto, kad truktelėjo rankinę ir tą akimirką suprato jog šalia stovėjęs čigonas pavogė piniginę ir neapsiriko, staigiai pasitraukęs rankinę į priekį pamatė, kad atitrauktas ties rankinės viduriu esančios kišenės užtrauktukas ir kad nėra piniginės, o G. S. tą pačią akimirką, iššoko iš autobuso pro vidurines duris, stotelėje prie baro „Medinava“. Jis G. S. nesivijo nes suprato, kad nepavys. Pavogta piniginė, joje buvę 50 Eur grynųjų pinigų, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas kainavo 8 Eur, nuolaidų kortelės. Jam išaiškinta teisė dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jis atsisako žinodamas, kad G. S. yra nedirbantis, neturintis jokio turto ir pragyvenimo šaltinio, todėl padarytos žalos niekada neatlygins. (t. 1, b. l. 2, 34-37).

2020 m. kovo 10 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Š. iš jam pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino G. S. kaip asmenį 2019 m. gruodžio 21 d. važiavusį aštuntojo maršruto autobusu, stovėjusį jo dešinėje ir pavogusį jo piniginę. (t. 1, b. l. 54-61).

Dėl A. R. turto vagystės 2020 m. sausio 3 d.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2020 mm. sausio 3 d. apie 10.55 val., stotelėje, esančioje Taikos pr. 109 Klaipėdoje, įlipo į šeštojo maršruto autobusą ir pavažiavusi vieną stotelę aptiko, kad iš striukės dešinės pusės kišenės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y5“, telefonu naudojosi eidama į autobusų stotelę, po ko telefoną įsidėjo į striukės kišenę, kuri buvo atvira. Mano, kad telefonas buvo pavogtas lipant į autobusą, pamesti negalėjo nes striukės kišenė gili. Papildomos apklausos metu parodė, kad į autobusą įlipo stotelėje „Naujasis turgus“, esančioje priešais turgų, prie prekybos centro „Eglė“ ir važiavo į miesto centro pusę. Autobuso stotelėje nelaukė visiškai, tik atėjusi į stotelę įlipo nė nestabtelėjusi. Eidama telefonu kalbėjo labai trumpai. Į autobusą lipančių buvo trise, ji lipo pirma, paskui ją lipo vyras, kurio apibūdinti negali, nes į jį nežiūrėjo ir po to dar viena moteris, girdėjo kaip vairuotojas sušuko: „Ar Jūs lipat, ar ne?“, todėl vėliau suprato, kad tas vyras pavogęs iš jos kišenės telefoną, greitai lipo atgal ir užlaikė autobusą. Momento kaip buvo pavogtas telefonas nematė ir nejuto, tačiau, kad neturi telefono, aptiko tik pajudėjus autobusui iš stotelės. Telefonas po vagystės veikė pusė valandos laiko, po to buvo išjungtas. Pavogtą telefoną „Huawei Y5“ pirko 2019 m. lapkričio 8 d. išsimokėtinai, telefono vertė 119 Eur, už pavogtą telefoną moka įmokas iki šiol, telefono dokumentų surašymas salone kainavo 3,50 Eur, telefonas buvo su dėklu, kurio vertė 12 Eur ir „Bitė“ SIM kortele. Jai išaiškinta teisė dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji atsisako, nes žino, kad telefoną pavogęs asmuo nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, jokio pragyvenimo šaltinio bei turto, todėl padarytos žalos jis neatlygins, o ji nenori patirti papildomų nepatogumų ir išgyvenimų. (t. 1, b. l. 63, 79-82).

2020 m. sausio 27 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. sausio 3 d. šeštojo maršruto autobuse G. S. lipdamas paskui A. R. į autobusą iš jos striukės dešinės kišenės pagrobia telefoną ir iš autobuso iššoka, peržiūra. (t. 1, b. l. 94-96).

Dėl R. Č. turto vagystės 2020 m. vasario 28 d.

Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 14.05 val., stotelėje, esančioje Taikos pr. 109, Klaipėdoje, įlipo į devintojo maršruto autobusą, paskui ją į autobusą lipo romų tautybės asmuo, apie 20-30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos striuke arba džemperiu su juodos spalvos gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos apvadais prie padų. Šis asmuo ją stumtelėjo ir greitai iš autobuso iššoko pro galines duris, tuo momentu durys užsidarinėjo ir prisispaudė jam koją, bet vairuotojas duris atidarė ir jis pabėgo. Ji aptiko, kad iš ant kairiojo peties buvusios rankinės pavogta piniginė, kurioje buvo 180 Eur grynųjų pinigų (trys 50 Eur kupiūros, viena 20 Eur kupiūra ir viena 10 Eur kupiūra), dvi parduotuvės „Maxima“ dovanų kortelės, bendros 40 Eur vertės. Papildomos apklausos metu parodė, kad pavogtoje piniginėje, kurios vertė 5 Eur, dar buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvių „Iki“, „Drogas“, „Norfa“, „Grūstė“, „Rimi“, „Depo“, „Maxima“, „Iki premia“, vaistinių „Eurovaistinė“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, Klaipėdos transporto bilietas, vienas JAV doleris, Klaipėdos baseino nario kortelė. Kadangi piniginė, visos nuolaidų kortelės, Klaipėdos transporto bilietas, vienas JAV doleris, „Maxima“ dovanų kortelės jai grąžinti, tvarkingi, nesugadinti, todėl dėl jų vagystės jokia turtinė žala nepadaryta, žala padaryta dėl pavogtų 180 Eur ir 10 Eur dėl asmens tapatybės kortelės atstatymo, viso 190 Eur. Piniginę iš rankinės pavogė G. S., kurį ji atpažinimo metu atpažino. Jis įlipęs į autobusą stipriai ją stumtelėjo, piktai pasakė „Blet“, neva ji neleidžia jam praeiti ir staiga iš autobuso iššoko, jam dar nespėjus iššokti, ji aptiko, kad rankinėje, kurią turėjo paspaudusi po kaire ranka, nėra ant viršaus buvusios piniginės ir kad atitrauktas rankinės viršuje esantis užtrauktukas, rankinė buvo prigrūsta daiktų, o piniginė buvo viršuje. Ji mėgino sulaikyti G. S., kai jo koja buvo prispausta, o kūnas buvo lauke, bet tą akimirką vairuotojas atidarė duris ir greitai vėl uždarė, todėl sulaikyti nespėjo. Ji matė, kad jis nubėgo link turgaus „Naujasis turgus“, todėl grįžo į turgų ir prie bankomato, esančio priešais turgų prie parduotuvės „Iki“ pamatė stovintį G. S., kuris kažką darė prie bankomato, tačiau prie jo nėjo, laukė iškviestų policijos pareigūnų ir G. S. iš akiračio dingo. Jai išaiškinta teisė dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji atsisako nurodydama, kad G. S. yra čigonas, kad jis niekur nedirba ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio. (t. 1, b. l. 102, 128-131).

?? 2020 m. kovo 10 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. Č. iš jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino G. S., kaip asmenį 2020 m. vasario 28 d. paskui ją įlipusį į devintojo maršruto autobusą ir iš rankinės pavogusį piniginę. (t. 1, b. l. 152-159).

?? 2020 m. kovo 12 d. Apžiūros protokole užfiksuota prie turgaus „Naujasis turgus“, esančio Taikos pr. 109, Klaipėdoje, aptiktos iš R. Č. pagrobtos piniginės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvių „Iki“, „Drogas“, „Norfa“, „Grūstė“, „Rimi“, „Depo“, „Maxima“, „Iki premia“, vaistinių „Eurovaistinė“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, Klaipėdos transporto bilietas, vienas JAV doleris, Klaipėdos baseino nario kortelė, „Maxima“ dovanų kortelės., apžiūra. (t. 1, b. l. 143-145).

Dėl D. K. turto vagystės 2020 m. kovo 7 d.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2020 m. kovo 7 d. apie 19.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais parduotuvę „Norfa“, Vingio g. 21A, Klaipėdoje, dedant į automobilį „Subaru Forester“ pro galines kairės pusės duris pirkinius, į ją atsitrenkė nepažįstamas asmuo, kuris prasibrovė tarp jos ir šalia stovėjusių automobilių, atsisuko į ją ir pasakęs: „Kas tau yra?“ greitai pasišalino. Jos rankinė tuo metu buvo ant galinės sėdynės. Minėtą asmenį įsidėmėjo, jis apie 160 cm ūgio, tamsaus gymio, kalbėjo su akcentu. 2020 m. kovo 8 d., apie 9.00 val., aptiko, kad iš rankinės pavogtas rudos spalvos odinis dėklas 10 Eur vertės, kuriame buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Subaru Forester“ registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, automobilio draudimo dokumentai ir 450 Eur grynųjų pinigų. Papildomos apklausos metu parodė, kad pirkinius į automobilį dėjo ant grindų už vairuotojo sėdynės, o rankinė buvo ten pat ant galinės sėdynės, atitrauktu užtrauktuku, piniginė buvo rankinės dugne, ant jos uždėti pirkiniai, o užrašų knygelės formos dėklas buvo atsegtos rankinės šoninėje kišenėje, pastatytas stačias nes gulsčias dėklas kišenėje netilpo, dėklas akivaizdžiai matėsi. Automobilio durys tuo metu buvo atidarytos iki pusės, kad nesiremtų į šalia stovėjusį automobilį. Atpažinimo metu atpažintas G. S., jėga brovėsi pro ją jai iš nugaros, nes praėjimo nebuvo, vėliau ji suprato, kad jis matė, kaip ji rankinę numetė ant sėdynės, gal matė iš rankinės kyšantį dokumentų dėklą, todėl brovėsi pavogti. Dedant prekes rankinė buvo jai už nugaros, o kai jis ją stūmė, ji priekine kūno dalimi įsirėmė į automobilio duris, kurios tuo momentu pilnai atsidarė ir įsirėmė į kitą automobilį, tuomet jis turėjo momentą dėklą pavogti jai nematant. Ji tuojau pat duris patraukė link savęs ir ėmė žvalgytis kas vyksta, kodėl tas asmuo braunasi būtent pro šią vietą, jis pralindo pro tarpą ir sustojęs automobilio priekyje, lyg kaip teisindamasis, kad nieko nepadarė, piktai sušuko: „Kas tau yra?“, ji atsakė: „Man nieko“ ir tuo momentu pagalvojo, kad jis pavogė piniginę, todėl greitai apžiūrėjo rankinę, o aptikusi piniginę, apie dėklą netgi nepagalvojo ir nepasigedo. 2020 m. kovo 10 d. ryte, būnant darbe, paskambino kaimynė ir paklausė, ar ji pametė dokumentus, nes kažkoks vyresnio amžiaus vyras atnešė dėklą su dokumentais, sakė, kad rado ir įmetė į pašto dėžutę. Pašto dėžutėje buvo dėklas, dėkle buvo visi dokumentai, nebuvo 450 Eur, dvi 100 Eur kupiūros, kiti 50 Eur kupiūromis. Kadangi dėklas, kurį įvertino 10 Eur grąžintas tvarkingas, dokumentai taip pat tvarkingi, tinkami naudojimui, todėl dėl jų vagystės žala nepadaryta. Jai išaiškinta teisė dėl padarytos turtinės žalos pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji atsisako nurodydama, kad G. S. yra čigonas, neturintis pastovios gyvenamosios vietos ir jokio pragyvenimo šaltinio, todėl reikšti civilinį ieškinį dėl pavogtų pinigų nėra prasmės, nes padarytos žalos jis niekada neatlygins. (t. 1, b. l. 161, 178-181).

?2020 m. gegužės 18 d. Apžiūros protokole užfiksuota dėklo, vairuotojo pažymėjimo Nr. R0619416, automobilio „Subaru Forester“ registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės ir draudimo „Compensa“ liudijimo Nr. 350/304784, apžiūra. (t. 1, b. l. 190-192).

?2020 m. kovo 20 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota kaip, 2020 m. kovo 7 d. 18:50:52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vingio g. 21A, Klaipėdoje, D. K. esant savo automobilio kairėje pusėje, ten pat nueina G. S. ir išeina pro automobilio priekinę dalį, peržiūra. (t. 2, b. l. 1-3).

2020 m. kovo 10 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji D. K. iš jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino G. S., kaip asmenį 2020 m. kovo 7 d. pro ją jėga prasibrovusį ir pavogusį dėklą. (t. 2, b. l. 9-14).

Dėl B. K. turto vagystės 2020 m. kovo 15 d.

Nukentėjusysis B. K. parodė, kad 2020 m. kovo 15 d. apie 17.00 val., aptiko, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavogtas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė 2020 m. kovo 15 d., apie 14.00 val., paliko atrakintą, užvedimo raktą paliko spynelėje. Prie jo priėjo tamsaus gymio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 155 cm ūgio vyras ir paklausė, ko jis ieško, jam atsakius, kad savo automobilio, vyras nurodė, jog matė, kaip raudonos spalvos automobiliu išvažiavo trys asmenys ir kad jis gali parodyti, kur yra automobilis. Vyras klausė, kiek jis gali jam duoti pinigų už informaciją apie automobilį. Supratęs, kad vyras žino, kur yra jo automobilis, pasakęs, kad skambina draugui, iškvietė policiją. Laukiant policijos, su vyru sutarė, kad jis už informaciją jam duos 50 Eur. Atvykę pareigūnai, sulaikė vyrą, kuris tvirtino, kad automobilį pavogė jo draugai, kad automobilio rakto neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad statydamas aikštelėje automobilį neatkreipė dėmesio, kad jį kažkas stebėtų ar sektų, ar kur nors netoliese buvo G. S., nematė. Jo automobilis senas ir mažavertis, todėl dažnai palieka jį atrakintą ir sąmoningai, ir pamiršęs. Šį kartą dar ketino važiuoti, todėl atrakintą ir su raktu spynelėje paliko sąmoningai. Kai aptiko, kad automobilio pastatytoje vietoje nėra ir kai prie jo priėjo romų tautybės asmuo, iš karto suprato, kad automobilį pavogė jis ir kad nori jį apgauti bei išvilioti pinigų. Jis nenorėjo jo paleisti, todėl tempė laiką, draugiškai kalbėjosi, žadėjo atnešti pinigų, derėjosi dėl sumos, kad sulauktų tinkamo momento paskambinti policijai. Iš pradžių vyras prašė 80 Eur, po to susitarė 50 Eur ir pasakęs, kad eina į namus pasiimti pinigų, atėjęs į laiptinę, iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai G. S. sulaikė. Pavogto automobilio vertė 300 Eur. Automobilio užvedimo raktas nepavogtas, paliktas salone keleivio sėdynės galinėje dalyje esančioje kišenėje, jeigu raktas būtų buvęs pavogtas būtų reikalinga keisti spynelę ir tai būtų kainavę apie 100 Eur, todėl tokia suma pirmoje apklausoje raktą ir įvertino. Daugiau jokie daiktai iš automobilio nepavogti, visi daiktai buvę salone priklauso jam. CD grotuvas „JVC“ iki automobilio vagystės buvo vietoje, o po vagystės jis buvo išplėštas iš vietos ir paliktas ant priekinės keleivio sėdynės, grotuvas tvarkingas, nesugadintas, nutrauktus prijungimo laidus jis sujungė pats, todėl žala nepadaryta. G. S., vairuojantį jo automobilį, matė sūnaus draugas M. Š., kuris kartu su jo sūnumi važiavo dviračiais. M. Š. gyvena žvejybos uosto rajone ir G. S. pažįsta iš matymo, kai pareigūnai G. S. atvežė į vietą prie automobilio, kurioje G. S. automobilį pastatė, dviračiais atvažiavo ir jo sūnus su M. Š., kuris pareigūnams patvirtino, jog tas pats sulaikytas G. S. vairavo jo automobilį. Jo pavogti daiktai jam grąžinti, todėl materialinė žala jam nepadaryta. (t. 2, b. l. 16, 29-32).

?? Liudytoja policijos pareigūnė A. N. parodė, kad 2020 m. kovo 15 d. apie 20.30 val. įvykio vietoje, Minijos g. 139, Klaipėdoje, kaip liudytojas buvo apklaustas M. Š., kuris nurodė, kad asmenį išvažiavusį iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Saturnas“ draugo tėvui priklausančiu automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galės atpažinti ir patvirtino, jog įvykio vietoje esantis sulaikytas įtariamasis G. S. ir yra tas pats asmuo išvažiavęs automobiliu iš aikštelės. (t. 2, b. l. 48-50).