Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-526-613/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ ieškinį dėl skolos už šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugas priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, G. A., individuali V. U. mėsos gamybos įmonė, G. A. ir uždarosios akcinės bendrovės: „Pajūrio mėsinė“, „Ekovega“, „Hidrona“, „Ekoslėnis“, „Akai“, „Kerežis“, „Eurelijus Žukauskas ir partneriai“, „Lukoil Lietuva“, išvadą teikianti institucija Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisija, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo ir lėšų priteisimo ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“ ir atsakovei pagal priešieškinį akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-526-613/2016, kuriuo ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos rajono vandenys“ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 125 749 Lt (36 419,43 Eur) įsiskolinimą. Priešieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad atsakovės UAB „Agrovet“ prievolė sumokėti ieškovei AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 125 749 Lt (36 419,43 Eur) skolą už paslaugas yra įvykdyta 2012 m. kovo 20 d. UAB „Agrovet“ pateikto tarpusavio skolų įskaitymo akto pagrindu. Priteisė atsakovei UAB „Agrovet“ iš ieškovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 7 154,76 Eur (24 683,93 Lt) nepagrįstai gautų pajamų už AB „Klaipėdos rajono vandenys“ abonentų transportuotą nuotekų kiekį per UAB „Agrovet“ nuosavybės teise priklausiusius nuotekų tinklus laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-07-08, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė atsakovei pagal priešieškinį AB „Klaipėdos vanduo“ iš UAB „Agrovet“ 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „Agrovet“ iš ieškovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 2 261,32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą priešieškinio dalį atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m spalio 24 d. sprendimą pakeitė iš dalies – UAB „Agrovet“ priešieškinio netenkino visiškai. Priteisė ieškovei AB „Klaipėdos rajono vandenys“ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 5 534,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei pagal priešieškinį AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės UAB „Agrovet“ 891,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovė UAB „Agrovet“ pateikė teismui prašymą išdėstyti ir atidėti sprendimo vykdymą pagal siūlomą grafiką 12 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad atsakovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, todėl negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto. Išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovė turės galimybę atsiskaityti su ieškove, valstybės biudžetu ir kitais kreditoriais, atstatyti veiklos rodiklius ir įmonės likvidumo koeficientus, tęsti 25 metų mėsos gamybos tradicijas puoselėjančios įmonės veiklą ir išsaugoti 65 darbo vietas. Laikiną atsakovės atsiskaitymų sutrikimą lėmė kelios objektyvios priežastys, t. y. 2014 m. eksporto apribojimai dėl afrikinio kiaulių maro epidemijos Lietuvoje bei Rusijos Federacijos paskelbto embargo mėsos produktams, padidėjusi mėsos gaminių pasiūla rinkoje privertė sumažinti parduodamos produkcijos kainą. Atsakovė ir jos partnerės aktyviai dalyvauja naujų rinkų plėtros programose ir intensyviai derasi su investuotojais dėl kapitalo bei finansinių resursų pritraukimo, atliko reikiamas veiklos efektyvumo ir produktyvumo reformas, todėl finansiniai sunkumai nėra nuolatinio pobūdžio ir atsakovės veiklos rodikliai gerėja. Atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta tik dėl formalaus procesinio termino pažeidimo, nes didieji kreditoriai nepatvirtino bendrovės restruktūrizavimo plano projekto.Ieškovė nesutiko su ieškovės prašymu. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas ir taip jau užsitęsė penkis metus dėl atsakovės procesinių veiksmų.