- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-02
- Bylos Nr.
- 2S-60-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-60-755/2018
Teisėjas Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00851-2017-5
2018 m. sausio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1175-857/2017 pagal pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos skundą suinteresuotiems asmenims-bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kodeksas“, UAB „Vaidva“ dėl antstolės I. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Biržų rajono savivaldybės administracija prašė panaikinti antstolės I. B. 2017 m. liepos 25 d. patvarkymo Nr. S-590/1 „Dėl turto saugotojo paskyrimo, aprašyto turto apsaugos užtikrinimo“ dalį, kuria turto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotoja skirta išieškotoja Biržų rajono savivaldybės administracija bei jai nurodyta nedelsiant imtis priemonių užtikrinti 2017 m. liepos 25 d. turto apraše įtraukto turto apsaugą; spręsti dėl kito tinkamo turto saugotojo paskyrimo ir nurodymo jam imtis atitinkamų su tuo susijusių veiksmų.
2. Nurodė, kad griautinų statinių viduje (patalpose) esantis antstolės surastas ir aprašytas turtas yra ne skolininko, o kito šiuo metu nenustatyto asmens ar bešeimininkis ir nėra atlikta jokių veiksmų, siekiant nustatyti galimus griautino pastato patalpose antstolės rasto turto savininkus. Pareiškėjos manymu, iki antstolės patekimo į patalpas jose surastas ir antstolės aprašytas turtas iki jo suradimo momento buvo bankroto administratoriaus MB „Administravimas“ faktiniame valdyme arba buvo jo saugomas, arba buvo laikomas skolininko griautinų pastatų patalpose su bankroto administratoriaus žinia ar dėl netinkamų bankroto administratoriaus pareigų vykdymo, todėl patvarkyme nurodyto turto saugotoju skirtinas BUAB „Kodeksas“ bankroto administratorius MB „Administravimas“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo 2016 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-291-948 (vykdomoji byla Nr. 0115/07/01495) dėl pastatų nugriovimo: įpareigoti UAB „Kodeksas“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), laikantis galiojančio Statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir išregistruoti nugriautus statinius iš VĮ Registrų centro; atsakovei UAB „Kodeksas“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo, įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją nugriauti pastatus savo lėšomis, jas prisiteisiant iš UAB „Kodeksas“. Nustatė, kad UAB „Kodeksas” per teismo nustatytą trijų mėnesių terminą teismo įpareigojimo neįvykdžius ir pastatų nenugriovus ir neišregistravus iš VĮ Registrų centras, antstolė 2016 m. birželio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. BR-1058/1, o 2016 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių taikymo. Teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi leido taikyti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-291-948/2015, nurodytas pasekmes – suteikė teisę Biržų rajono savivaldybės administracijai nugriauti minėtus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išieškant su griovimu susijusias išlaidas iš UAB “Kodeksas”.
5. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 5 d. buvo pateikta Darbų sutartis Nr. SRV-73, 2017 m. birželio 20 d. – darbų kiekių žiniaraštis. Išieškotojas skolininko turto saugotojo nepasiūlė. Antstolės 2017 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-556/1 nustatyta pradėti vykdyti statinių griovimo darbus 2017 m. liepos 25 d. 11 val. 2017 m. liepos 25 d. patvarkyme Nr. S-590/1 antstolė nurodė, kad šią dieną 11.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog griaunamame statinyje niekas negyvena, tačiau yra turto. 2017 m. liepos 25 d. antstolė sudarė Turto aprašą Nr. S-589, taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-590/1 “Dėl turto saugotojo paskyrimo, aprašyto turto apsaugos užtikrinimo”, kuriame 2017 m. liepos 25 d. turto apraše nurodyto turto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotoja paskirta išieškotoja Biržų rajono savivaldybės administracija. Patvarkyme antstolė nurodė, kad, siekdama užtikrinti patalpose rasto turto, kurio savininkas nežinomas, apsaugą, sudarytas turto apyrašas, turto saugotoja paskiriant Biržų rajono savivaldybės administraciją.
6. Teismo vertinimu, antstolė, 2017 m. liepos 25 d. priėmusi patvarkymą dėl turto saugotojo paskyrimo, jos veiklos ribų neperžengė ir priėmė pagrįstą patvarkymą. Minėtas patvarkymas atitinka ekonomiškumo principą ir yra proporcingas siekiamiems tikslams. Teismas laikė, jog turto savininko ieškojimas nepradedant pastatų griovimo darbų užvilkintų minėtus darbus. Kartu pažymėjo, kad nėra duomenų, jog aprašytas turtas yra UAB “Kodeksas” nuosavybė, todėl bankroto administratorius neturi pareigos saugoti ne bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja Biržų rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą dėl antstolės I. B. 2017 m. liepos 25 d. patvarkymo Nr. S-590/1 patenkinti.
8. Nurodo, kad nutartyje išdėstyti teismo argumentai yra grindžiami netinkamai, o bylos faktinės aplinkybės vertinamos neteisingai. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame patvarkyme nurodytus griautinus statinius administruoja ir jais disponuoja BUAB „Kodeksas“ bankroto administratorius MB „Administravimas“, todėl tiek už pačius griautinus statinius, tiek už jų viduje (patalpose) esantį turtą yra atsakingas bankroto administratorius. Pateikė naujų įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja Biržų rajono savivaldybės administracija po atskirojo skundo teismui pateikimo dar pateikė prašymą dėl naujų įrodymų – Biržų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 20 rašto Nr. SN-1263 „Dėl antstolio surasto turto savininko nustatymo“ bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. rašto Nr. 50-S-33751(16.1.12) „Dėl informacijos“ – priėmimo. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju pateiktais įrodymais pareiškėja grindžia atskirąjį skundą, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikti rašytiniai įrodymai apima duomenis, kurie atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, į tai,jog jie pirmosios instancijos teismo buvo išsiųsti suinteresuotiems asmenims susipažinti( b.l.41), jie pastabų dėl šių dokumentų priėmimo ir jų reikšmės nesuformulavo, teismas nusprendžia naujus rašytinius įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kita bylos medžiaga.
Dėl ginčo esmės
12. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0115/16/01495 medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
15. Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog antstolės 2017 m. liepos 25 d. patvarkyme nurodyto turto saugotoju turėjo būti skirtas dabartinis faktinis turto saugotojas – BUAB „Kodeksas“ bankroto administratorius MB „Administravimas“. Kaip matyti iš BUAB „Kodeksas“ bankroto administratoriaus MB „Administravimas“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. atsakymo į pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos skundą, jame nurodyta, kad nėra duomenų, jog aprašytas turtas yra UAB “Kodeksas” nuosavybė, todėl bankroto administratorius neturi pareigos saugoti ne bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto. Bylos duomenimis, Biržų rajono savivaldybės administracija yra teismo sprendimu įpareigota nugriauti pastatus savo lėšomis, jas prisiteisiant iš BUAB “Kodeksas”.
16. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 23¹ punktą, jeigu griautiname statinyje ar jo ardytinoje dalyje yra turto, tačiau griautiname statinyje (ardytinoje jo dalyje) asmenys negyvena arba atsisako pasiimti turtą, antstolis, vadovaudamasis CPK 766 straipsniu, atlieka šiame straipsnyje nurodytus reikiamus veiksmus, kad būtų užtikrinta tokio turto apsauga. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi CPK 766 straipsniu, siekdama užtikrinti patalpose rasto turto, kurio savininkas nežinomas, apsaugą, būtent ir sudarė turto aprašą, o turto saugotoju paskyrė išieškotoją. Tiek skunde dėl antstolės patvarkymo, tiek atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog griautinų statinių viduje (patalpose) esantis antstolės surastas ir aprašytas turtas yra ne skolininko, o kito šiuo metu nenustatyto asmens ar bešeimininkis, tačiau nėra atlikta jokių veiksmų, siekiant nustatyti galimus griautino pastato patalpose antstolės rasto turto savininkus; yra pagrindo manyti, jog iki antstolės patekimo į patalpas surastas ir aprašytas turtas iki jo suradimo momento buvo bankroto administratoriaus MB „Administravimas“ faktiškai valdomas arba jo saugomas, arba laikomas skolininko griautinų pastatų patalpose su bankroto administratoriaus žinia ar dėl netinkamų bankroto administratoriaus pareigų vykdymo, dėl ko turto saugotoju ir skirtinas BUAB „Kodeksas“ bankroto administratorius MB „Administravimas“. Priešingai šiems argumentams, byloje nėra duomenų, jog antstolės aprašytas turtas būtų UAB “Kodeksas” nuosavybė, todėl pagrįsta teismo išvada, kad bankroto administratorius neturi pareigos saugoti ne bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti įrodymai bei apeliantės nurodymas, kad minėtu adresu gyveno fiziniai asmenys, antstolės surasti ir aprašyti daiktai yra ne kokios nors specialios paskirties ar pritaikymo,o įprastiniai, paprastai naudojami apstatant ir įrengiant gyvenamąsias patalpas, reikalingi juose gyvenantiems žmonėms ir naudojami jų kasdieniams ar buitiniams poreikiams tenkinti, tai pat nekeičia faktinės situacijos nustatant turto saugotoją ginčo atveju, nes policijos rašte minimi Z.ir V. I. nurodyti kaip 2016 metais gyvenę griautiname pastate. Nėra duomenų, jog jie skundo nagrinėjimo laikotarpiu u- nuo maždaug 2017 m. vidurio būtų gyvenę minėtame pastate ar jame iki šiol tebelaikytų savo daiktus.
18. Apeliantės vertinimu turto saugotoju turtėtų būti paskirta BUAB “Kodeksas“ bankroto administratorius. Teismas pastebi, jog pagal CPK 766 straipsnio( jis taikomas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 ¹ punkto nuorodą) 2 dalį, jeigu iškeldinamas asmuo atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis, kuris gali paskirti turto saugotoją ( to paties straipsnio 4 dalis). BUAB “Kodeksas“, kuris šiame vykdyme yra skolininkas, bankroto administratorius neigia aprašyti turto priklausymą bendrovei, pagal bylos duomenis atsisako jį perimti, kas vertinama kaip atsisakymas pasiimti turtą, jis negalėtų būti paskirtas saugotoju. Kam priklauso aprašytas turtas patikimų duomenų nėra, jis ,tikėtina, galės būti vertinamas ir kaip bešeimininkis( CK 4.57 straipsnis).
19. Savivaldybės administracija, kaip institucija organizuojanti teismo sprendimo vykdymą, turi būti suinteresuota, kad pastatas būtų kiek protingai įmanoma operatyviai nugriautas. CPK 7 straipsnis reikalauja, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo trupesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK normos detaliai tiesiogiai nenustato pagal kokią procedūrą parenkamas turto saugotojas, todėl vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 ir 7 dalimis, leidžiančiomis teismui, nesant įstatymo, reglamentuojančio procesinį santykį , vadovautis bendraisiais teisės principais ( teisės analogija) ar spręsti klausimą savo nuožiūra ,vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu , išeinant iš aukščiau pasakyto, antstolio patvarkymas paskirti turto saugotoju teismo sprendimo įvykdymu suinteresuotą asmenį apsaugoti turtą, kurio buvimas griauname pastate trukdys teismo sprendimo vykdymui, yra racionalus ir pagrįstas. Apeliantas nekelia klausimo, jog jis neturėtų galimybių užtikrinti turto saugojimą ar to kaštai būtų dideli. Atkreiptinas apelianto dėmesys,jog procesinis įstatymas numato tokio turto realizavimo galimybę ir gautų lėšų panaudojimą vykdymo išlaidoms atlyginti ( CPK 766 straipsnio 7-8 dalys).
20. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.