Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos 2017-08-01 d. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-08-08 d. patvarkymu Nr. S-597/1 antstolė Irena Bakšienė atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir jį persiuntė Biržų rajono apylinkės teismui (LR CPK 510 str. 2 d.). Nurodė, kad išieškotoja turto saugotojo nepasiūlė. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad bendrovei priklausančių daiktų griautinuose pastatuose nėra ir pateikė sutikimą patekti į patalpas. Nurodo, kad Patvarkymas išieškotoją Biržų rajono savivaldybės administraciją paskirti turto saugotoja, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas. Skirti turto saugotoju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorių MB „Administravimas“ nėra pagrindo, kadangi bankroto administratorius užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose aprašytas turtas, kaip teigia bankroto administratorius, nėra BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Todėl keisti turto saugotoją nėra pagrindo. Antstolė Irena Bakšienė 2017-08-08 d. patvarkymo Nr. S-597/1 1 punkte patvarkė ištaisyti rašymo apsirikimą 2017-07-25 patvarkymo Nr. S-590/1 3 punkte ir jį išdėstytitaip „3. Nurodyti turto saugotojui – Biržų rajono savivaldybės administreacijai, nedelsiant imtis priemonių užtikrinti 2017-07-25 turto apraše įtraukto turto apsaugą.“

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo 2016-05-17 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl pastatų nugriovimo: įpareigoti UAB „„(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), laikantis galiojančio LR statybos įstatymo bei kitų teisės aktų ir išregistruoti nugriautus statinius iš VĮ Registrų centro. Atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo, įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją nugriauti pastatus savo lėšomis, jas prisiteisiant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Biržų rajono apylinkės teismo nustatytą – trijų mėnesių terminą teismo įpareigojimo neįvykdžius ir pastatų nenugriovus ir neišregistravus iš VĮ Registrų centras, antstolė, 2016-06-27 surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-06-27 kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl CPK 771 str. numatytų priemonių taikymo. Biržų rajono apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) leido taikyti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-07-09 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – suteikti teisę Biržų rajono savivaldybės administracijai nugriauti minėtus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išieškant su griovimu susijusias išlaidas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punkte nustatyta, kad, teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą turto saugotoją. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2017-05-05 buvo pateikta 2017-03-15 Darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-20 pateiktas darbų kiekių žiniaraštis. Išieškotojas skolininko turto saugotojo nepasiūlė.

Antstolės 2017-06-27 d. patvarkymu Nr. S-556/1 nustatyta pradėti vykdyti statinių griovimo darbus 2017 m. liepos 25 d. 11 val. 2017-06-27 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reikalavimas atlaisvinti griaunamas patalpas. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sutikimą patekti į patalpas.

2017-07-25 d. patvarkyme Nr. S-590/1 antstolė nurodo, kad 2017-07-25 d. 11.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad griaunamame statinyje niekas negyvena, tačiau yra turto.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 23¹ punkte nurodyta, kad jeigu griautiname statinyje ar jo ardytinoje dalyje yra turto, tačiau griautiname statinyje (ardytinoje jo dalyje) asmenys negyvena arba atsisako pasiimti turtą, antstolis, vadovaudamasis CPK 766 straipsniu, atlieka šiame straipsnyje nurodytus reikiamus veiksmus, kad būtų užtikrinta tokio turto apsauga.

CPK 766 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. CPK 766 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais antstolis aprašo ir įkainoja iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą laikydamasis šio Kodekso 677 ir 681 straipsnių nuostatų.

2017-07-25 antstolė sudarė Turto aprašą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2017-07-25 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-590/1 “Dėl turto saugotojo paskyrimo, aprašyto turto apsaugos užtikrinimo”, kuriame 2017-07-25 turto apraše nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), saugotoja paskirta išieškotoja - Biržų rajono savivaldybės administracija, į. k. 188642660. Patvarkyme antstolė nurodo, kad siekdama užtikrinti patalpose rasto turto, kurio savininkas nežinomas, apsaugą, sudarytas turto apyrašas, turto saugotoja paskiriant Biržų rajono savivaldybės administraciją, į. k. 188642660. Nurodė, kad išieškotojos atstovas, dalyvavęs turto apžiūroje A. B., nuo parašo turto apraše atsisakė. Patvarkymas adresuotas ir Biržų rajono savivaldybės administracijai.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius MB “Administravimas” 2017-08-07 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nėra duomenų jog aprašytas turtas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, todėl bankroto administratorius neturi pareigos saugoti ne bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 p.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar antstolė pagrįstai paskyrė turto saugotoją. Teismo vertinimu, antstolė, 2017-07-25 priėmusi Patvarkymą dėl turto saugotojo paskyrimo, neperžengė jos veiklos ribų ir priėmė pagrįstą patvarkymą. Minėtas Patvarkymas atitinka ekonomiškumo principą ir yra proporcingas siekiamiems tikslams. Teismas pažymi, kad turto saugotojo paskyrimo įstatymas nesieja su kokių nors sąlygų egzistavimu, todėl patvarkymo teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar turto saugotojo paskyrimas galėtų turėti įtakos vykdomuoju dokumentu siekiamų tikslų efektyvesniam įgyvendinimui.

Minėtu atveju antstolė vykdydama Sprendimų vykdymo instrukcijos 23¹ punkto reikalavimus, vadovaudamasi CPK 766 straipsniu, siekdama užtikrinti patalpose rasto turto, kurio savininkas nežinomas, apsaugą sudarė turto aprašą ir turto saugotoju paskyrė išieškotoją. Pažymėtina, kad yra nustatyta jog minėtu adresu gyvenamasis namas ir kiti statiniai yra keliantys gyvybei ir sveikatai pavojų, nes toje vietoje vyksta aktyvus karsto reiškinys ir jame gyventi pavojinga. O Biržų rajono savivaldybės administracija yra teismo sprendimu įpareigota nugriauti pastatus savo lėšomis, jas prisiteisiant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra viešasis juridinis asmuo ir siekiant visuomenės interesų apsaugos privalo užtikrinti kuo spartesnį pastato nugriovimą ir pašalinti tam kliudančias priežastis.

Pareiškėja nurodo, kad griautinų statinių viduje (patalpose) esantis antstolės surastas ir aprašytas turtas yra ne skolininko, o kito šiuo metu nenustatyto asmens ar bešeimininkis ir nėra atlikta jokių veiksmų, siekiant nustatyti galimus griautino pastato patalpose antstolės rasto turto savininkus. Nurodo, kad yra pagrindo manyti, jog iki antstolės patekimo į patalpas antstolės jose surastas ir aprašytas turtas iki jo suradimo momento buvo bankroto administratoriaus MB „Administravimas“ faktiniame valdyme, arba buvo jo saugomas, arba buvo laikomas skolininko griautinų pastatų patalpose su bankroto administratoriaus žinia ar dėl netinkamų bankroto administratoriaus pareigų vykdymo, todėl Patvarkyme nurodyto turto saugotoju skirtinas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius MB „Administravimas“. Tačiau teismo nuomone, turto savininko ieškojimas nepradedant pastatų griovimo darbų, užvilkintų minėtus darbus. Be to nėra duomenų jog aprašytas turtas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, todėl bankroto administratorius neturi pareigos saugoti ne bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto.

Pareiškėja nurodo, kad Patvarkymo 1 punkte turto saugotoju paskirta išieškotoja Biržų rajono savivaldybės administracija, o Patvarkymo 3 punkte nurodyta Biržų rajono savivaldybei nedelsiant imtis priemonių užtikrinti turto apsaugą, nurodytai kaip turto saugotojai. Pažymi, kad Biržų rajono savivaldybė ir Biržų rajono savivaldybės administracija nėra tas pats asmuo. Antstolė 2017-08-08 d. patvarkyme Nr. S-597/1 ištaisė pareiškėjos nurodytą rašymo apsirikimą.

Dėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų konstatuotina, kad antstolė, vadovaudamasi įstatymais ir instrukcija bei įvertinusi vykdomojoje byloje esančius duomenis, pagrįstai priėmė pareiškėjos skundžiamą patvarkymą ir remiantis LR CPK nuostatomis nėra pagrindo šio patvarkymo naikinti. Todėl pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos 2017-08-01 d. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos Biržų rajono savivaldybės administracijos 2017-08-01 d. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.