- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1173-661/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13182-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Juodeliai“
- Atsakovas
- UAB „Eurospektras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir Jūratės Varanauskaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Juodeliai“ (ieškovo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Juodeliai“ ieškinį dėl įpareigojimo ištrinti vartotojo paskyrą, atsakovas UAB „Eurospektras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo ištrinti Ieškovo vartotojo paskyrą tinklapyje www.cargo.lt, uždraudimo ateityje sukurti tokią paskyrą bei svetainės funkcionalumo, leidžiančio tretiesiems asmenims padaryti viešai prieinamais dokumentus Ieškovo paskyroje panaikinimo, bei uždraudimo šiuos veiksmus atlikti ateityje. Ieškovas reikalavimus grindžia tuo, kad 2007-03-22 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė neterminuotą Naudotojo sutartį, kuria Naudotojui buvo suteikta galimybė naudotis tinklapyje www.cargo.lt esančia duomenų baze ir kitomis teikiamomis paslaugomis, o Naudotojas įsipareigojo laikytis taisyklių, sutarties sąlygų ir kitų galiojančių teisės aktų.
2. Naudotojo sutartis buvo nutraukta Ieškovo 2016-12-12 d. pranešimu, tačiau Ieškovo duomenų rinkmenos (kurią Ieškovas vadina ,paskyra") iš tinklapio Atsakovas nepašalino, motyvuodamas tuo, kad tinklapyje apie Ieškovą talpinama tik vieša informacija (kontaktiniai duomenys, vartotojų atsiliepimai), kurios skelbimo galiojantys įstatymai nedraudžia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nusprendė ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, jog rinkmenoje buvo skelbiama vieša informacija, kurią Atsakovas gavo iš Ieškovo naudotojo sutarties pagrindu (pavadinimas, adresas, kontaktiniai duomenys ir pan.). Viešos informacijos gavimo šaltinis neturi reikšmės, kaip nurodo atsakovas šie duomenys buvo tinklapyje jau sudarant naudotojo sutartį. Viešų įmonių duomenų skelbimui draudimų teisės aktai nenumato, viešos įmonių informacijos katalogui ar paieškos sistemai nėra reikalingi duomenų subjektų sutikimai nepriklausomai nuo duomenų gavimo būdo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Apeliantas (ieškovas) UAB „Juodeliai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą ir naują sprendimą patenkinti ieškinį visiškai. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
4.1. Pagrindinis ginčas kilęs šioje civilinėje byloje yra dėl to, ar tokie Atsakovo valdomos Svetainės naudotojų paskyrų funkcionalumai, kuriais Atsakovas įgalina naudotis savo klientus (Svetainės naudotojus) tik po Sutarties su Atsakovu sudarymo ir tik sumokėjus jam atlyginimą už naudojimąsi Svetainės teikiamomis paslaugomis (šios aplinkybės Atsakovas neginčija ir ją pripažino teismo posėdžio metu), yra teisėtai Atsakovo toliau naudojami ir po sutarčių su Svetainės naudotojais (Ieškovu) nutraukimo. Tokio naudojimo teisėtumo klausimas kyla dėl to, kad sutartis teisėtai nutraukę Svetainės naudotojai nebetenka laisvos ir neatlygintinos prieigos prie savo paskyrų, o pastarosios lieka aktyvios visa apimtimi ir dėl to tretieji asmenys gali pateikti bet kokią informaciją, įskaitant konfidencialią, apie tuos Svetainės naudotojus ant jų paskyrų, kurios šie pasiekti (susipažinti, ją įvertinti), atsakyti į ją ir/ar kitaip reaguoti, pavyzdžiui, prašyti Atsakovą pastarąją informaciją pašalinti iš Svetainės, neturi galimybės.
4.2. Teismas Sprendime netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir Sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, kad „Ieškiniu buvo ginčijama teisė formuoti juridinių asmenų viešų duomenų katalogus arba duomenų bazes ir kad tarp šalių kilo ginčas, kurį sprendžiant būtina atsakyti, ar įmonė gali skelbti viešus duomenis apie kitą įmonę, sudarydama sąlygas uždaram vartotojų ratui skelbti komentarus ir diskutuoti apie duomenų subjektą“ (Sprendimo 9 p.). Ieškovas pažymi, kad ginčas tarp Ieškovo ir Atsakovo jokiu būdu nekilo dėl teisės skelbti „viešus duomenis“ apie ūkio subjektus. Priešingai, šis ginčas kilo dėl to, kad Atsakovo Svetainėje buvo ir galimai yra toliau skelbiama konfidenciali ir komercinę paslaptį sudaranti informacija bei kitokia Ieškovui žalą daranti informacija.
4.3. Teismas Sprendime ne kartą klaidingai nurodo, kad Ieškovo paskyroje buvo skelbiama tik vieša informacija, nors i bylą pateikti įrodymai ir bylos aplinkybės įrodo priešingai, t.y. parodo, kad Ieškovo paskyroje yra skelbiama konfidenciali (pavyzdžiui, PVM sąskaitos faktūros) informacija apie Ieškovą, komercinę paslaptį sudaranti informacija ir kitokia žalą Ieškovui daranti informacija (specialiai sumažintas reitingas, užrašas „UŽDARYTA“ ir pan.).
4.4. Neteisingai įvertindamas ginčo aplinkybes ir nurodydamas, kad Ieškovo paskyroje buvo skelbiama tik vieša informacija, Teismas visiškai neteisingai kvalifikavo tarp Ieškovo ir Atsakovo kilusį ginčą ir dėl to padarė esminę teisės aiškinimo ir taikymo klaidą - priimdamas sprendimą nurodė, „kad jokie galiojantys teisės aktai tokios veiklos neriboja, jo (Atsakovo) veiksmai, nepanaikinant duomenų rinkmenos apie Ieškovą, buvo teisėti, Ieškovas neįvardina teisės aktuose nustatytų draudimų (Sprendimo 10 p.).
4.5. Ketvirta, taip pat pabrėžtina, kad visiškai nepagrįstai Teismas Sprendimo 12 p., o taip pat Sprendimo 23 p. nurodo, kad „Ieškovo duomenų rinkmena www.cargo.lt tinklapyje egzistavo (buvo suformuota) iki 2007-03-22 sutarties su Atsakovu sudarymo, ką patvirtina pridedami pavyzdžiai“. Tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad Ieškovo paskyra egzistavo ir kokia forma ar apimtimi ji egzistavo Svetainėje iki Sutarties sudarymo Atsakovas į bylą nepateikė. Be to, aplinkybės, kurios egzistavo iki Sutarties sudarymo nėra šio ginčo objektas. Todėl ši Teismo padaryta išvada yra visiškai nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, be to, visiškai neaktuali ginčo tarp šalių išsprendimui.
4.6. Visiškai niekuo nepagrįsta ir Sprendimo 15 p. Teismo padaryta išvada, kad „Toks užrašas [Aut. past. Užrašas „UŽDARYTA"] pagrįstai įkeltas dėl to, kad buvo uždaryta prieiga prie tinklapio, nutraukus tarp šalių sudarytą sutartį“. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis Teismas padarė išvadą dėl šio užrašo pagrįstumo šalia Ieškovo pavadinimo jo paskyroje po Sutarties nutraukimo Teismas nenurodė. Taip pat visiškai nepasisakė, kodėl atmeta Ieškovo argumentus dėl šio žymens neteisėto naudojimo tyčia darant žalą Ieškovo dalykinei reputacijai ir tokiu būdu siekiant neteisėtai priversti Ieškovą sudaryti atlygintinę paslaugų teikimo sutartį su Atsakovu, kad Ieškovas įgytų prieigą prie apie jį trečiųjų asmenų pateikiamos informacijos.
4.7. Teismas netinkamai kvalifikavo tarp Šalių kilusį ginčą ir priimdamas Sprendimą jį grindė su tarp Šalių kilusiu ginču nesusijusiomis aplinkybėmis, pagrindžia ir Teismo sprendimo 20 p. padaryta Teismo išvada, kad „Ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų prašęs panaikinti neigiamus atsiliepimus iš Svetainės ar būtų juos ginčijęs, po to, kai nutraukė Sutartį“. Tiek paruošiamuose procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjant bylą teismo posėdyje Ieškovas ne kartą paaiškino, kad ginčas tarp Šalių kilo ne dėl tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri buvo paskleista iki Sutarties nutraukimo, panaikinimo ar jos paneigimo. Priešingai, ginčas, kaip minėta, kilo po to, kai po Sutarties nutraukimo Atsakovas atsisakė deaktyvuoti Ieškovo paskyroje funkcijas, kurios buvo sukurtos (aktyvuotos) tarp Šalių sudarytos Sutarties pagrindu. Šios funkcijos įgalina trečiuosius asmenis (Svetainės naudotojus) pateikti neteisėtą informaciją apie Ieškovą ant jo paskyros, kai po Sutarties nutraukimo yra neaktyvios ir todėl tokiu būdu pateikta informacija apie Ieškovą jam tampa laisvai ir neatlygintinai nepasiekiama.
4.8. Teismas Sprendime neteisingai pasisako dėl socialinių tinklų ir ginčytinos Atsakovo Svetainės panašumų.
4.9. Apeliantas prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Eurospektras“ pateikė atsiliepimą į skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo šiuo argumentus:
5.1. Paskyra ir informacijos rinkmena skiriasi tuo, kad paskyra yra prisijungimo prie sistemos forma, kuriai suteikiamas vartotojo vardas, slaptažodis, sudaroma galimybė prisijungti bei naudotis sistemoje esančiomis funkcijomis bei duomenimis. Tinklapio www.cargo.lt atveju, Ieškovo nurodyta „paskyra“ tokio funkcionalumo neturi, todėl laikytina tiesiog duomenų apie Ieškovą rinkmena, kurią Ieškovas ir prašo panaikinti dėl neigiamo (tačiau, atitinkančio tikrovę) pobūdžio.
5.2. Atsakovas mano, kad terminą „paskyra“ Ieškovas naudoja netinkamai, kadangi Ieškovo nurodyta „paskyra“ prisijungimo duomenų neturi - jie naudotojo sutarties pagrindu suteikiami konkretiems naudotojo nurodytiems asmenims - Ieškovo darbuotojams. Tikslesnė, faktines aplinkybes atitinkanti formuluotė turėtų būti „duomenų apie Ieškovą rinkmena“, bei keliamas jos panaikinimo bei funkcionalumo apribojimo klausimas.
5.3. Ieškovas pateikia klaidingus duomenis apie tai, kad jis 2007-03-22 d. sudarė neterminuotą Naudotojo sutartį, kuri sudarė sąlygas Ieškovui susikurti vartotojo paskyrą svetainėje, taip pat 51 ieškinio punkte mini, kad informacija apie Ieškovą Atsakovui buvo pateikta sutarties pagrindu, o iki sutarties sudarymo dienos „paskyros“ neva nebuvo. Tokia informacija neatitinka tikrovės.
5.4. Iš tiesų tinklapyje www.cargo.lt duomenų apie Ieškovą rinkmena atsirado dar 2006 m., ankstesnėje tinklapio versijoje, kurioje jau buvo sudaryta galimybė vartotojams keistis informacija apie krovinius, laisvas transporto priemones, netinkamai pareigas atliekančius vairuotojus, užsakovų nemokumą ir pan. 2007 m. pradžioje tinklapis buvo iš esmės atnaujintas, ir į naują tinklapio versiją Ieškovo duomenų rinkmena buvo įrašyta 2007-02-06 d., o sutartis dėl naudojimosi tinklapio funkcijomis ir prisijungimo duomenų suteikimo buvo sudaryta tik 2007-03-22 d. Taigi, sutarties sudarymas nėra nei „paskyros“ sukūrimo prielaida, nei pasekmė.
5.5. Atsakovo nuomone, kilusio ginčo esmė - apie Ieškovą tinklapyje skelbiami neigiami kitų vartotojų atsiliepimai. Atsakovas ne kartą siūlė Ieškovui pradėti šių konkrečių skelbimų pašalinimo procedūrą, tačiau Ieškovas siekė ne konkrečių atsiliepimų, bet visos „paskyros“ panaikinimo. Ieškinio 9 p. Ieškovas nurodo, kad pastaruoju metu pastebėjo, kad vis dažniau tinklapyje skelbiama tikrovės neatitinkanti informacija, kurią pašalinti prašė, o Atsakovas - delsė. Tokie teiginiai klaidingi - Ieškovas reikalavo ne panaikinti konkrečią, apie Ieškovą skelbiamą ir tikrovės neatitinkančią informaciją (vartotojų atsiliepimus), tačiau panaikinti visą naudotojo „paskyrą“, su kuo Atsakovas nesutiko.
5.6. Nėra pagrindo sutikti su Ieškovo teiginiu, kad tinklapyje yra skelbiama tikrovės neatitinkanti informacija apie Ieškovą, ir kad šią informaciją Ieškovas prašė pašalinti 2016-12-12 d. raštu.
5.7. Ieškovas ne tik nepateikė duomenų apie tariamus „neretus“ grasinimų atvejus, tačiau ir niekuomet nesukonkretino, kuriuos vartotojų atsiliepimus jo „paskyroje" laiko pažeidžiančiais Ieškovo reputaciją (Atsakovo nuomone, tikrovę atitinkanti informacija negali būti laikoma pažeidžiančia reputaciją). Tinklapyje yra skelbiami ne tik neigiami, bet ir teigiami naudotojų atsiliepimai apie Ieškovą, neigiami atsiliepimai - įvairaus laikotarpio ir pobūdžio, todėl, Ieškovui niekuomet nesukonkretinus savo pozicijos, Atsakovas neturėjo pagrindo savarankiškai spręsti, kuri informacija skelbiama neteisėtai ir imtis priemonių ją pašalinti teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
7. Apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovas tokiam prašymui neprieštaravo. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
8. Ieškovas šioje byloje prašo panaikinti, jo manymu sukurtą „paskyrą“ atsakovo svetainėje. Atsakovas nesutinka su šiuo teiginiu ir mano, jog apeliantas nebuvo sukūręs „paskyros“, nes jis neturėjo nei „paskyros“ vardo nei slaptažodžio. Taip pat tarp šalių kilo ginčas, kurį sprendžiant būtina atsakyti ar įmonė gali skelbti viešus duomenis apie kitą įmonę, sudarydama sąlygas uždaram vartotojų ratui skelbti komentarus ir diskutuoti apie duomenų subjektą. Ginčijama teisė formuoti juridinių asmenų viešų duomenų katalogus arba duomenų bazes.
9. Ieškovas neginčija Atsakovo teisės rinkti viešą informaciją apie juridinius asmenis (pavyzdžiui, juridinio asmens pavadinimas, kodas, buveinės adresas, telefonų ir/ar faksų numeriai, el. pašto adresas ir pan.) ir jos pagrindu kurti duomenų bazes. Todėl net jeigu ir Atsakovas buvo sukūręs Ieškovo paskyrą iki Sutarties sudarymo viešos informacijos pagrindu (nors šios aplinkybės Ieškovas nežino), tai jokiu būdu neturi įtakos šiam ginčui ir teisiniam jo kvalifikavimui. Pagrindinis ginčas kilęs šioje civilinėje byloje yra dėl to, ar tokie Atsakovo valdomos Svetainės naudotojų paskyrų funkcionalumai, kuriais Atsakovas įgalina naudotis savo klientus (Svetainės naudotojus) tik po Sutarties su Atsakovu sudarymo ir tik sumokėjus jam atlyginimą už naudojimąsi Svetainės teikiamomis paslaugomis (šios aplinkybės Atsakovas neginčija ir ją pripažino teismo posėdžio metu), yra teisėtai Atsakovo toliau naudojami ir po sutarčių su Svetainės naudotojais (Ieškovu) nutraukimo. Tokio naudojimo teisėtumo klausimas kyla dėl to, kad sutartis teisėtai nutraukę Svetainės naudotojai nebetenka laisvos ir neatlygintinos prieigos prie savo paskyrų, o pastarosios lieka aktyvios visa apimtimi ir dėl to tretieji asmenys gali pateikti bet kokią informaciją, įskaitant konfidencialią, apie tuos Svetainės naudotojus ant jų paskyrų, kurios šie pasiekti (susipažinti, ją įvertinti), atsakyti į ją ir/ar kitaip reaguoti, pavyzdžiui, prašyti Atsakovą pastarąją informaciją pašalinti iš Svetainės, neturi galimybės.
10. Atsakovas yra virtualios krovinių ir transporto biržos interneto Svetainės valdytojas. Skundžiamo sprendimo 4 p. teismas teisingai nustatė, kad sutarties objektas buvo prieigos prie mokamų tinklapio paslaugų suteikimas konkretiems Ieškovo darbuotojams. Asmenys, nesudarę sutarčių, turi prieigą prie dalies informacijos - transporto ir krovinių skelbimų, taip pat gali matyti įvairius pardavimo skelbimus ir kt. Todėl Apeliantas skunde remiasi tikrovės neatitinkančia aplinkybe, kad naudotis svetaine gali tik sutartis sudarę asmenys, kai visiškai kitokią faktinę situaciją patvirtina ir bylos medžiaga (žr. I tomas, b.l. 188-193, II tomas, b.l. 3, 7, 11, 15, 19, 23).
11. Ieškovas prašydamas panaikinti, kaip jis nurodo, jo „paskyrą“ arba kitą prisijungimo prie svetainės formą, sukurtą sutarties pagrindu, Ieškovas turėtų pateikti atitinkamus įrodymus: apie paskyros sukūrimą, koks vartotojo vardas ir slaptažodis buvo suteiktas paskyrai, ar Ieškovas galėjo redaguoti paskyros turinį – pašalinti informaciją, ją papildyti, kas sprendė dėl paskyros turinio ir apimties ir t.t. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog paskyra buvo sukurta sutarties pagrindu, paskyrai nebuvo suteikti jokie prisijungimo duomenys, sutartis paskyros klausimo nereglamentavo, Ieškovas neturėjo galimybės redaguoti savo paskyros struktūros (grafų), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tai yra ne „paskyra“, o tinklapio katalogo „duomenų rinkmena“.
12. Byloje rašytiniais įrodymais bei atsakovo paaiškinimais nustatyta ir pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo, jog apelianto duomenų rinkmena įmonių kataloge buvo patalpinta ankstesnėje tinklapio versijoje, veikusioje iki 2007 m. 2007 m. pradžioje tinklapį pertvarkius, į naują versiją apelianto (Ieškovo) duomenų rinkmena įrašyta 2007-02-06 d., o sutartis sudaryta 2007-03-22 d. Byloje pateikti ir kitų vartotojų duomenų pavyzdžiai, įrodo, kad sutarties sudarymo ir registracijos tinklapyje datos nesutampa, o dalis kataloge minimų įmonių iš viso nebuvo sudariusios rašytinės sutarties. Ieškovo pateikti įrodymai dėl „paskyros“ sukūrimo nepatvirtina Ieškovo teiginių dėl „paskyros“ atsiradimo aplinkybių. Iš 2007-03-22 sutarties teksto matyti, kad sutartyje Ieškovo „paskyra“ ar duomenų rinkmena įmonių kataloge nėra minima. Sutarties dalykas buvo Ieškovo naudojimasis Atsakovo tinklapyje esančia duomenų baze bei teikiamomis paslaugomis (Sutarties 1.1 p.), ir tuo tikslu apeliantui (Ieškovui) suteikti vartotojo vardai bei slaptažodžiai (sutarties 2.2.1 p.). Ieškovo paskyrai, dėl kurios panaikinimo šioje byloje vyksta ginčas, nėra jokių įrodymų, kad apeliantui buvo suteiktas vartotojo vardas ir slaptažodis. Tokiu atveju, kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog ginčo objektą – „paskyra“ labiau atitiktų ne „paskyrą“, o kaip „duomenų rinkmeną“ įmonių kataloge, kuri sukuriama prisijungimo prie sistemos tikslu. Taigi, kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kuri laikytina pagrįsta, kad 2007-03-22 sutarties sudarymas pagal aprašytą įvykių seką nėra ir negali būti nei Ieškovo „paskyros“ sukūrimo prielaida, nei pasekmė.
13. Beje pateikti atsakovo pavyzdžiai, patvirtina faktą, jog panašios informacijos rinkimo formos yra naudojamos ir kituose tinklapiuose – www.rekvizitai.lt, www.creditreform.lt tinklapių duomenis apie Ieškovą, kurie iš esmės yra tokio paties pobūdžio, kaip ir Atsakovo - yra galimybė palikti atsiliepimą apie Ieškovo veiklą, gauti kontaktinius duomenis, informaciją apie vykdomą verslą, turėtas civilines bylas, darbuotojų skaičių ir kitą viešą informaciją. Tokios duomenų rinkimo formos yra tiek viešo, tiek uždaro pobūdžio - www.rekvizitai.lt sistema yra vieša, prieinama neribotam asmenų skaičiui, kai tuo tarpu www.creditreform.lt duomenys yra prieinami tik registruotiems vartotojams.
14. Byloje nustatyta, jog „paskyra“ ir „informacijos rinkmena“ skiriasi tuo, kad paskyra yra prisijungimo prie sistemos forma, vartotojo profilis, kuriam suteikiamas vartotojo vardas, slaptažodis, sudaroma galimybė prisijungti bei naudotis sistemoje esančiomis funkcijomis bei duomenimis. Tinklapio www.cargo.lt atveju, apelianto (Ieškovo) nurodyta „paskyra", o tiksliau - duomenų rinkmena įmonių kataloge, tokio funkcionalumo neturi ir nėra įrodymų, jog turėjo. Tai yra tiesiog įmonių duomenų katalogo įrašas, talpinantis informaciją apie Ieškovą.
15. Apeliantas (Ieškovas) taip pat kelia klausimą dėl nuolatinės ir neatlygintinos prieigos prie duomenų rinkmenos suteikimo Ieškovui ir kelia tai kaip sąlygą duomenų apie Ieškovą skelbimui. Tačiau apeliantas nenurodo, kokiu pagrindu Atsakovas tokią prieigą turėtų suteikti nemokamai. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde apeliantas nepagrindė, kokie teisės aktai įpareigoja Atsakovą suteikti ieškovui neatlygintinę ir nuolatinę prieigą prie jo duomenų rinkmenos (CPK 12 str., 178 str.).
16. Apelianto argumentai apie prieigos prie apie jį skelbiamą informacija suteikimo būtinumą pagrįstai nepatenkinti, nes apeliantas – iš vienos pusės, reikalauja informaciją panaikinti, ir suteikti prieigą prie jos, iš kitos - ir turėdamas neribotą prieigą prie apie jį skelbiamos informacijos (iki sutarties nutraukimo 2017-01-11 d.), Ieškovas nesiėmė jokių įstatymuose numatytų priemonių – paneigimo paskelbimo pagal CK 2.24 str., prieigos panaikinimo pagal minėtą aprašą ir kt., savo interesų gynimui, kas patvirtina, kad šie apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, o ieškiniu siekiama pagrindinio tikslo - klaidinti transporto rinkos dalyvius, uždraudžiant skelbti neigiamą, tačiau tikrovę atitinkančią informaciją apie Ieškovą - panaikinant jau paskelbtą informaciją bei panaikinant galimybę tokią informaciją skelbti ateityje. Šių apelianto reikalavimų patenkinimas neatitiktų CK 1.5. str. nurodytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
17. Kolegija tai pat laiko nepagrįstu apelianto argumentu, jog po sutarties nutraukimo, apelianto paskyra, t.y. duomenų rinkmena toliau liko „aktyvi“, t.y. su galimybe skelbti komentarus. Tačiau byloje pateikti duomenų rinkmenų nuorašai (žr. I tomas, b.l. 188-193), įrodo, kad įmonių, nesudariusių sutarties su Atsakovu dėl mokamų paslaugų teikimo, duomenų rinkmena struktūra ir funkcionalumu nesiskiria nuo Ieškovo rinkmenos.
18. Dėl įrašo „Uždaryta“. Terminas „Uždaryta“ nesudaro pagrindo manyti, kad Ieškovo įmonė yra likviduojama ar baigia veiklą. Tinklapyje naudojamos žymos skelbti, kurio naudotojo prieiga prie tinklapio yra sustabdyta ar uždaryta. Šiuo atveju, kaip pateikia duomenis ir pats Ieškovas, terminas uždaryta reiškia veikimo nutraukimą. Kadangi Ieškovo ir Atsakovo sudaryta naudotojo sutartis nutraukta nuo 2017-01-11 d., šis terminas atitinka tikrovę, yra korektiškas ir tinkamas, todėl reikalauti jį panaikinti nėra pagrindo.
Dėl kitų apelianto argumentų
19. Apeliantas nurodo fiduciarinį paslaugų teikėjo ir kliento santykių pobūdį, kuris anot jo seka iš CK XXXV skyriaus nuostatų, šiame skyriuje reglamentuojamos atlygintinių paslaugų teikimo sutarties.
20. CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Atlygintinas paslaugas bendrąja prasme vienija tai, kad tokia sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja klientui (paslaugų gavėjui) pagal šio užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, apeliantas gavo naudos, turėdamas patogų įrankį transporto paieškai, atsakovas - gaudamas apmokėjimą už suteiktą prieigą. Tačiau tai nereiškia, kad Atsakovas privalėjo atstovauti Ieškovo interesus santykiuose su kitais tinklapio dalyviais ir imtis priemonių, kad nebūtų skelbiama neigiama informacija apie Ieškovą. Taigi, fiduciarumo klausimas neturi reikšmės šio ginčo sprendimui, tarp šalių susiklostę santykiai nebuvo fiduciariniai.
21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
22. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas UAB „Eurospektras“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 423,50 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
apelianto UAB „Juodeliai“ apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovo UAB „Juodeliai“ į.k. 165746625, atsakovo UAB „Eurospektras“ į.k. 126206243, naudai priteisti 423,50 eurų bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.