Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. S. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas, pripažino visiškai ir parodė, kad pirmojo įvykio, įvykusio 2021 m. lapkričio 5 d., nelabai prisimena, kadangi praėjo daug laiko. Įvykio dieną jis ėjo pro naktinį klubą, prie jo stovėjo trys vyrai, kurie jį įžeidė dėl išvaizdos. Jis turėjo prožektorių-elektros šoką, su kuriuo trenkė V. M. ir apsaugos darbuotojui J. M., taip pat iš pykčio praeidamas pro mašiną trenkė į veidrodėlį. Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam parodė, kad vairavo išnuomuotą automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pietinę maldą. Kadangi šeštadienį buvo šabas, jis padaugino, o automobilį vairavo ir buvo sustabdytas sekmadienį (2 t., b. l. 170-171).

Kaltinamajam M. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš 2021 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad tarp pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), matomas praėjimas link (duomenys neskelbtini). Dešinėje praėjimo pusėje matomas stovintis žalios spalvos elektrinis paspirtukas, prieš kurį pastatytas juodos spalvos prožektorius - elektrošokas, ant kurio yra užrašas „POLICE 20000KV“. Praėjimu einant toliau kairėje matomas pilkos spalvos automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) <...> apibraižytas dešinės pusės automobilio galinio vaizdo veidrodėlis bei nėra galinio vaizdo veidrodėlio veidrodinės dalies. Automobilio dešinėje, matomos juodos spalvos durys, kurios veda į kitas patalpas. Priešais automobilį matoma pilkos spalvos priekaba, kurios viduje yra medinė paletė. Dešinėje priekabos matomi raudonos spalvos varteliai, po kuriais, maždaug ties jų viduriu, matomas galinio vaizdo veidrodėlio veidrodinė dalis (1 t., b. l. 23-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis naudojasi nuosavybės teise jo tėčiui A. K. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį pastatė prie savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 5 d. apie 23 val. 20 min. jo žmonai J. K. paskambino šalia jų namų esančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad jo transporto priemonę apdaužė vyriškis. Išėjęs jis pastebėjo policijos pareigūnus, vaikščiojančius prie jo automobilio. Pastebėjo, kad jo automobiliui trūksta dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio veidrodinės dalies, taip pat ant dešinės pusės durelių matomi apibraižymai. Papildomos apklausos metu G. K. parodė, kad po 2021 m. lapkričio 6 d. įvykusio įvykio automobilio remontu rūpinosi jis, išleido apie 12 Eur, todėl pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 50-52, 55-57, 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad dirba garso techniku naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 5 d. apie 23 val. 10 min. išėjo į lauką parūkyti. Lauke stovėjo apsaugos darbuotojas J. M. ir jis. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis, aukštas, su barzda, ilgų plaukų, (duomenys neskelbtini) kilmės, buvo apsirengęs šviesiai. Su vyriškiu pradėjo kalbėtis apie tai, ką jis čia veikia, nes apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad neseniai šis asmuo apgadino transporto priemonę „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo prieš naktinio klubo įėjimą. Vienu momentu, jam šiek tiek pasisukus, pajuto kaip į jo kaklo srities kairę pusę minėtas vyriškis smogė, kaip vėliau paaiškėjo - su prožektoriumi-elektrošoku ir nuspaudė elektrošoko mygtuką, dėl to jį nupurtė elektra ir jis pajuto fizinį skausmą. Po įvykio apsaugos darbuotojas J. M. ir jis sulaikė anksčiau nurodytą asmenį ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 67-70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad dirba vyr. barmenu naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 5 d. apie 22 val. 55 min. prieš pat naktinio klubo atidarymą išėjo parūkyti prie įėjimo durų į lauką. Prie įėjimo stovėjo automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo jis, jo draugas Ą. S. ir dar maždaug 5 asmenys, kurie laukė eilėje įeiti į naktinį klubą. Nepažįstamas asmuo, kuris buvo apie 1 m 90 cm ūgio, tamsių plaukų, su barzda, (duomenys neskelbtini) išvaizdos, su tamsios spalvos viršutiniu rūbu, svirduliavo aplink juos. Be jokios priežasties vyriškis ranka du kartus smūgiavo į transporto priemonės priekinį stiklą. Tada jis jam sušuko: „ką darai“. Po šių žodžių jis priėjo prie jų su draugu, nerišliai kalbėjo, po to asmuo grįžo prie automobilio ir ranka trenkė per dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Po šio veiksmo jis pakvietė naktinio klubo apsaugą. Į lauką išėjo trys apsaugos darbuotojai, kurie paklausė jo taip pat, ką jis čia daro, vyriškis vėl pradėjo atsikalbinėti ir gražiai jo paprašius apsaugos darbuotojams palikti naktinio klubo prieigas, šis nuėjo. Po to jis nuėjo į naktinį klubą dirbti. Apie 23 val. 20 min. jam dirbant naktiniame klube vienas iš apsaugos darbuotojų prie jo priėjo ir pasakė, kad vyriškis grįžo su elektrošoku ir apsaugos darbuotojai iškvietė policiją (1 t., b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 5 d. nuo 23 val. 00 min. dirbo objekte - naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš atsidarant naktiniam klubui, apie 23 val. 00 min buvo naktinio klubo viduje su kitu apsaugos darbuotoju V., kai prie jo atėjo naktinio klubo barmenas R., kuris paprašė apsaugos darbuotojų pagalbos, nes prie naktinio klubo įėjimo yra neadekvatus asmuo, kuris daužo ten stovinčią transporto priemonę. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad prie naktinio klubo durų stovi automobilis „AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo durų laukė keli žmonės eilės įeiti į klubą, taip pat stovėjo barmenas R. su savo draugu. Tas neadekvatus asmuo buvo prie šalia automobilio stovinčios priekabos, kurioje buvo paletė. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) išvaizdos, atrodė neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų ir nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Tuo metu jis iš priekabos bandė paimti paletę, tačiau jis su kitu apsaugos darbuotoju jam pasakė, kad padėtų paletę ir eitų nuo naktinio klubo, nes iškvies policiją. Asmuo jų paklausė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tada maždaug apie 23 val. 15 min. buvo lauke, kur rūkė kartu su tame pačiame naktiniame klube dirbančiu muzikos techniku, kai pastebėjo, kad grįžta minėtas vyriškis. Pradėjo su juo bendrauti, vėl įspėjo, kad pasitrauktų nuo naktinio klubo įėjimo, nes bus iškviesta policija. Pokalbio metu pastebėjo, kaip asmuo dešinę ranką įkišo į savo kelnių kišenę ir iš jos išsitraukė juodos spalvos daiktą, panašų į prožektorių ir su juo trenkė muzikos technikui į kaklą. Kai asmuo trenkė jam į kaklą, išgirdo elektrosšoko garsą ir pastebėjo, kad iš prožektoriaus eina melsvos spalvos šviesa. Atitraukęs prožektorių-elektrošoką nuo muzikos techniko, jis pradėjo taikytis trenkti jam, užsimojo, pradėjo judėti link jo užsimojęs, tačiau jis spėjo apsiginti spirdamas jam į krūtinės dalį, dėl to jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus, prie jų pribėgo muzikos technikas, paėmė nukritusį prožektorių-elektrošoką. Vyriškiui padėjo atsistoti, o kai jis atsistojo, jis vėl bandė jį pulti, tačiau jis panaudojęs kovinės savigynos veiksmus, jį sulaikė bei uždėjo vienkartinius antrankius. Konflikto metu į lauką taip pat išėjo naktinio klubo darbuotoja A., kuri pamačiusi kas vyksta, apie konfliktą pranešė kitam apsaugos darbuotojui. Policiją iškvietė muzikos technikas (1 t., b. l. 73-76).

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras svirduliuodamas stovi prie automobilio, tai į jį atsiremdamas, tai nuo jo pasitraukdamas. Vyras savo abiem rankom atsiremia į automobilio kapotą, dešinę pusę, o vėliau apsisukęs ir kelis kartus savo dešine ranką trenkia į tą vietą, kurioje yra automobilio dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlis. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras stovėdamas prie automobilio savo dešine ranka, atbulomis, smūgiuoja į automobilį ir į tą vietą, kurioje turėtų būtų automobilio dešinės pusė, šoninio matymo veidrodėlis. Vyrui pasitraukus toliau nuo automobilio, matyti, kad automobilio veidrodėlis yra sulenktas iki automobilio dešinės pusės lango, nors iki tol, kol prie automobilio priėjo minėtas vyras, veidrodėlis buvo atlenktas. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vyras stovi prie automobilio, savo dešine ranka atsirėmęs į užlenktą automobilio veidrodėlį. Vyras stovėdamas prie automobilio ir savo dešine ranka laikydamas už automobilio veidrodėlio jį atlenkia, o vėliau stipriais stumdamas jį vėl užlenkia ir kelis kartus pastumia link automobilio keleivio pusės stiklo. Vyras paleidęs automobilio veidrodėlį savo dešine ranka vėl už jo paima, kelis kartus trukteli žemyn ir tada kažką numeta sau už nugaros. Vyras prieina prie automobilio priekinio, dešinės pusės sparno ir į jį atsiremia savo dešinę koją užsikeldamas, po to taip pat ant automobilio šono. Sėdėdamas ant automobilio priekinio, dešinės pusės sparno, savo dešine ranka du kartus trenkia į automobilio priekinį stiklą (1 t., b. l. 97-101).

Iš specialisto išvados matyti, kad objektas paimtas iš kaltinamojo M. S. asmens sulaikymo metu yra elektros šoko įtaisas žibintuvėlyje, priskiriamas nešaunamiesiems ginklams. Žibintuvėlyje įmontuoti kontaktai ir jis sukonstruotas taip, kad jį galima naudoti kaip elektros šoko įtaisą. Žibintuvėlis - elektros šoko įtaisas priskiriamas elektros šoko įtaisams savigynai ir yra priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Elektros šoko įtaisas žibintuvėlyje tinkamas naudojimui (1 t., b. l. 91-96).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. lapkričio 5 d. 23 val. 45 min. patikrinus M. S. neblaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, jam nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Iš 2022 m. lapkričio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir pilkos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-17).

Vaizdo įraše, pavadinimu „2022_1120_151041_339.MP4“, užfiksuotas kiemas, vyras, atpažįstamas kaip M. S., stovintis prie automobilio, prie jo stovi policijos pareigūnai, kurie prašo jo pasitikrinti blaivumą, papučiant į alkotesterio vamzdelį, tačiau vyras nesutinka. Vaizdo įrašo 00:02:04 val. laiku vyras pučia į alkotesterio vamzdelį, jam įpūtus, alkotesterio kiekio matuoklis ekrane rodo 3,72 promilių. Alkotesterio rodmenys parodomi vyrui (2 t., b. l. 54-57).

Iš valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“, jį valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 18).

Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos matyti, kad automobilio „VW Tiguan“, 2021 metų laidos, rinkos vertė su PVM yra 25130 Eur (2 t., b. l. 25).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių buvo nustatyti neblaivumo požymiai, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0377, patikros sertifikato Nr. 1713720, 15 val. 09 min. M. S. nustatytas 3,72 promilių neblaivumas, antrąjį kartą neblaivumą tikrinti atsisakė (2 t., b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. K. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jų įmonė nuomoja automobilius. 2022 m. rugpjūčio 19 d. jis išnuomojo automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), M. S., pasirašė nuomos sutartį. Automobilis buvo išnuomotas iki 2022 m. gruodžio 2 d. Apie tai, kad M. S. vairavo neblaivus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotą automobilį nieko nežino (2 t., b. l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kartu su specialistu E. K., D. K. vykdė policinę priemonę - neblaivių vairuotojų kontrolę. Apie 14 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), ji sustabdė automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S.. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu „Drager 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. Bekontaktis alkotesteris nerodo promilių, bet tik nurodo, ar tikrinamasis blaivus arba ne. Vairuotojo M. S. lietuvių kalba paklausė, ar jis vartojo alkoholį, šis lietuvių kalba paaiškino, kad jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir yra blaivus. Tačiau nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kadangi bekontaktis alkoholio matuoklis parodė teigiamą rezultatą, jo buvo paprašyta pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFAI-0377, patikros liudijimo Nr. 1713720. Prie vairuotojo išpakavus ir uždėjus vienkartinį alkotesterio vamzdelį ir paaiškinus vairuotojui visą blaivumo nustatymo tvarką, vairuotojas M. S., bandydamas pūsti į vamzdelį, akivaizdžiai vengė blaivumo patikrinimo, pūtė trumpesnį laiką, pūtė orą ne į vamzdelį, o pro šoną. Daug kartų prašant pūsti pagal pasakytus reikalavimus, M. S. 15 val. 09 min. nustatytas 3,72 promilių neblaivumas. Rodmenys buvo parodyti vairuotojui ir išaiškinta, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paprašius vairuotoją antrą kartą pūsti į alkotesterį, jis vėl pūsti vengė, pūtė trumpesnį laiką, pūtė orą ne į vamzdelį. Antrą kartą įpūsti į alkotesterį nepavyko (2 t., b. l. 36-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. (A. S.) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2022 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kolegos K. K., E. K., D. K. vykdė policinę priemonę - neblaivių vairuotojų kontrolę. Buvo sustabdytas automobilis „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S.. Kolegei K. K. bekontakčiu alkoholio matuokliu patikrinus blaivumą, nustatyta, kad jis yra neblaivus, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas jam liepė vykti į įvykio vietą, padėti kolegoms. Jam nuvykus, automobilio vairuotojas M. S. kalbėjo lietuvių kalba, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie vairuotojo kolegei K. K. išpakavus ir uždėjus vienkartinį alkotesterio vamzdelį ir paaiškinus vairuotojui visą blaivumo nustatymo tvarką, vairuotojas bandydamas pūsti į vamzdelį, akivaizdžiai vengė blaivumo patikrinimo, pūtė trumpesnį laiką, išsisukinėjo. Daug kartų prašant pūsti pagal reikalavimus, jam alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFAI-0377, 15 val. 09 min. nustatytas 3,72 promilių neblaivumas. Rodmenys buvo parodyti vairuotojui ir išaiškinta, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paprašius vairuotoją antrą kartą pūsti į alkotesterį, jis vėl pūsti vengė, pūtė trumpesnį laiką. Antrą kartą įpūsti į alkotesterį jam nepavyko (2 t., b. l. 42-45).

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (toliau – BK) 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, pagal savo pačio elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – išsinuomotą automobilį „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad važiavo į pietinę maldą (duomenys neskelbtini).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Į bausmę įskaitytinas M. S. (M. S.) laikiname sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 23 val. 20 min. iki 2021 m. lapkričio 6 d. 11 val. 55 min. – 1 diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.