Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. M. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovei A. M., kuriuo teismo prašė: 1) atidalinti ieškovo ir atsakovės bendrosios nuosavybės teise turimą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) nuosavybės teise priteisiant butą ieškovui; 2) pripažinti, kad prievolė akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui pagal 2008 m. lapkričio 7 d. kredito sutartį Nr. 1650818010889-14 paliekama solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, įpareigojant tik ieškovą mokėti kredito įmokas pagal 2008 m. lapkričio 7 d. kredito sutartį Nr. 1650818010889-14 (toliau – Kredito sutartis), o jam netinkamai vykdant šiuos įsipareigojimus ir juos įvykdžius atsakovei (kaip solidariai skolininkei) – ieškovas įpareigojamas grąžinti visas atsakovei jos sumokėtas įmokas; 3) pripažinti, kad prievolė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“ dėl įmokų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovaciją mokėjimo, paliekama solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, įpareigojant tik ieškovą mokėti šias įmokas, o jam netinkamai vykdant šiuos įsipareigojimus ir juos įvykdžius atsakovei (kaip solidariai skolininkei) – ieškovas įpareigojamas grąžinti visas atsakovei jos sumokėtas įmokas; 4) ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 995,37 Eur dydžio skolą; 5) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-27332-527/2018, kuriuo buvo panaikintas šalių santuokos akto įrašas ir patvirtinta ieškovo ir atsakovės pasirašyta sutartis dėl bažnytinės santuokos akto įrašo apskaitymo panaikinimo teisinių pasekmių, kurioje, be kita ko, buvo sutarta, kad: 1) ieškovui po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dalinės nuosavybės teisėmis atitenka ½ dalis Buto; 2) atsakovei po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dalinės nuosavybės teisėmis atitenka ½ dalis Buto; 3) po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šalims liko solidarioji atsakomybė įvykdyti visas prievoles ir įsipareigojimus AB SEB bankui pagal Kredito sutartį, kur 2018 m. rugpjūčio 20 d. likusi suma buvo 21 535,20 Eur. Šalims nutraukus santuoką, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise liko po ½ Buto ir solidari prievolė AB SEB bankui. Nuo pat santuokos nutraukimo paskolą AB SEB bankui mokėjo ieškovas, o atsakovė prie šios prievolės vykdymo neprisidėjo. Iki šio ieškinio padavimo datos ieškovas iš viso AB SEB bankui yra sumokėjęs 10 996,89 Eur, nors pusę šios sumos privalėjo sumokėti atsakovė. Vykdant gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, renovaciją, visi šio namo gyventojai prisideda prie jos išlaidų. Iki šio ieškinio padavimo datos ieškovas yra sumokėjęs už renovaciją 3 587,20 Eur. Ši suma yra dalintina pusiau, t. y. pusę šios sumos turėjo dengti atsakovė, nes nors ji Bute ir negyvena, tai yra būtinosios Buto išlaikymo išlaidos. Atsakovė šiai dienai yra skolinga ieškovui 5 498,44 Eur už įvykdytą jos prievolę AB SEB bankui (10 996,89 Eur / 2) ir 1 793,60 Eur už sumokėtas įmokas renovacijos išlaidoms atlyginti (3 587,20 Eur / 2). Iš viso atsakovė skolinga ieškovui 7 292,04 Eur. Šiai dienai šalių įsipareigojimai AB SEB bankui yra likę 14 961,77 Eur, t. y. kiekvienam po 7 480,88 Eur, o nepadengta suma už renovaciją – 5 444,91 Eur, t. y. kiekvienam po 2 722,45 Eur. Bendras įsipareigojimų likutis, susijęs su Butu, kiekvienai iš šalių yra likęs po 10 203,33 Eur (7 480,88 Eur + 2 722,45 Eur).

3. Ieškovas paaiškino, kad jo užsakymu buvo atliktas Buto vertinimas. Turto vertinimo ataskaitos išvadoje nustatyta, jog Buto vertė yra 33 000 Eur. Reiškia, kad kiekvienos iš šalių turto dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra verta 16 500 Eur. Atsakovė Lietuvos Respublikoje nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini), o Bute gyvena, moka už jį mokesčius ieškovas. Atsakovė nemoka komunalinių mokesčių, nesinaudoja Butu. Ieškovas, turėdamas tik ½ dalį Buto, negali tinkamai juo disponuoti, jei norėtų, negalėtų išnuomoti. Siekiant parduoti, kaina būtų ženkliai mažesnė, nei parduodant visą turtinį vienetą, todėl ieškovas ieškiniu siekė atidalinti Butą, Butą pripažįstant asmenine ieškovo nuosavybe, išmokant atsakovei kompensaciją. Bylos šalims priklauso po ½ dalį Buto, jo priskirti naudotis skirtingoms šalims nėra galimybės nesant izoliuotų patalpų. Derybas dėl Buto atidalinimo šalys, atstovaujamos advokatų, vedė virš pusės metų ir bendro sutarimo nerado. Padalinti Butą be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanoma, todėl taikytinas atidalijimo išmokant kompensaciją pinigais būdas. Atsakovės įsiskolinimo suma ieškovui yra 7 292,04 Eur, todėl priteisiant jai kompensaciją už Butą, ši suma turi būti minusuojama iš kompensacijos sumos, t. y. 16 500 Eur - 7 292,04 Eur = 9 207,96 Eur. Ieškovas sutiko, kad prievolė AB SEB bankui ir UAB „Jonavos paslaugos“ liktų jo prievole, minusuojant atsakovės dalį, t. y. AB SEB bankui kredito likutis yra 14 961,77 Eur, vadinasi atsakovės dalis – 7 480,88 Eur ir ši suma turi būti minusuojama iš kompensacijos už Butą (9 207,96 Eur - 7 480,88 Eur = 1 727,08 Eur). Lygiai tokiu pačiu principu, turėtų būti minusuojama ir likusio įsipareigojimo UAB „Jonavos paslaugos“ dalis. Skolos likutis už renovaciją yra likęs 5 444,91 Eur, t. y. po 2 722,45 Eur, kiekvienai iš šalių, ir ši suma minusuojama iš kompensacijos už Butą. Taigi, 1 727,08 Eur - 2 722,45 Eur = - 995,37 Eur. Apibendrinant neįvykdytus atsakovės įsipareigojimus, atidalijant iš bendrosios nuosavybės Butą ir priskiriant jį ieškovo nuosavybėn natūra – iš atsakovės dar priteistina 995,37 Eur skolos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nereikalauja iš atsakovės kitų Buto būtinųjų išlaikymo išlaidų, tokių kaip Buto šildymas, administraciniai namo mokesčiai ir t.t.