- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 1-132-825/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20347-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- L. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesimoko, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. B. (kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, I. B. smogiant kumščiu bei alkūne į automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą ir jį sudaužius, jis (A. Š.), tyčia, savo vairuojamu keturračiu motociklu „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie to paties stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. K., ir motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio dešinio šono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio dešinio šono priekinių durelių lango stiklą bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies dešinį kampą bei įstūmė į vidų dešinės pusės priekinį žibintą, tuo bendrais veiksmais su I. B. padarė L. K. 645 eurų turtinę žalą, taip, A. Š., viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su I. B., savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d. įvykio vietoje nebuvo. 2015 m. balandžio 9 d., valandos neatsimena, kažkur iš ryto, pasiskolino iš D. J. keturratį motociklą. Jie buvo Kalpoko kalne (gatvėje), kur yra jo garažas. Tuomet jis (Š.) tą keturratį paskolino kitam draugui, kurio tapatybės nenori atskleisti, jo vardas A., kartu sportavo. Jis (Š.) pats nevažinėjo, nemoka važiuoti su motociklu. Jam (Š.) davė raktą nuo garažo prie namų. Apie tai, kad pasiskolintą motociklą nori paskolinti kitam draugui, J. nieko nesakė. Kai paskolino motociklą, jį (Š.) su mašina nuo garažo pasiėmė sesės draugas A., kurio pavardės neatsimena. Tai galėjo būti pirma valanda. Sutarė, kad, kai grąžins keturratį, paliks pas meistrą I.. I. nebuvo, todėl jis pastatė keturratį šalia garažo ir paskambino jam (Š.). I. matė tą motociklą. Tas draugas, kur važinėjo, turėjo palikti meistrui I., kad pakeistų lemputes. Lemputės buvo perdegusios, nešvietė, todėl D. paprašė Š. jas pakeisti. Su I. beveik nebendrauja. Pats su motociklu nevažinėja, nemoka važiuoti ir tą dieną nevažiavo. Ką veikė, kur buvo 2015 m. balandžio 9 d., nelabai atsimena, daug laiko praėjo. Sesers draugas nuvežė jį į klinikas. Klinikose bendravo su Ignu, kurio draugas buvo peršautas. I. paskambino tas kitas draugas, o I. paskambimo jam ir paprašė pabūti kartu. Nežino, kodėl I. jį išsikvietė. Kai nuvažiavo, visą laiką bendravo tik su I. B.. Kameros gali patvirtinti, kad tą dieną jis (Š.) buvo klinikose. Į klinikas važiavo su sesers draugu, buvo apsirengęs džinsais. Važiavo nuo Kalpoko kalno, prie Zanavykų gatvės, vidury kalno, pravažiavus viaduką. Kokiomis gatvėmis važiavo į klinikas, neatsimena, gal važiavo pro Šiaurės prospektą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paties surašytus parodymus (I tomas, 122 – 123 b. l.), kuriuose nurodė, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., jis vairavo D. J. priklausančią keturratę transporto priemonę, buvo su šalmu. Nurodė, kad I. B. konflikto su „VW Passat“ vairuotoju metu buvo šalmais. Nurodė, kad I. B. beldė į automobilio vairuotojo langą, nes šis buvo užsirakinęs automobilio viduje. Po kokių 5 - 6 beldimų stiklas netyčia išdužo, tuo metu „VW Passat“ vairuotojas ir I. B. apsižodžiavo. Parodė, kad tuo metu jis visą laiką buvo ant keturračio ir nuo jo nulipęs nebuvo, vėliau motociklą palikęs garaže, kad būtų pakeistos lemputės. Duodamas parodymus paneigė, kad asmeniškai prisidėjo prie automobilio apgadinimo.
Kaltinamasis A. Š. teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 122- 123 b. l.) jis pasirašė, tačiau pačių parodymų turinio nepatvirtino. Kaltinamasis nurodė, kad tokie parodymai yra todėl, kad nenorėjo D. sakyti, kad nesusipyktų. I. pasakė, kaip viskas buvo. Šitie parodymai neteisingi, melavo, nenorėjo atskleisti, kad D. nesužinotų. Kai bendravo telefonu su I., kad reikia važiuoti pas pašautą T., kuri valanda buvo, neatsimena. Sesės draugas tikrai tą dieną jį vežiojo. Tiksliai neatsimena, kokią viršutinę aprangos dalį jis tuo metu dėvėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nevažinėja motociklu. Jis tik trasoje moka važiuoti, tai kitoks važiavimas nei kelyje, gatvėje nemokėtų važiuoti.
Nukentėjusysis L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d., apie 12.30 val., važiavo nuo Žukausko žiedo, savo automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Žukausko žiedu įsukinėjo į Šiaurės pr. Važiavo vienas. Pastebėjo signalizuojantį automobilį, signalizavo ir šviesomis, ir garsu. Šalia buvo dar vienas automobilis. Vienas automobilis gale „Mercedes Benz“, pilkos ar juodos spalvos, o kitas BMW gretimai jo, žiede. Signalizavo, kad greičiau važiuotų iš žiedo, bandė spausti. Jis pasuko link „Muravos“, į Šiaurės pr. Pajudėjo savo kryptimi, 50 km/val. greičiu. Tuo metu buvo piko metas. Jis (nukentėjusysis) sustojo ties perėja. Prie jo buvo BMW, o už jo „Mercedes Benz“. Iš paskos, iš automobilio „Mercedes Benz“, išbėgo vairuotojas, kuris agresyviai nusiteikęs pribėgęs prie automobilio smogė į vairuotojo durelių langą. Iš pirmo karto neišdaužė, o iš antro ar trečio karto išdaužė langą. Paskui kėsinosi smogti jam (K.), į širdies sritį. Smūgis buvo kaip grasinantis. Tai buvo B. I.. Tuomet priešinga kryptimi, prieš eismą, atvažiavo keturratis. Vaikinas buvo su šalmu. Jis sustojo kampu priešais jo automobilio dešinį šoną, keleivio pusėje, priešais žibintą. Iš visų pusių buvo užblokuotas. Kai smūgiavo vaikinas į stiklą, tas su motociklu smūgiavo su kojomis, bandė su koja mušti į dešinį žibintą. Neatsimena, kiek smūgių buvo. Po to buvo bandymas išmušti keleivio pusės langą, tačiau neišdaužė. Pravažiavo prie pat mašinos ir perbraukė šoną. Jis būdamas ant motociklo spardė. Nubrėžė ratais mašinos šoną su padangos žyme. Tuomet nuvažiavo link „šiaurinės“ garažo, pasišalino iš įvykio vietos. Nei vieno anksčiau nepažinojo. Civilinio ieškinio atsisako. Tuo metu matė liudytojai, pasipiktinę chuliganizmu. Apklausos metu neminėjo, nes niekas neklausė. Kaltinamasis vairavo keturratį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 37 – 38 b. l.), kuriuose nukentėjusysis paaiškino, kad vairuodamas savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Šiaurės pr., Kaune, netrukdė lenkimo manevrui paskui važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pastarojo automobilio vairuotojas užblokavo jo automobilį, priversdamas sustoti. Tuo pat metu prie jo automobilio dešinės pusės priekinės dalies sustojo keturratis motociklas. Išlipęs “Mercedes Benz“ vairuotojas I. B. dešinės rankos alkūne trenkė į jo automobilio vairuotojo durelių lango stiklą. Stiklas neišdužo. Tada jis tos pačio rankos kumščiu trenkė antrą kartą į stiklą. Nuo šio smūgio stiklas išdužo. Po to pro išdaužtą langą jis kumščiu trinktelėjo jam į šoną. Šių veiksmų metu I. B. jo atžvilgiu pasakė eilę necenzūrinių žodžių, kurių nepamena. Vartodamas necenzūrinius žodžius I. B. jį kaltino trukdymu eismui. Tuo pačiu metu keturračio motociklo vairuotojas sudavė ranka smūgį į jo automobilio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą. Nuo šio smūgio stiklas nedužo. Tai nepavykus padaryti motociklo vairuotojas kojomis apspardė jo automobilio priekinę dalį. Prieš tai motociklas privažiuodamas prie jo automobilio dešiniojo šono savo ratais nubraukė dažus nuo priekinių ir galinių durelių. Motociklo vairuotojas spardydamas automobilio priekinę dalį padarė pažeidimus, tai yra įlenkė variklio dangčio priekinės dalies dešinį kampą bei spirdamas įstūmė į vidų dešinės pusės priekinį žibintą. Keturračio motociklo vairuotojas buvo D. J..
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (I tomas, 37 – 38 b. l.) paaiškino, kad keturračio motociklo vairuotoju įvardino D. J., nes taip tą asmenį įvardino I. B.. Taip pat nurodė, kad motociklininkas vilkėjo motociklisto uniformą, o atvažiavus po valandos, jis buvo apsirengęs kitą uniformą. Motociklininkas buvo apsirengęs balto perlamutro spalva. Kai atvažiavo buvo be šalmo. Šalmo spalva buvo balta. Tai buvo ne kaltinamasis, ten buvo aukštas, liesas žmogus.
Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepažįsta nukentėjusiojo, pažįsta A. Š., kuris yra draugas. 2015 m. balandžio 9 d. buvo paskolinęs savo keturratį „Yamaha“ draugui A. Š.. Tas keturratis Regitroje registruotas kaip žemės ūkio technika, negalima gauti teisių. Dokumentai buvo į keturratį įdėti. Moka važiuoti, trasoje yra važinėję. Su motociklu važiavo susitikti su drauge. Susitiko parke. Garažas Žaliakalnyje, kažkur Kalpoko gatvėje, tada draugo buvo garažas. Nuvažiavo susitikti su drauge I. J.. Būnant su drauge parke, paskambino I. D., kuris pasakė, kad prie keturračio policija yra, keturratis pas jį garaže Šiaurės pr. Kai nuvažiavo, ten stovėjo keturratis, buvo vienas policininkas ir I. D., A. nebuvo. Jam paaiškino, kad su keturračiu buvo įvykis. Nukentėjęs pradėjo pirštu badyti, kad jis (J.) kažką padarė. Pasakė, kad atims keturratį, todėl prisipažino, kad jis (J.) važiavo. Po to atvažiavo A. ir I. B.. A. su mašina atvažiavo. B. su „Mercedes Benz“ automobiliu važinėja. I. kalbėjo su nukentėjusiuoju, daug kartų jo atsiprašinėjo. A. nieko nesakė. Jis papasakojo, kad jisai buvo pasiėmęs keturratį, važiavo, pamatė, kad I. automobilis stovi ir buvo privažiavęs. Nieko nesakė, kad kažką būtų padaręs. Gal jis kam kitam davė tą keturratį. Atsimena, kad su meistru kalbėjo. Jis (J.) buvo sportiniu kombinezonu, pilkos spalvos, baltu šalmu, tamsiai sidabrinis kombinezonas. Taip apsirengęs atvažiavo su motociklu. Vėliau teismo posėdžio metu liudytojas D. J. dar kartą patvirtino teisme duotus parodymus ir nurodė, kad A. moka važiuoti motociklu. Keturratis techniškai tvarkingas, meistrui davė tik lemputes pakeisti. Prie garažo buvo po pietų. Neatsimena, ar Š. sakė pakeisti lemputes. A. buvo ryškiai apsirengęs. Š. pasakojo prie B., kad matė I. automobilį ir buvo privažiavęs.
Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d., galimai apie 9 ar 10 val., savo draugui A. Š. paskolino pasivažinėti keturratį motociklą „Yamaha“, kurio valstybinio numerio nepamena. Pats nuvyko susitikti su drauge I.. Leidžiant laiką su I. jam paskambino A., kuris pranešė, kad keturratį motociklą paliko prie pažįstamo I. D. garažo Šiaurės pr., Kaune. Nuvykęs prie garažo rado stovintį motociklą. Prie garažo buvo vienas policijos pareigūnas su civiliu piliečiu. Prie garažo policijos pareigūnas paaiškino, kad Šiaurės pr. buvo apgadintas šio piliečio „VW Passat“ automobilis ir automobilio apgadinime dalyvavo keturratis motociklas bei jo vairuotojas. Pareigūnas pasakė, kad motociklas bus uždarytas į aikštelę kol bus tiriamas įvykis. Norėdamas atgauti motociklą jis prisipažino, kad apgadino „VW Passat“ automobilį. Po to prie garažo automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo I. B. su A. Š.. Negirdint pašaliniams A. jam pasakė, kad I. B. apgadino automobilį „VW Passat“. Taip pat pasakė, kad tuo metu jis su keturračiu motociklu taip pat buvo privažiavęs prie „VW Passat“ automobilio.
Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo nepažįsta. J. pažįsta nuo mažens, nesusipykę, dabar nebendrauja. Buvo susitikę Draugystės parke, datos neatsimena, bet buvo per pietus. J. atvyko su motociklu. Jis buvo su motociklisto apranga, balta, mėlyna ir juoda, šalmas juodas. Buvo pavasaris. Jam kažkas paskambino ir jis pasikeitė, susinervino. Pasakė, kad turi važiuoti pas draugą, nes kažkas įvyko dėl keturračio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagarsino liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 54 – 55 b. l.), kuriuose liudytoja paaiškino, kad 2015 m. balandžio 9 d. buvo susitikusi su draugu D. J. Draugystės parke, esančiame netoli Taikos pr., Kaune. Bendravo iki 14.00 val. Per tą laiką D. J. kažkas kelis kartus skambino į mobilaus ryšio telefoną ir ji pastebėjo, kad po pokalbių D. susinervino. Ji pamena D. telefoninio pokalbio metu pasakytą vieną frazę „durnas važiuok iš ten“. Ką reiškė ši frazė nežino. Su kuo D. kalbėjosi ir dėl ko jam skambino nežino. Apie 14.00 val. Deividas išvažiavo. Kur važiuos ir su kuo žada susitikti neminėjo.
Liudytoja I. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 54 – 55 b. l.), teigė, frazę atsimenanti. Jie susitiko nurodytu laiku, gal buvo paklaida 5 min, laikas tikslus, nes siuntė nuotraukas, nežinojo kur eiti.
Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad matė įvykį Šiaurės pr., apie vidurdienį. Važiavo vienas automobiliu Šiaurės pr. nuo „Muravos“ link Jonavos gatvės. Matė, kai skiriamąja juosta lenkia keturratis. Važiavo jo kryptimi. Staiga sustojo priešais kitą automobilį, nušoko nuo žalios vejos. Buvo smūgis su dešine koja į dešinį žibintą ir toliau nuvažiavo. Nuvažiavo į priešingą pusę link „Muravos“. Vėliau matė policijos automobilyje. Jis pasipiktino, neįsidėmėjo daugiau žmonių. Iš vairuotojo pusės apgadinimų neįsidėmėjo. Matė keturratį nušokantį nuo žalios vejos. Policija stovėjo aikštelėje. Fizinio užpuolimo nevyko. Su nukentėjusiuoju nėra pažįstamas. Motociklininkas buvo su marga apranga.
Liudytojas I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiojo nepažįsta. Keturratį motociklą turi Armandas. Matė, kad važinėjo tuo metu, kol policija sulaikė.
Teismas pagarsino liudytojo I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 59 b. l.), kuriuose liudytojas paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, buvo garaže, esančiame garažų masyve Šiaurės pr., Kaune. Į garažą su keturračiu motociklu atvažiavo pažįstamas vardu A.. A. atvažiavo be jokio išankstinio įspėjimo. Jis žinojo, kad šis motociklas yra D. J., nes su D. buvo nuvykęs jo apžiūrėti prieš D. įsigyjant motociklą. A. paprašė pakeisti keturračio motociklo posūkių lemputes ir palikęs motociklą nuėjo. Po to į garažą atvyko policijos pareigūnai su kažkokiu asmeniu. Policijos pareigūnas paaiškino, kad šio keturračio vairuotojas ką tik buvo pakliuvęs į kažkokią situaciją, kurios metu buvo apgadintas kažkoks automobilis. Policijos pareigūnams pasakė, kad motociklas yra ne jo, o pažįstamo ir iš karto paskambino D., nes A. neturėjo numerio. Po kurio laiko į garažą atvažiavo D.. Jis pradėjo bendrauti su policijos pareigūnais ir minėtu asmeniu. Po to į garažą atvyko A. kartu su I. B.. Jie taip pat pradėjo bendrauti su policijos pareigūnais ir minėtu asmeniu. Vėliau D. jam papasakojo, kad jis tada policijos pareigūnams prisipažino, kad keturračiu motociklu apgadino minėto vyriškio automobilį ir tai padarė, kad policija neatimtų iš jo motociklo.
Liudytojas I. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59 b. l.) duotus parodymus, kad atvažiavo su motociklu A. ir teigė, kad motociklas nebuvo apgadintas, neatsimena kokios spalvos buvo šalmas, neatsimena ar buvo su apranga. Taip pat nurodė, kad D. buvo su motociklisto apranga, o gal ir ne. A. pažįsta, nematė jo su motociklisto apranga. Prieš tai važiavo Karmėlavoje, yra matęs, kad važiavo A..
Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš matymo nukentėjusįjį žino, kaltinamasis vardu A., sportuoja kartu, piktumų neturi. Važiavo su mašina Šiaurės pr., neatsimena datos. Prieš savaitę buvo jį peršovę, todėl, kai važiuojant su mašina „užkišo“ žmogus, jis išsigandęs, kad kažkas nenutiktų, išlipo iš mašinos, trinktelėjo per kapotą, pradėjo barbenti per langą, sudužo. Tuomet šoko į mašiną ir išvažiavo. Nematė jokio keturračio.
Teismas pagarsino liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, 90 - 91 b. l.), kuriuose liudytojas paaiškino, kad konflikto metu prie automobilio „WV Passat“ su keturračiu motociklu, priklausiusiu D. J., buvo A. Š., kuris po įvykio su motociklu nuvyko prie Šiaurės pr. esančių garažų. Su A. Š. ir D. J. sutarė sakyti jog motociklą vairavo D. J., kadangi jam tapo žinoma, kad A. Š. neturėjo teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. B. parodymus (I tomas, 90 – 91 b. l.), I. B. teismo posėdžio metu patvirtino ir paaiškino, kad keturračiu važiuojantis asmuo nebuvo nusiėmęs šalmo. Š. buvo lygtais su liemene. Š. nėra matęs su motociklininko apranga.
Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad parodymai, esantys I tome, 122 – 123 b. l. buvo pateikti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šiuos parodymus surašė pats Š., nes per specialiojo liudytojo apklausą, Š. atsisakė duoti parodymus, aiškindamas tuo, kad parodymus surašys ir vėliau juos pateiks savarankiškai. Jis kaltės nepripažino. Daugiau jokių parodymų nebuvo. Jis pateikė parodymus iki įtarimo pareiškimo, jis nebuvo verčiamas tai daryti. Buvo supažindintas su nutarimu apklausti specialiuoju liudytoju. Išaiškintos visos teisės ir pareigos, dalyvavo, ir jo gynėja. Jo buvo tokia pozicija, kad jis atsisakė duoti parodymus, pasinaudojo ta teise.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (I tomas, 11 – 12 b. l.) nustatyta, kad užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išdaužtas stiklas, dinaminiai pėdsakai ant automobilio durelių, priekinės automobilio dalies apgadinimai.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 22 b. l.) nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20347-15 pateiktas keturratis motociklas „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu ir mobiliojo ryšio telefono išklotinės analize (I tomas, 109 - 112 b. l.) pateikta atlikta mobiliojo ryšio telefono skambučių analizė, kurios metu nustatyta, kad 2015 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 09.57 val. iki 16.12 val., tarpusavyje bendravo abonentai, priklausantys D. J., I. B., A. Š., I. D., I. J.. D. J. telefono numeris įvykio metu nesijungė prie bokštų apimančių adresą (duomenys neskelbtini).
Tarnybiniu pranešimu ir mobiliojo ryšio telefono išklotinės analize (I tomas, 115 – 116 b. l.) nustatyta, kad įvykio metu, t. y. 2015 m. balandžio 9 d., laikotarpyje nuo 12 val. 43 min. iki 13 val. 45 min., A. Š. mobiliojo ryšio telefonas rišasi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto esančio Šiaurės pr. 34, aprėpiančio ir (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (I tomas, 101 – 102 b. l.) patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20347-15 dalį įtariamojo I. B. atžvilgiu ir atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. K..
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimą fizinio smurto panaudojimą. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).
Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).
Motyvas ir tikslas nėra būtinieji Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016).
Kadangi kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, t. y. pripažino dalyvavęs 2015 m. balandžio 9 d. įvykyje ir vairavęs keturratį motociklą (I tomas, 122 – 123 b. l.), o teisme neigė savo kaltę, nurodydamas, kad įvykyje nedalyvavo, pateikė teismui priešingą versiją, teismas vertina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotų parodymų visumą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. prasme teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Kauno apygardos teismas yra pasisakęs, kad jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje kaip esančių įrodymų visetas. (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-247-245/2016).
Nors kaltinamasis A. Š. teisme teigė nedalyvavęs įvykyje 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis tuo metu buvęs Klinikose, tačiau tai paneigta sekančiais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
Nors ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 37 – 38 b. l.) nukentėjusysis L. K. nurodė, kad keturratį motociklą vairavo D. J., tačiau teisme paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu taip teigė, nes I. B. taip įvardino keturračio vairuotoją. Šiuo metu įsitikinęs, kad įvykio metu buvo A. Š..
Liudytojas D. J. teisme paneigė ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad būtent jis vairavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis keturratį, paaiškindamas, kad tokią versiją pateikė ikiteisminio tyrimo metu, nes bijojo, kad iš jo atims keturratį motociklą. Liudytojas I. D. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 59 b. l.) taip pat nurodė, kad D. jam pasakojo, kad jis policijos pareigūnams prisipažino, kad keturračiu motociklu apgadino minėto vyriškio automobilį ir tai padarė, kad policija neatimtų iš jo motociklo.
Tai, kad D. J. 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo keturračio motociklo ir nebuvo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įvykio vietoje, patvirtinta liudytojos I. J. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 54 – 55 b. l.) duotais parodymais, kad įvykio metu 2009 m. balandžio 9 d., apie pietus, ji buvo susitikusi su D. J. Draugystės parke, tuo metu jam kažkas paskambino, ji suprato, kad kažkas atsitiko, nes D. J. susinervino. Taip pat liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 154 – 155 b. l.) nurodė girdėjusi, kaip telefonu atsiliepęs D. J. pasakė kažkam „Durnas, važiuok iš ten“. Tai, kad šią frazę girdėjusi, ji patvirtino ir teisme.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad 2015 m. balandžio 9 d. įvykyje dalyvavo būtent kaltinamasis A. Š., o ne D. J., patvirtino taip pat liudytojas I. B., kuris ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 90 – 91 b. l.) paaiškino, kad konflikto metu prie automobilio „WV Passat“ su keturračiu motociklu, priklausiusiu D. J., buvo A. Š., kuris po įvykio su motociklu nuvyko prie Šiaurės pr. esančių garažų. Šiuos parodymus liudytojas I. B. patvirtino taip pat teisme. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojo I. B. parodymais, kuriais remiantis dėl kaltinime nurodytų aplinkybių buvo priimta 2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartis (I tomas, 101 – 102 b. l.), kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20347-15 dalį įtariamojo I. B. atžvilgiu ir atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. K..
Be to, byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės (I tomas, 109 - 112, 115 - 116 b. l.) patvirtina tai, kad įvykio metu ir įvykio vietoje buvo būtent A. Š., o ne D. J..
Kaltinamojo A. Š. versija, kad nemoka vairuoti keturračio motociklo, paneigta objektyviais bylos duomenimis, t. y. liudytojo I. D. parodymais, kuris nurodė, kad motociklą atvarė į garažą būtent kaltinamasis A. Š.; liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 50 – 51 b. l.) ir teisme duotais parodymais, kad keturratį motociklą perdavė būtent kaltinamajam A. Š.; liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 91 b. l.) duotais parodymais, kuriuos patvirtino teisme, kad matė, kaip motociklu važiavo A. Š.. Teismo vertinimu aptarti vienas kitą patvirtinantys liudytojų parodymai paneigia aplinkybę, kad kaltinamasis nemokėjo vairuoti keturračio motociklo. Kaltinamojo versija, kad dviratę motociklo priemonę kaltinamajam vairuoti lengviau, jis važiavęs trasoje, o gatvėje nemokėtų, laikytina jo gynybine pozicija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nebuvo įvykio vietoje, o kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku buvo būtent Klinikose, todėl negalėjo vairuoti keturračio motociklo. Teismo vertinimu, nors byloje esančiuose vaizdo įrašuose, kurie daryti Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.), t. y. vaizdo įrašuose CH2 12 val. 53 min. 47 – 50 s., bei 12 val. 54 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s.; CH8 12 val. 53 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s. užfiksuota, kad į klinikas yra atvykęs I. B. ir A. Š., tačiau iš byloje esančių įrodymų visumos, nukentėjusiojo, liudytojų apklausų tai tik patvirtina įvykio seką, kad iš karto po įvykio, kaltinamasis A. Š. nuvarė keturratį motociklą į garažą pas I. D. ir, nuvažiavo į Klinikas, kur susitiko su I. B.. Vaizdo įrašai, daryti Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.), patvirtina, kad nusikalstamas įvykis galėjo įvykti apie 13.00 val.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo, tiek apklaustų liudytojų parodymai dėl to, kaip kaltinime nurodyto įvykio metu buvo apsirengęs asmuo vairavęs keturratį, skiriasi. Nukentėjusysis teisme nurodė, kad asmuo vilkėjo motociklininko uniformą, buvo su šalmu. Liudytojas D. J. teisme nurodė, kad jis buvo su sportiniu kombinezonu, pilkos spalvos, baltu šalmu, tamsiai sidabriniu kombinezonu. Liudytojas V. Ž. nurodė, kad motociklininkas buvo su marga apranga. Liudytojas I. D. teisme patvirtino, kad nematė A. su motociklisto apranga, o D. buvo su motociklisto apranga. Liudytojas I. B. nurodė, kad A. nėra matęs su motociklisto apranga, jis buvo su liemene. Liudytojas A. Č. taip pat patvirtino, kad nėra A. Š. matęs su motociklisto apranga. Iš byloje esančio vaizdo įrašo, daryto Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.) matyti, kad vaizdo įraše CH2 12 val. 53 min. 47 – 50 s., bei 12 val. 54 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s., taip pat vaizdo įraše CH8 12 val. 53 min. 51 s. – 12 val. 54 min. 41 s. matosi, kaip į klinikas yra atvykęs I. B. ir A. Š., kuris būtent yra apsirengęs marga apranga bei liemene.
Tai, kad nukentėjusysis teigė, kad keturračio vairuotojas buvo būtent su motociklisto apranga, vertinant visų liudytojų parodymų kontekste, tai, kad įvykis įvyko staiga, truko trumpą laiką, buvo netikėtas, į nukentėjusiojo automobilį staiga veržėsi agresyviai nusiteikęs nepažįstamas asmuo (I. B.), netikėtai privažiavo keturratis motociklas, kurio vairuotojas apspardęs automobilio dešinės pusės žibintus iš karto pasišalino iš įvykio vietos, laikytina, kad nukentėjusysis būdamas stresinėje būsenoje suklydo klaidingai nurodydamas kaltinamojo aprangą. Nuvykus nukentėjusiajam prie garažų, atvyko motociklisto apranga vilkintis, ir iš pradžių tvirtinantis, kad tai jis važiavo keturačiu motociklu, D. J.. Nukentėjusiajam galimai užsifiksavo, kad įvykio metu įvykio vietoje dalyvavo asmuo motociklisto apranga. Liudytojas V. Ž., kuris stebėjo įvykį iš šalies, nurodė, kad keturračio vairuotojas buvo su marga apranga bei liudytojas I. B. (kurio atžvilgiu jau yra priimta 2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartis) nurodė, kad A. Š. dalyvavo įvykyje ir buvo su liemene. Jau minėtas vaizdo įrašas Kauno klinikinėje ligoninėje (II tomas, 44 b. l.) patvirtina tai, kad A. Š. įvykio metu galėjo nebūti su motociklininko apranga, tačiau tai visiškai nepaneigia jo kaltės dalyvavus įvykyje, o patvirtina jį dalyvavus būtent ne su motociklininko apranga (dėl ko nukentėjusysis klydo), o su marga apranga, liemene.
Tai, kad kaltinamasis A. Š. savo neteisėtais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, įrodo jo įžūlus elgesys ir vandališki veiksmai, kuriais buvo apgadintas svetimas turtas (pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, I tomas, 11 – 12 b. l.), o būtent privažiavus su keturračiu motociklu prie nukentėjusiojo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl mažareikšmės dingsties, neturėdamas jokių motyvų ir tikslų, tyčia motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio dešinio šono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio dešinio šono priekinių durelių lango stiklą bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies dešinį kampą bei įstūmė į vidų dešinės pusės priekinį žibintą. Be to, viešajai tvarkai atstatyti buvo kviečiama policija.
Nors iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto įvykio laiką nukentėjusysis L. K. įvardino apie 12.30 val. (II tomas, 23 b. l.), liudytojas V. Ž. įvardino kaip „vidurdienis“, liudytojas I. B., dalyvavęs įvykyje tiksliai neįvardino teisme valandos, tačiau iš byloje surinktos ir ištirtos medžiagos matyti, kad A. Š., kurio telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, kuris randasi adresu Šiaurės pr. 34, Kaune (galimai apimančio adresą Šiaurės pr. 49, Kaune), buvo apie 13.00 val. įvykio vietoje (I tomas, 115 – 117 b. l.), todėl teismo nuomone, kaltinime nurodytas laikas „apie 13 val.“, nepaneigia fakto, kad A. Š. dalyvavo įvykyje, o tik patvirtina, kad viskas vyko staiga, netikėtai ir nukentėjusysis įvardindamas laiką 12.30 val. nurodė netikslų įvykio laiką.
Įvykis vyko viešoje vietoje, gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini), tyčia, veikiant iš chuliganiškų paskatų, kur buvo neapibrėžtas skaičius asmenų (kiti įvykį matę asmenys nenustatyti), kurie tokiu kaltinamojo A. Š. ir I. B. elgesiu buvo šokiruoti (liudytojo V. Ž., nukentėjusiojo L. K. parodymai), pasipiktinę, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, pažeistos viešo elgesio taisyklės. Tai, kad minėta vieta laikytina viešoji vieta, teismui abejonių nekyla, nes įvykis įvyko vienoje iš pagrindinių Kauno gatvių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisinės atsakomybės prasme, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo A. Š. veiksmai, padaryti viešoje vietoje, nebuvo korektiški ir atitinkantys moralės normas, buvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamasis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad A. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. A. Š. 2015 m. balandžio 9 d., apie 13.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su I. B. (kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, I. B. smogiant kumščiu bei alkūne į automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklą ir jį sudaužius, jis (A. Š.), tyčia, savo vairuojamu keturračiu motociklu „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie to paties stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. K., ir motociklo ratais braukdamas apgadino automobilio dešinio šono priekines ir galines dureles, po ko, nulipęs nuo motociklo sudavė kumščiu į automobilio dešinio šono priekinių durelių lango stiklą bei kojomis spirdamas į automobilio priekinę dalį įlenkė variklio dangčio priekinės dalies dešinį kampą bei įstūmė į vidų dešinės pusės priekinį žibintą, tuo bendrais veiksmais su I. B. padarė L. K. 645 eurų turtinę žalą, taip, A. Š., viešoje vietoje, neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, bendrais veiksmais su I. B., savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. A. Š. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Būtinas bendrininkavimo požymis – bendrininkų tarpusavio susitarimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis), gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016). Iš bylos duomenų matyti, kad įvykyje dalyvavo tiek I. B., tiek A. Š. ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgadino nukentėjusiojo automobilį, dėl ko buvo padaryta nukentėjusiajam 645 eurų turtinė žala. I. B. ir A. Š. veikė kaip bendrininkai bendrais veiksmais niokojant svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam priklausantį automobilį.
Kadangi tiek I. B., tiek A. Š. atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų dalį, tai jie abu laikytini nusikaltimo bendravykdytojais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d.).
Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tyčia, t. y. kaltininkas suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą.
Kaltinamasis anksčiau neteistas (I tomas, 138 b. l.), baustas administracine tvarka (I tomas, 134 – 136 b. l.), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (I tomas, 181 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (I tomas, 183 b. l.), nedirbantis (I tomas, 145 b. l.).
Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis A. Š. nusikalstamą veiką padarė iš chuliganiškų paskatų, dėl mažareikšmės dingsties. Sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su I. B., lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., paskiriant bausmę – laisvės apribojimą.
Keturratis motociklas „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas D. J., paliktinas D. J. (I tomas, 33 b. l.).
Mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, IMEI numeris 359645042193713, su SIM kortele numeris 89370036151100441369, „Samsung“, IMEI numeris 35313505878333, „LG“, IMEI numeris 354198062643105“, vairuotojo pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginė su BMW ženkliuku, asmens kratos metu (I tomas, 83 b. l.) paimti iš I. B. ir grąžinti I. B. (I tomas, 85 b. l.), paliktini I. B..
Kompaktinis diskas, saugojamas baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-825/2016 (II tomas, 44 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Automobilio „WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lango stiklo šukės, saugomos kartu su baudžiamąja byla, sunaikintinos kaip menkavertės.
Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 130 - 132 b. l.), pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.
Prokuroras prašydamas bausmės nurodė, kad A. Š. būtų taikomas tik vienas įpareigojimas: neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bet, teismo nuomone, papildomas įpareigojimas, įpareigojimas būti namuose, šioje byloje, esant byloje nustatytoms įvykio aplinkybėms, nebus perteklinis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,
nusprendžia:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisinimo neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 (dešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Keturratį motociklą „Yamaha“ GYTR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintą D. J., palikti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, IMEI numeris 359645042193713, su SIM kortele numeris 89370036151100441369, „Samsung“, IMEI numeris 35313505878333, „LG“, IMEI numeris 354198062643105“, vairuotojo pažymėjimą numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos piniginę su BMW ženkliuku, grąžintus I. B., palikti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Automobilio WV Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lango stiklo šukes sunaikinti kaip menkavertes.
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.