Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu probuojamajai M. J..

Išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovės prašymą ir prokuroro išvadą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. J. nuteista 2020-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja E. B., bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja E. B., bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikoma atlikus dvi laisvės apribojimo dienas.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, bei būti nustatytu laiku namuose, t. y. ji vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

5. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. 1S-114-768/2018). Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. 2020-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 303 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja E. B., bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirtas laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja E. B., bei įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikoma atlikus dvi laisvės apribojimo dienas (asmens bylos 3-8 psl.).

8. Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad M. J. į probuojamųjų asmens duomenų registrą įrašyta nuo 2020 m. liepos 2 d. (asmens bylos 36 psl.). Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2020-07-02, pabaiga – 2021-10-31 (asmens bylos 9, 10 psl.). Nuteistoji 2020-07-07 buvo supažindinta su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis (asmens bylos 14-, 15, 20 psl.). Priežiūros laikotarpiu M. J. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 31-36 psl.), administracine tvarka bausta du kartus: 2021-06-17 ir 2021-06-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., 415 str. 1 d. už tai, kad abu kartus vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdama tam teisės (neįgijusi) (asmens bylos 76-77 psl.). M. J. gyvena su vyru, augina mažametį vaiką. Nuo 2021-01-18 iki 2021-01-21 buvo įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-03-21 iki 2021-05-17 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-06-29 įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 71, 84 psl.).

9. Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne kreipėsi dėl to, kad nuteistoji be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2020-10-30 apie 1.20 val. nuteistoji nerasta namuose. 2020-11-10 nuteistoji paaiškino, kad sirgo vaikas, buvo labai pavargusi, todėl negirdėjo policijos pareigūnų skambučio (asmens bylos 47, 48 psl.). Taip pat, nuteistoji nevykdo įpareigojimo per metus laiko atlyginti turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. M. J. paaiškino, kad su Panevėžio teritorine ligonių kasa yra sudariusi sutartį dėl žalos atlyginimo ir planuoja žalą atlyginti, tačiau neturi darbo, neturi pajamų. Sunku susirasti darbą dėl karantino. Nukentėjusiajai E. B. per du kartus sumokėjo 30 eurų (asmens bylos 43, 45, 49, 54, 60, 66, 69, 72,73, 79).

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistoji M. J. vienintelį teismo įpareigojimą - nebendrauti su nukentėjusiąja E. B., vykdo tinkamai, pažeidimų neužfiksuota. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad E. B. šiuo metu yra užsienyje, todėl M. J. nereikia daug pastangų vykdant šį įpareigojimą. Nuteistoji nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose teismo nurodytu laiku - 2020-10-30 1.20 val. buvo užfiksuotas įpareigojimo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu pažeidimas. Nuteistoji netinkamai vykdo įpareigojimą per metus laiko atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai. E. B. per metus laiko atlygino tik 30 Eur. Su Panevėžio teritorine ligonių kasa 2020-09-22 sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, įsipareigojo per 12 mėnesių mokėti kas mėnesį įmokas, tačiau savo įsipareigojimų pagal šią sutartį visiškai nevykdė. Nežiūrint į turimus įpareigojimus ir įsipareigojimus, nuteistoji M. J. atsisakė dirbti Užimtumo tarnybos pasiūlytą darbą, dėl ko buvo išbraukta iš Užimtumo tarnybos sąrašų, ką nuteistoji patvirtino ir teismo posėdžio metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik tris dienas, nuo 2021-03-22 iki 2021-05-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš gauto uždarbio žalos atlyginimui lėšų neskyrė. Kaip matyti M. J. negeba ilgesnį laiką išlaikyti darbo vietos. Darytina išvada, kad nuteistoji M. J. per vienerių metų laikotarpį nesistengė bei nedėjo pastangų, noro ir siekio atlyginti bent didesnę dalį padarytos žalos, o jos atlyginta 30 eurų žala E. B. yra akivaizdžiai maža lyginant su įpareigotu atlyginti žalos dydžiu. Teismas pažymi, kad neturint galimybės atlyginti padarytos žalos ir manant, jog negalės atlyginti padarytos žalos per teismo nurodytą laikotarpį, nuteistoji turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl paskirto įpareigojimo panaikinimo ar pakeitimo, tačiau to nepadarė. Nuteistosios paaiškinimus, kad ji neturėjo galimybės atlyginti padarytos žalos, jos pažadus atlyginti padarytą žalą iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaigos, teismas vertina kritiškai, kaip siekį palengvinti savo padėtį. Be to, nuteistoji bausmės vykdymo metu administracine tvarka bausta du kartus: 2021-06-17 ir 2021-06-25 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d., 415 str. 1 d. už tai, kad abu kartus vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdama tam teisės (neįgijusi). Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, kad vyras jai nupirko automobilį, nors ji ir neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilio savo vardu įregistravusi nebuvo ir šiuo metu jo nebeturi, nes pardavė. Automobilį abu kartus vairavo be svarbios priežasties. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji administracinius nusižengimus padarė vieną po kito, vienos savaitės bėgyje, savo elgesio kritiškai nevertina. Be to, kaip nuteistoji aiškino teismo posėdžio metu, turėjo lėšų, kurias skyrė automobilio įsigijimui, o ne įpareigojimų vykdymui. Toks nuteistosios elgesys vertintinas kaip lengvabūdiškas ir neatsakingas. Visa tai rodo, kad nuteistoji neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jai paskirtus įpareigojimus – per metus laiko atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, bei būti namuose teismo nustatytu laiku. Nuteistosios elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, kitų priežasčių teismo posėdyje nenurodė ir nuteistoji M. J.. Priešingai, tokie nuteistosios veiksmai rodo, kad ji vengė vykdyti jai nustatytas pareigas, sąmoningai nesilaikė probacijos sąlygų, išvadų dėl savo elgesio nedarė. Toks M. J. elgesys rodo jos visišką neatsakingumą, nustatytų taisyklių nepaisymą, net ir po to, kai ji buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad nuteistoji M. J. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi nevykdo teismo jai skirto įpareigojimo - per 1 metus atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą E. B. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai, bei padarė du administracinius nusižengimus. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, siūlymas pakeisti M. J. bausmę į areštą iš esmės yra teisingas ir tai padaryti yra neišvengiamai būtina. Pagal įstatymą negali būti tokių situacijų, kai teismo už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės nevykdymas gali būti toleruojamas ir už tai nekilti jokių pasekmių nuteistajam. Bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu.

12. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad nuteistoji teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę atlikti vengia, todėl nuteistajai M. J. skirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms), keistina areštu, neviršijant šios bausmės rūšies maksimalios 90 parų trukmės (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalis). Sąlygų, dėl kurių M. J. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 6-7 dalimis, 364 straipsnio 1-3 dalimis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

2020 m. birželio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Panevėžio pataisos namuose, arešto bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jos faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį.

M. J. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Panevėžio pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.