- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-308-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00312-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., Z. P., D. M., V. P., B. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. P. atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo Z. P., pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys Z. P., A. P., D. M., V. P., B. P., išvadą byloje duodančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu Z. P. yra pripažinta neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių sritys - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių sritys - savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų (reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų, naudojimasis jomis); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose).
2. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo Z. P. ir byla perduota nagrinėti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo B. P. į bylą pateikė pareiškimą, kuriame prašė neveiksnia pripažintai Z. P. skirti globą ir paskirtą ją, B. P., Z. P. globėja bei turto administratore tose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose Z. P. yra pripažinta neveiksnia. Nurodė, kad Z. P. yra jos sesuo. Z. P. daug metų yra neįgali. Nuo 2021 m. gegužės 11 d. Z. P. gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). Ji visapusiškai rūpinasi seserimi Z. P., šią prižiūri, pamaitina, aprengia, išlaiko, perka vaistus, padeda buityje. Z. P., gyvendama su ja, jaučiasi laiminga, saugi, prižiūrėta ir pageidauja toliau gyventi kartu su ja. Ji sutinka būti paskirta sesers Z. P. globėja. Jos sveikatos būklė gera ir gali seserį globoti.
4. Suinteresuotas asmuo A. P. į bylą pateikė pareiškimą, kuriame prašė Z. P., teismo pripažintai neveiksnia tam tikrose srityse, skirti globą, o jos globėju ir turto administratoriumi srityse, kuriose Z. P. yra pripažinta neveiksnia, paskirti jį, A. P.; B. P. pareiškimą atmesti. Su sesers B. P. pareiškimu dalyje dėl jos paskyrimo Z. P. globėju kategoriškai nesutinka, nes B. P. serga paranoidine šizofrenija ir dėl sveikatos būklės jos buvimas globėja objektyviai yra negalimas. B. P. reguliariai 1-2 kartus per metus yra gydoma psichikos sutrikimus gydančių ligoninių stacionare, nes paūmėja psichikos liga. Gydymas trunka 1-2 mėnesius. Paskutinį kartą B. P. stacionare buvo gydoma 2021 m. pavasarį, po tėvo mirties. Ligoninėje praleido daugiau kaip mėnesį. Todėl negalima tokia situacija, jog paskyrus B. P. globėja ir šiai dėl ligos atsigulus į ligoninę, Z. P. 1-2 mėnesius liktų viena, be priežiūros ir be galimybės tinkamai realizuoti savo teises. Po tėvo mirties 2021 m. sausio 23 d. jis rūpinosi sesers Z. P. teisių apsauga. Atsivežusi Z. P. pas save, B. P. užkirto Z. P. galimybę bendrauti su juo ir kitais giminaičiais. Taip pat B. P. ėmė įkalbinėti ir nuteikinėti Z. P. prieš jį bei kitus giminaičius. Be to, B. P. nesugeba užtikrinti Z. P. gaunamų lėšų tinkamo panaudojimo Z. P. poreikių tenkinimui, nes gavusi pensiją ir nepasibaigus mėnesiui, Z. P. pinigų nebeturėjo ir paskambinusi jam, prašė, kad jis atvežtų 100 Eur. Taigi, net tik dėl psichinės sveikatos būklės B. P. negali būti paskirta Z. P. globėja, bet ir dėl to, kad izoliavo Z. P. nuo šios aplinkos ir nuo socialinio gyvenimo bei nesugeba užtikrinti Z. P. teisių ir pareigų asmeninių finansų srityje. Jis yra sveikas, susituokęs, dirbantis, neturintis jokių psichinių ar priklausomybės ligų, tvarkingai susitvarkęs buitį, gyvena individualiame name su vidiniu kiemu, pavėsine ir barbekiu zona, yra pasiruošęs ir sutinka visapusiškai pasirūpinti seserimi Z. P., būdamas šios globėju.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo D. M. palaikė A. P. pareiškimą, o B. P. pareiškimą prašė atmesti. Prašė paskirti brolį A. P. sesers Z. P. globėju ir turto administratoriumi, nes šis visada padėdavo tėvams, taip pat Z. P. bei B. P.. Jau seniai buvo sutarta, kad tėvams mirus, Z. P. globos A. P.. Seseriai B. P. dėl psichinės ligos nuolat reikėjo gydymo ir priežiūros. Nesupranta, kodėl dabar B. P. nori globoti neveiksnią seserį Z. P., nes B. P. niekada nelankydavo sesers Z. P., tėvų. Žino, kad tiek Z. P., tiek B. P. dėl psichinės sveikatos problemų yra įtakojamos tėvo kaimynės R. S., kuri meluoja, sakydama, kad A. P. naudojo smurtą prieš Z. P.. Jos įsitikinimu, R. S. nori užvaldyti tėvų turtą.
6. Teismo posėdyje Z. P. paaiškino, kad mirus tėvams, ji viena gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar ji gyvena (duomenys neskelbtini) pas seserį B.. Ji turi savo kambarį. Su B. viską daro kartu, eina pas gydytoją. Kai B. pasako, ji išgeria vaistus. Joms nieko netrūksta. Į kaimą grįžti nenori. Taip pat nenori gyventi pas brolį A.. Su B. gyvena gerai, nori ir toliau gyventi pas seserį B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi B. P. pareiškimą tenkino visiškai, A. P. pareiškimą tenkino iš dalies. Z. P. pripažino neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų (reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų, naudojimasis jomis); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose); nustatė globą ir jos globėja šiose srityse paskyrė B. P.. Z. P. turto administratore paskyrė B. P.. A. P. pareiškimą dalyje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atmetė. Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė vykdyti skubiai. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikino (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei I. K. išduoti suinteresuotiems asmenims A. P., B. P., D. M., V. P. paveldėjimo teisės liudijimus į po S. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą. B. P. grąžino į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2022 m. vasario 1 d. sumokėtą 100 Eur avansą. B. P. išaiškino globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas.
8. Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendė, kad tiek A. P., tiek B. P. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Nustatė, kad pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse Z. P. ir B. P. yra seserys, tarp jų yra tik vienerių metų amžiaus skirtumas. Z. P. nuo 2021 m. gegužės 11 d. (beveik metus laiko) gyvena pas B. P. šiai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, kiekviena turi po atskirą kambarį, buities sąlygos geros. B. P. visokeriopai rūpinasi Z. P.. Abi seserys gerai sutaria, bendrai tvarko ūkį, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Z. P., gyvendama pas B. P., jaučiasi saugi ir rami. Pažymėjo, kad apklausta teismo posėdyje, Z. P. nurodė, kad jai su seserimi B. P. gyventi yra gerai ir toliau nori gyventi su seserimi, o su broliu A. P. gyventi nenori. Ta aplinkybė, kad B. P. serga paranoidine šizofrenija, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti į bylą pateiktais medicininiais pažymėjimais, kad B. P. dėl sveikatos būklės gali globoti kitą asmenį. Teismas darė išvadą, kad B. P. paskyrimas globėja labiausiai atitiks pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse Z. P. interesus ir užtikrins jos teisių apsaugą, todėl B. P. skyrė Z. P. globėja tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia. Suinteresuoto asmens A. P. pareiškimą dėl jo paskyrimo Z. P. globėju atmetė. Įvertinęs tai, kad B. P. skirtina Z. P. globėja, jos kartu gyvena, bendrai tvarko ūkį, B. P. taip pat yra tėvo S. P. turto pirmos eilės įpėdinė ir nėra duomenų, jog B. P. nesugebės tinkamai administruoti Z. P. priklausantį turtą, teismas Z. P. turto administratore skyrė B. P..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. P. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir priimti kitą nutartį, A. P. pareiškimą tenkinti, paskirti jį pripažintos neveiksnia sesės Z. P. globėju bei turto administratoriumi, o pareiškėjos B. P. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nenurodė, kodėl apelianto pareiškimas yra atmetamas, nors toje pačioje skundžiamoje nutartyje teismas pripažįsta, jog A. P. kandidatūra yra tinkama. Teismas byloje pasisakė tik dėl vieno pareiškimo tenkinimo, o dėl kito pareiškimo netenkinimo nieko nepasisakė.
9.2. Nustatyta, kad B. P., be Z. P. valios, vidury nakties, nuo 2021-05-11 atsigabeno neveiksnią sesę į savo namus (duomenys neskelbtini). Nuo gimimo taikomas Z. P. silpnaprotystės sutrikimas buvo pradėtas gydyti tik praėjus 5 mėnesiams po jos išvežimo iš jos gyvenamosios vietos. Byloje buvo nustatyta, kad dėl kitų sveikatos sutrikimų (širdies, kraujagyslių ir kraujotakos ligų) Z. P. paskutinį kartą lankėsi pas gydytojus 2021-02-04 (buvo atlydėta A. P. žmonos), o nuo 2021-05-11 prieš savo valią išvežta pas B. P., ligų gydimas Z. P. buvo pradėtas taikyti tik nuo 2022-03-16, t. y daugiau nei metai laiko B. P. tiesiog ignoravo neveiksnios sesers sveikatos būklę, nesiėmė jokių veiksmų, kad seseriai būtų organizuojamas gydymas, išrašomi ir suduodami vaistai, o teismo posėdžio metu atvirai melavo teismui, jog ji tinkamai prižiūri seserį bei duoda jai kas dieną vaistų.
9.3. Byloje, tiek visų brolių, seserų paaiškinimais, tiek liudytojos (pusseserės) parodymais, tiek SMS žinučių nuorašais buvo įrodyta, jog B. P., be Z. P. valios, atsigabenusi sesę į savo gyv. vietą, ją izoliavo nuo aplinkinio pasaulio, o svarbiausia nuo jos brolių ir seserų. Net ir po skundžiamos nutarties priėmimo, B. P. elgesys nesikeičia, tą patvirtina su šiuo skundu pridedamas įrodymas, kurį apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo priimti, kadangi įrodymas patvirtina B. P. neteisėtą elgesį neveiksnaus asmens teisių atžvilgiu po bylos išnagrinėjimo pirmoje instancijoje.
9.4. Byloje teismui buvo pateiktas didelis kiekis dokumentų, kurie patvirtina B. P. sveikatos būseną (paranoidinė šizofrenija), kuri yra nesuderinama su tinkamu globėjo pareigų atlikimu, teismas skundžiama nutartimi, nurodė, kad jis šios aplinkybes nelaiko, kaip aplinkybes užkertančios kelią asmeniui tapti globėju. Tokią savo išvadą teismas grindė tuo, kad (duomenys neskelbtini) 2021-09-30 išdavė pažymą, kurioje nurodyta, jog B. P. neva, kitą asmenį globoti gali. Tačiau teismas visiškai nevertino, kad B. P. psichikos sutrikimas yra negrįžtamo pobūdžio (nepagydomas ir be galimybės pagerėjimui), kad B. P. reguliariai atsiduria psichikos klinikose.
9.5. Teismas neįgrįstai apklausė byloje Z. P., neįvertino, kad teismo byloje, kurioje ji pripažinta neveiksnia, konstatuota, kad ji negali būti apklausiama teismo posėdyje.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo B. P. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas išsamiai išnagrinėjo abiejų norinčiais tapti globėjais kandidatūras ir paskyrė globėja B. P.. Byloje buvo nustatyta, kad neveiksnus asmuo Z. P. jau daugiau kaip metus gyvena pas sesę B. P., kuri ja rūpinasi ir prižiūri, taip pat suinteresuoto asmens sveikatos būklė leidžia pasirūpinti savo seserimi. Net neveiksnus asmuo Z. P. nurodė teismui, kad jai patinka gyventi su seserimi B. P., kuri ją prižiūri, rūpinasi, bei pageidauja ir toliau su ja gyventi. Būtent tarp seserų yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, kurios gerai tarpusavyje sutaria, supranta viena kitą.
10.2. Apelianto A. P. tikslas yra tapti globėju neveiksnios sesers Z. P., kad galėtų užvaldyti daugiau turto po tėvo mirties, kadangi pripažinus jį globėju, jis atstovaudamas neveiksnios sesers interesus pas notarą priimtų palikimą jos vardu pusė turto, o likusią dalį dar paveldėtų su seserimis ir broliu. Net ir šiuo metu tėvui priklausančią žemę yra išnuomojęs, kur gauna pinigus už nuomą, tačiau jų nesidalina ir juos naudoja savo reikmėms.
10.3. Kadangi seserimi Z. P. niekas nesirūpino, bei su ja buvo elgiamasi nepagarbiai, be to brolis A. P. pradėjo prieš sesę Z. P. smurtauti, t. y. buvo sumušęs, bei nusiaubė namus, suinteresuotas asmuo nusprendė pasiimti sesę pas save gyventi, kadangi jai buvo reikalinga priežiūra, bei pagalba. Taip pat brolis A. P. iš sesers atimdavo gautus pinigus (pašalpą). Sesuo Z. P. bijo brolio A. P., todėl siekdama apsaugoti sesers sveikatą, suinteresuotas asmuo pasiėmė sesę pas save gyventi, kur šiuo metu sesuo jaučiasi saugi, bei viskuo aprūpinta. Sesuo jaučiasi laiminga ir saugi gyvendama kartu su suinteresuotu asmenimi.
Šalies argumentai
10.4. Nepagrįstai apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad suinteresuotas asmuo B. P. negali būti globėja, nes neva neužtikrina neveiksnios sesers teisių ir interesų, nes neva nesirūpina sesers sveikata, trukdo giminaičiams bendrauti su ja. Suinteresuotas asmuo paneigė šiuos melagingus apelianto nurodytus argumentus, kadangi į bylą pateikė medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad ji savo seserimi rūpinasi, kadangi veda sesę pas gydytojus. Taip pat suinteresuotas asmuo niekada nedraudė su neveiksnia seserimi giminaičiams bendrauti ir jei yra noras ir pageidavimas, visada gal atvykti pas ją į namus ir su seserimi pabendrauti, bei pabūti.
10.5. Apeliantas iki šiol melagingai nurodo, kad neva B. P. nakties metu 2021-05-11 d. atsivežė sesę Z. P. be jos valios pas save į namus (duomenys neskelbtini). Tai visiškas absurdas. Byloje buvo apklausta liudytoja R. S., kuri patvirtino, kad būtent ji atvežė su savo automobiliu Z. P. pas sesę B. P. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi su neveiksniu asmeniu Z. P. buvo elgiamasi nepagarbiai, buvo panaudotas smurtas, nusiaubti namai.
10.6. Nors ir sveikatos problemų turi B. P., tačiau jos netrukdo globoti kitą asmenį. Byloje yra pateiktos net dvi sveikatos pažymos, kurios patvirtina, kad B. P. sveikatos būklė leidžia būti paskirta globėja ir gali rūpintis kilu asmeniu. Šios dvi pažymos paneigia melagingus apelianto A. P. nurodytus argumentus, kadangi jeigu būtų bloga sveikatos būklė B. P., gydytojai šių pažymų neišduotų.
Atsiliepimas
11. Pripažintos neveiksnia Z. P. advokatė pateiktu atsiliepimu prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pagal byloje pateiktus duomenis abiejų suinteresuotų asmenų, B. P. ir A. P., atžvilgiu nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių vienas ar kitas negalėtų būti paskirtas globėju. Skiriant globą neveiksniai Z. P. ir renkant globėją iš dviejų norinčių teismas teisingai ir pagrįstai vadovavosi išimtiniai neveiksnios Z. P. interesais.
11.2. Byloje B. P. pateiktas (duomenys neskelbtini) 2021-08-11 medicininis pažymėjimas, pasirašytas gydytojos K. V. ir 2021-08-31 (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas, pasirašytas gydytojos S. N. patvirtina, kad B. P. dėl sveikatos būklės gali globoti kitą asmenį. Tokią išvadą pateikė specialistai, turintys specialių žinių ir netikėti jų išvada nėra pagrindo. Todėl ta aplinkybė, kad B. P. serga paranoidine šizofrenija, nesudaro pagrindo abejoti, kad ji dėl sveikatos būklės gali globoti Z. P..
11.3. Z. P. , jai gyvenant (duomenys neskelbtini), du kartus aplankė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus specialistai. Faktų, kad B. P. netinkamai rūpinosi seserimi Z. P. nustatyta nebuvo, išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovė N. U. teismo posėdyje nurodė, kad abi seserys gyvena tvarkingame dviejų kambarių bute, gyvenimo sąlygos geros. Seserų santykiai šilti, abi gyvena draugiškai, darniai, Z. P. sesers B. P. namuose jaučiasi rami ir saugi. Seserys kartu eina į parduotuves, ruošia kartu maistą, taip pat kartu tvarkosi buitį, atlieka namų ruošos darbus.
11.4. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad byloje nustatyta, jog B. P. be Z. P. valios vidury nakties 2021-05-11 atsigabeno ją į savo namus. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad policijoje buvo gautas A. P. pareiškimas dėl sesers Z. P. galimo pagrobimo ir laisvės suvaržymo, ir šiuo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog Z. P. nėra pagrobta ir nebuvo išvežta prieš jos valią, taip pat nėra suvaržytos ir jos laisvės. Šiuo metu Z. P. gyvena pas savo seserį B. P. (duomenys neskelbtini). Apie Z. P. buvimo vietą B. P. teigimu ji telefonu informavo brolį A. P.. Tarp artimųjų vyksta nesutarimai dėl Z. P. globos, asmenys vienas su kitu nebendrauja, todėl susidaro klaidinanti nuomonė vienu ar kitu klausimu. Tai patvirtinta ir byloje suinteresuoto asmens A. P. pateikti jo telefoninių pokalbių su B. P. bei Z. P. įrašai, SMS žinutės.
11.5. Z. P. niekada negyveno brolio A. P. šeimoje, ir byloje nepateikta duomenų apie tai, kad jo šeimos nariai, pavyzdžiui jo sutuoktinė sutinka, kad A. P. būtų paskirtas Z. P. globėju, ir Z. P. gyventų kartu jų šeimoje.
11.6. Po tėvo mirties iki 2021 m. gegužės mėn., kol sesuo B. P. neišsivežė jos pas save į (duomenys neskelbtini) Z. P. gyveno viena tėvu sodyboje. Brolis A. P. ją tik lankė, atveždavo maisto produktus. Atsižvelgiant į tai, kad Z. P. teismo pripažinta neveiksnia visų, ne tik turtinių, bet ir asmeninių neturtinių santykių srityje, tame tarpe ir savitvarkos įgūdžių srityje, o gyvenant sodyboje jai pačiai reikėjo kurti krosnį ir gaminti maistą, jos gyvenimo sąlygos nebuvo saugios ir sveikos, o teikiama jai pagalba iš brolio A. P. pusės nebuvo pakankama.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo D. M. pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skundžiamos nutarties neteisingi motyvai, kad psichinės sveikatos negalią turintis asmuo, dėl sveikatos problemų reguliariai gydomas stacionare, geriau užtikrins neveiksnaus asmens interesus nei pareiškėjas, A. P., kuris neturi jokių sveikatos sutrikimų ir yra artimas giminaitis.
12.2. Nei B. P. asmenybė, nei jos gebėjimai (turint omenyje psichinės sveikatos būseną) nesudaro net prielaidos išvadai, kad B. P. paskyrimas globėja labiausiai atitiks pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse Z. P. interesus ir užtikrins jos teisių apsaugą.
13. Išvadą byloje teikianti institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Suinteresuoto asmens A. P. atžvilgiu nebuvo nustatyta, kad jo kandidatūra tapti globėju ir turto administratoriumi būtų netinkama. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kaip išvada teikianti institucija, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams buvo teikusi išvadą apie A. P. tinkamumą būti paskirtam sesers globėju bei turto administratoriumi, jo moralinės, asmeninės savybės, bei sveikatos būklė leistų tinkamai atlikti šias pareigas.
13.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. P. šiai dienai paskirtai globėjai, t. y. B. P., nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2017-05-26 neterminuotam laikui, psichikos sutrikimas yra negrįžtamo pobūdžio (būklės pagerėjimo nėra), kurio teismas nevertino. Teismas turėjo numatyti tai, kad B. P. yra psichikos ligų įskaitoje, kuriai skiriamas medikamentinis gydymas ir tai, kas prižiūrės neveiksnų visose srityse asmenį tuo laikotarpiu kai paskirtai globėjai bus taikytas stacionarus gydymas psichiatrijos klinikose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė B. P. Z. P. globėja ir turto administratore.
Dėl naujų įrodymų
16. Apeliantas A. P. kartu su atskiruoju skundu į bylą pateikė garso įrašą. Suinteresuotas asmuo Z. P. kartu su atsiliepimu pateikė gydytojos G. P. 2022 m. balandžio 11 d. įrašą apie pacientės Z. P. 2022 m. balandžio 11 d. vizitą.
17. Pagal proceso įstatymą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Įstatymas taip pat riboja naujų įrodymų priėmimą, jeigu tokie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
18. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis), o apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas naujų įrodymų gavimo laiką, juos priima, tačiau dėl jų pasisako tik tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo įvertinimui.
Faktinės bylos aplinkybės
20. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu (bylą inicijavo A. P., kreipęsis į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrą) Z. P. yra pripažinta neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų (reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų, naudojimasis jomis); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose).
21. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo Z. P. ir byla perduota nagrinėti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui.
22. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius pateikė išvadą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai Z. P. bei buities tyrimo aktą. Išvadoje nurodyta, kad siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos Z. P. teises bei interesus, reikalinga Z. P. nustatyti globą ir paskirti globėją. Z. P. globėja sutinka tapti sesuo B. P., kuri niekur nedirba, yra invalidumo/netekto darbingumo pensijos gavėja, todėl turi laiko ir galimybes tinkamai prižiūrėti savo seserį. Pagal gydytojų išduotus medicininius pažymėjimus matyti, kad sveikatos būklė leidžia B. P. globoti kitą asmenį. 2021 m. gegužės mėn. B. P. parsivežė Z. P. gyventi pas save ir nuo to laiko seserimi nuoširdžiai bei atsakingai rūpinasi. Seserys viena kitą gerai pažįsta, darniai sutaria, jas sieja stiprus emocinis ryšys. Z. P. sesers namuose turi atskirą kambarį, jai sudarytos tinkamos, jos poreikius atitinkančios gyvenimo sąlygos. B. P. rūpinasi visais sesers asmeniniais ir buitiniais poreikiais, sveikatos priežiūra, taip pat gaunamų piniginių lėšų administravimu. Z. P. yra labai patenkinta sesers priežiūra ir pagalba, jokių nusiskundimo neišsako, nori ir toliau likti gyventi kartu su seserimi. Pranešimų ar nusiskundimų dėl netinkamos Z. P. priežiūros negauta, todėl nėra priežasčių ar kitų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima B. P. rekomenduoti skirti sesers globėja.
23. Išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovė N. U. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus darbuotojai 2021 m. gruodžio mėn. lankėsi B. P. namuose, kur šiuo metu gyvena ir Z. P.. Nurodė, kad abi seserys gyvena tvarkingame dviejų kambarių bute, gyvenimo sąlygos geros. Seserų santykiai šilti, abi gyvena draugiškai, darniai, Z. P. sesers B. P. namuose jaučiasi rami ir saugi. Nepastebėjo jokių kliūčių, kurios trukdytų Z. P. ir toliau gyventi sesers B. P. namuose. Bendraujant suprato, kad Z. P. nemoka skaityti, rašyti, taip pat jai reikia priežiūros tvarkantis buityje, tačiau apie paprastus kasdieninius dalykus su Z. P. galima kalbėti. Seserys kartu eina į parduotuves, ruošia kartu maistą, taip pat kartu tvarkosi buitį, atlieka namų ruošos darbus. B. P. rūpinasi, kad sesuo laiku išgertų gydytojo paskirtus vaistus, kuriuos Z. P. geria vieną kartą per dieną, ryte. Pas B. P. buvo nuvykta dar du kartus, nes Z. P. bijojo vykti į teismą ir ten susitikti su A. P.. Lankantis B. P. namuose antrą ir trečia kartą, santykiai tarp seserų nebuvo pasikeitę, buvo vis tokie pat geri, šilti. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pritaria, kad Z. P. būtų nustatyta globa, o B. P. būtų paskirta Z. P. globėja ir turto administratore.
24. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl Z. P. globos steigimo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Išvadoje nurodyta, jog ši institucija neprieštarauja, kad neveiksniai tam tikrose srityse Z. P. būtų steigiama globa, paskirtas globėjas bei turto administratorius. Siūlo Z. P. globėju bei turto administratoriumi paskirti brolį A. P., kuris nuolat lankydavo ir rūpindavosi seserimi iki ir po tėvo mirties, bei siekdamas sesers Z. P. teisių ir teisėtų interesų apsaugos, kreipėsi į prokuratūrą dėl proceso neveiksnumui nustatyti inicijavimo. A. P. vedęs, su žmona D. P. gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistė socialinei paramai informavo, kad šeima tvarkinga, nusiskundimų ar kitų neigiamų atsiliepimų negauta. Abu sutuoktiniai dirba, gauna pastovias pajamas. A. P. sveikata ir moralinės bei kitokios savybės leidžia tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas.
25. Išvadą teikiančios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. L. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprieštarauja ir siūlo, jog neveiksnios Z. P. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas A. P., kuris rūpinosi Z. P. iki tėvo mirties ir vėliau, taip pat kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų pradėta byla dėl neveiksnumo Z. P. nustatymo. A. P. nuo (duomenys neskelbtini) m. yra susituokęs, su žmona gyvena individualiame name buitinės sąlygos gyventi ten yra geros. Seniūnija informavo, kad nusiskundimų ar neigiamų atsiliepimų apie A. P. šeimą neturi, abu sutuoktiniai yra dirbantys. A. P. sveikata leidžia jam būti globėju ir atlikti globėjo pareigas. Duomenų apie A. P. netinkamas moralines savybes nėra gavę. Mano, jog neveiksnus žmogus, kaip šiuo atveju Z. P., negali adekvačiai vertinti situacijos, todėl ir neturėtų būti atsižvelgiama į jos nuomonę, su kuo ji norėtų gyventi.
26. Liudytoja Z. D. byloje parodė, kad ji yra suinteresuotų asmenų antros kartos pusseserė. Jos nuomone, A. P. geriau pasirūpintų savo seserimi. Nurodė, kad Z. P. tėvai dažnai sakydavo, kad po jų mirties Z. globos jų sūnus A. P.. Pažymėjo, kad Apie B. P., kaip galėjusią globoti Z. P. niekas nekalbėjo, tik užsimindavo, kad B. pačiai reikia pagalbos, nes turi psichikos problemų. Nurodė žinanti, kad Z. gyvena pas seserį B., tačiau kokiomis aplinkybėmis ji ten apsigyveno, nežino. Nurodė, kad A., paklausus kaip gyvena Z., sakydavo, kad šiai neprisiskambina, o B. neleidžia susitikti. Pažymėjo, kad po tėvo mirties Z. pas brolį A. negyveno, nes nenorėjo. Z. buvo prisišliejusi prie svetimos moters, kaimynės.
27. Liudyta R. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini)m. mirusį S. P. pažinojo apie 12 metų, nes gyvena kaimynystėje. S. P. leido jai naudotis savo žeme. Nurodė, kad po tėvo mirties Z. P. liko viena, todėl ji kasdien skambindavo Z. P., kartais pagamindavo maisto, aplankydavo šią, vežė Z. P. pas odontologą protezuoti dantis. Ji rūpinosi Z. iš dėkingumo, nes šios tėvas S. P. leido jai naudotis savo žeme. Ji jautėsi skolinga. Pažymėjo, kad A. P. netrukus po tėvo mirties uždraudė jai naudotis savo tėvo žeme. Nurodė, kad Z. dažnai guosdavosi, kad bijo brolio A., nes būdavo grubus, kalbėdavo su Z. pakeltu tonu. Ji matydavo, kad pamačiusi atvažiuojantį brolį A., Z. išsigąsdavo, jaudindavosi, pradėdavo drebėti rankos. Nurodė, jog buvo toks atvejis, kai kažkokį vakarą Z. verkdama atėjo pas ją į namus ir pasakojo, kad atvažiavęs brolis A. ją stumdė, išlaužė kambario duris, nuplėšė užuolaidas. Tą vakarą, parvežusi Z. į namus, pamatė, kad durys iš tikrųjų išspirtos, nuplėštos užuolaidos. Pati niekada nėra mačiusi, kad A. Z. stumdytų ar muštų. Tai pamačiusi, ji paskambino seniūnei. Ši atvykusi kažką užfiksavo, nufotografavo. Su B. P. ji visada susiskambindavo telefonu. Ji nuvežė Z. pas seserį B., nes jai paskambinusi B. paprašė, kad ji atvežtų seserį Z. pas ją į namus. Neabejojo, kad B. yra daug geresnė globėja Z., nei juo būtų A.. Apie tai, kad Z. ar jos sesuo B. serga psichine liga, ji nežinojo.
28. Liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūne. Z. P. šeimą, kaip ir ją pačią, gerai pažįsta. Mirus Z. P. mamai, ši liko gyventi su tėvu S. P.. Ši šeima visada buvo pavyzdinga, seniūnijai jokių problemų niekada nekėlė. Mirus S. P. ir Z. P. likus vienai, padėtis pasikeitė. 2021 m. kovo 5 d. jai paskambinusi ten pat gyvenanti R. S., kuri bendravo su P. šeima, šiems leidus, naudojosi jų žeme, pasakė, kad pas Z. P. atvykęs brolis A. P. sukėlė konfliktą, ir prašė atvažiuoti pasižiūrėti. Nuvykusi į Z. P. namus, ten rado Z. P. ir R. S., matė, jog durys ir spyna buvo išlaužtos, nuplėštas karnizas ir užuolaida. Ji tai nufotografavo. Z. P. buvo labai išsigandusi. Ji pati nėra mačiusi, kad A. P. netinkamai elgtųsi su Z. P.. Ji dalyvavo S. P. laidotuvėse ir po laidotuvių klausė Z., kaip ir kur ši planuoja gyventi. Z. sakė, kad liks savo namuose, ir, kad jai buityje padės kaimynė R. S.. Seniūnija siūlė pagalbą Z., tačiau ją globojo kaimynė R. S.. Z. P. pati pakankamai gerai tvarkėsi buityje, tačiau jai reikėjo priežiūros. Šiuo metu ji dėl Z. P. jaučiasi rami, nes ši gyvena pas seserį B. P., kuri Z. tikrai rūpinasi. Ji gana dažnai B. P. matydavo (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad B. P. serga kažkokia psichikos liga, ji nežinojo ir nepastebėjo. Apie tai, jai pasakė A. P.. Sesuo D. tėvų namuose lankėsi retai.
29. Liudytojas M. P. parodė, kad jo teta Z. P. gyvena su jo mama, savo seserimi B. P., pas kurią Z. P. atvyko savo noru, nes namuose su ja buvo elgiamasi netinkamai. Nors jis gyvena kitame mieste, tačiau su savo mama bei teta Z. P. palaiko ryšį, bendrauja ir tiesiogiai, ir nuotoliniu būdu. Z. P., gyvendama su B. P., jaučiasi laiminga, saugi, jos abi puikiai tvarkosi. Į jo mamos B. P. namus buvo atvykę socialiniai darbuotojai, kurie įvertino jų buitį ir patvirtino, kad sąlygos Z. P. gyventi su savo seserimi B. P. yra geros. Jo mamos sveikata leidžia rūpintis savo seserimi Z. P., o ši gyvendama pas ją, jaučiasi gerai, saugiai, todėl nemato priežasčių, dėl kurių B. P. negalėtų būti paskirta savo sesers Z. P. globėja. Žino, kad jo mama turi sveikatos problemų, tačiau per tą laiką, kiek jos abi kartu gyvena, mamai Z. dėl savo sveikatos neteko palikti be priežiūros ar panašiai. Jo mama B. P. atsakingai žiūri į savo ligą ir jos gydymą. Mama žino, kad liga kontroliuojama vaistais, kuriuos ši pastoviai vartoja, lankosi pas gydytoją. Kiek jam žinoma, jo teta Z. P. iš savo tėvų namų pabėgo dėl brolio A. P., kuris yra jo dėdė, elgesio (smurto), dėl jo patyčių ir žeminimo šios atžvilgiu. Mano, kad A. P. deda pastangas ir siekia būti paskirtas savo sesers Z. P. globėju tik iš savanaudiškų paskatų, finansinės naudos.
Dėl globėjo paskyrimo
30. CPK 442 straipsnio 5 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl globos ir rūpybos. CPK 443 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais šio Kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose. CPK 491 straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai.
31. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).
32. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškimus būti paskirtais Z. P. globėjais pateikė suinteresuoti asmenys B. P. ir A. P.. Z. P. yra B. P. ir A. P. sesuo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog A. P. žmona nepateikė raštiško sutikimo, kad jos vyras globotų seserį, laikytina formalia, kadangi byloje ji aiškiai palaiko vyro prašymą paskirti jį sesers globėju.
33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek A. P., tiek B. P. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad B. P. dėl sveikatos būklės globoti gali; (duomenys neskelbtini) išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad B. P. diagnozuota paranoidinė šizofrenija; dėl sveikatos būklės globoti gali. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir administracinių nusižengimų registro išrašo nustatė, kad B. P. neteista, administracine tvarka nebausta. MB S. S. psichiatrijos ir psichoterapijos klinikos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Z. P. yra gydoma šioje klinikoje, į kliniką atvyksta su seserimi. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Z. P. 2022 m. kovo 16 d. užregistruota (duomenys neskelbtini) poliklinikoje (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną pacientė atvyko kontaktiniam vizitui pas gydytoją kartu su lydinčiu asmeniu – B. P.. Rėmėsi (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro išduotu medicininiu pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad A. P. nėra įrašytas į šio centro ligų statistinę apskaitą dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų bei kitą asmenį globoti gali; iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir administracinių nusižengimų registro išrašo nustatė, kad A. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto bei Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatė, kad A. P. su žmona D. P. gyvena individualiame name (duomenys neskelbtini).
34. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas B. P. skirti Z. P. globėja tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, nurodė šiuos argumentus: 1) jos yra seserys, tarp jų yra tik vienerių metų amžiaus skirtumas; 2) Z. P. nuo 2021 m. gegužės 11 d. (beveik metus laiko) gyvena pas B. P. šiai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, kiekviena turi po atskirą kambarį, buities sąlygos geros; 3) B. P. visokeriopai rūpinasi Z. P., abi seserys gerai sutaria, bendrai tvarko ūkį, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Z. P., gyvendama pas B. P., jaučiasi saugi ir rami; 4) apklausta teismo posėdyje, Z. P. nurodė, kad jai su seserimi B. P. gyventi yra gerai ir toliau nori gyventi su seserimi, o su broliu A. P. gyventi nenori; 5) ta aplinkybė, kad B. P. serga paranoidine šizofrenija, nesudaro pagrindo abejoti į bylą pateiktais medicininiais pažymėjimais, kad B. P. dėl sveikatos būklės gali globoti kitą asmenį.
35. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimą apklausdamas neveiksnią Z. P.. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-1593-1068/2021, kurioje Z. P. pripažinta neveiksnia nurodytose srityse, 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsižvelgiant į pateiktą ekspertizės aktą (2021 m. rugsėjo 6 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. liepos 19 – rugpjūčio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. P., kurią prašyta pripažinti neveiksnia, į teismo posėdį nekvietė (CPK 464 straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. sprendime nurodyta, kad „Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad dėl įgimtos silpnaprotystės (vidutinio protinio atsilikimo) Z. P. negali suprasti, įvertinti informacijos, nuosekliai ir savarankiškai paaiškinti savo sprendimų motyvų ir esmės bei savarankiškai atlikti nuoseklių kryptingų veiksmų, t. y. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose nutartyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse“. Taigi, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad Z. P. pati negali tinkamai išreikši savo nuomonės ir suprasti jos reikšmės. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad situacija nuo minėto sprendimo priėmimo yra pasikeitusi. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi neveiksnios Z. P. išsakyta pozicija byloje.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors (duomenys neskelbtini) medicininiame pažymėjime bei (duomenys neskelbtini) išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad B. P. diagnozuota paranoidinė šizofrenija, kad dėl sveikatos būklės globoti gali, turi būti vertinami visi bylos duomenys. (duomenys neskelbtini) 2021-09-17 išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad nurodoma, kad B. P. yra psichikos ligų įskaitoje, skiriamas medikamentinis gydymas. Pacientei buvo daug kartų taikytas stacionarus gydymas psichiatrijos klinikose. 2017-06-09 Neįgalumo ir darbingumo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkte konstatavo, kad B. P. būklės pagerėjimo nėra. Klinikoje išlieka paranoidinė šizofrenija su ryškiu nekintamu asmenybės defektu. Remiantis bylos medžiaga, B. P. reguliariai atsiduria psichikos klinikose, tai patvirtina ir kiti į bylą pateikti duomenys, tokie kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės VŠĮ Regioninė (duomenys neskelbtini) Ligoninės raštas „dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad nuo 2019 metų, B. P., dėl psichikos sutrikimo stacionarizuota 4 kartus, paskutinis kurių 2021-03-08 iki 2021-04-01. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad B. P. reguliariai stacionarizuojama yra kliūtis ją paskirti globėja šioje byloje, kadangi tuo atveju, kai jai reikės gulėti ligoninėje, neveiksni jos sesuo liktų viena be priežiūros.
37. Byloje yra duomenų, kad B. P. savo neveiksnią seserį nereguliariai vežė pas medikus. Apeliantas nurodo, kad svarbu įvertinti ir tai, kad nuo 2021-05-11 iki 2021-10-20, t. y. daugiau kaip 5 mėn., B. P. nevedė savo sesers pas gydytojus (šį faktą patvirtina, MB S. S. psichiatrijos ir psichoterapijos klinikos 2022-03-01 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodoma, kad į minėtą gydymo įstaigą, Z. P. buvo pristatyta tik 2021-10-20). Byloje buvo nustatyta ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės VŠĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2022-03-02 pažyma), kad dėl kitų sveikatos sutrikimų (širdies, kraujagyslių ir kraujotakos ligų) Z. P. paskutinį kartą lankėsi pas gydytojus 2021-02-04 (buvo atlydėta A. P. žmonos), o nuo 2021-05-11 prieš savo valią išvežta pas B. P., ligų gydimas Z. P., buvo pradėtas taikyti tik nuo 2022-03-16. Taigi, nors B. P. ir vežė savo seserį pas medikus, matyti, kad tą ji darė ne iš karto po sesers persikėlimo pas ją, tačiau plačiau šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
38. Byloje nustatyta, kad apeliantas A. P. jokių sveikatos sutrikimų neturi. Taigi, A. P. yra tinkamesnis globėjas savo neveiksniai seseriai nei B. P.. Aplinkybė, kad neveiksni Z. P. nuo 2021 m. gegužės 11 d. (beveik metus laiko) gyvena pas B. P. šiai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, nesudaro pagrindo kitokiai teismo išvadai. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog po tėvų mirties būtent A. P. rūpinosi seserimi, inicijavo jos neveiksnumo nustatymo bylą. Taip pat byloje nustatyta, kad tarp abiejų pareiškėjų vyrauja konfliktiniai santykiai, kas įtakoja jų nurodomų aplinkybių atitinkamą vertinimą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog A. P. būtų netinkamai elgęsis su neveiksnia seserimi, nes neveiksnią seserį B. P. atvežė kaimynė, o ne ji pati ją pasiėmė. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta prielaida, jog A. P. norėtų globoti seserį dėl finansinės naudos.
Dėl kitų skundo argumentų.
39. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
40. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktinės bylos aplinkybes, kas įtakojo neteisingo procesinio sprendimo priėmimą, todėl atskirojo skundo pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, Z. P. globėju ir turto administratoriumi paskiriant A. P. (337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
B. P. pareiškimą tenkinti iš dalies. A. P. pareiškimą tenkinti visiškai.
Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pripažintai neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių sritys: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų (reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų, naudojimasis jomis); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose); nustatyti globą ir jos globėju šiose srityse paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Z. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Z. P. pareiškimą dalyje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atmesti.
Nutartį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei I. K. išduoti suinteresuotiems asmenims A. P., B. P., D. M., V. P. paveldėjimo teisės liudijimus į po S. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą.
B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2022 m. vasario 1 d. sumokėtą 100 Eur (vieno šimto Eur) avansą.
A. P. išaiškinti globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:
globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus; atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.