- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- II-31-537/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00020-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui M. P., jo įgaliotam atstovui advokatui D. G.,
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau M. M. AVPK) įgaliotiems atstovams S. P. ir V. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato D. G. skundą dėl ne teismo M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. vasario 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo arba skundžiamo nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. D. G. skundu prašo panaikinti M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. vasario 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną nubausto asmens M. P. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad asmuo pripažįsta faktą, kad gabeno nutarime nurodytą kiekį dyzelinio kuro, tačiau nesutinka su tuo, kad buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį. Asmuo 2022 m. birželio 20 d. buvo baustas 390 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) laikė 3 225 litrus dyzelinio kuro. Šis kuras nebuvo konfiskuotas. Skundžiamu nutarimu M. P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 5 d. vežė to paties kuro likučius, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą.
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija nesutinka su skundo argumentais, kad asmuo buvo nubaustas antra kartą už tą pačią veiką. Jų nuomone, negalima taikyti ANK 591 straipsnio 8 dalies nuostatų ir laikyti, kad M. P. dėl to paties fakto jau yra priimtas nutarimas ir skirta administracinė nuobauda. 2022 m. birželio 20 d. nutarimu M. P. buvo pripažintas kaltu, padariuus administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 26 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamo ūkinio pastato dalyje, ten esančiose talpose, laikė 3 225 litrų dyzelinio kuro. M. P. jokių dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Skundžiamu nutarimu M. P. pripažintas kaltu dėl to, kad 2023 m. sausio 5 d., apie 21.45 val., kelio (duomenys neskelbtini), gabeno dyzelinį kurą. Sustabdžius automobilį „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos 6 talpos, kuriose buvo 1 590 litrų dyzelinio kuro. M. P. jokių dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Principas non bis in idem negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nubaudimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus laiko ir erdvės atžvilgiu bei padarymo būdu, net jei nusižengimo dalykas yra tas pats, kaip ankstesnio. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko, erdvės, būdo atžvilgiu nėra vienodi, (nesudaro vientisos veikos), o yra skirtingi tokio paties ar panašaus elgesio pasireiškimo atvejai, ypač, kai priešingos teisei veikos padaromos nesilaikant teisės aktuose numatytos pareigos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo M. P. paaiškino, kad 2022 metais buvo nubaustas už dyzelinio kuro laikymą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal ANK 173 straipsnį. Tada policijos pareigūnai dyzelinio kuro nekonfiskavo ir nurodė, kad jis su dyzeliniu kuru gali daryti ką nori. Iš minėtų patalpų turėjo išsikraustyti, todėl 2023 m. sausio 5 d. vežė kurą į kitą vietą. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Skundžiamu nutarimu nubaustas už gabenimą. Dyzelinį kurą gabeno draugui priklausančiu automobiliu „F. T.“. Draugas vairavo minėtą transporto priemonę. Gabeno į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Dyzelinį kurą jam parvežė kiti asmenys iš Baltarusijos. Kurą naudojo pats, jo įsigijimo dokumentų neturi.
Teismo posėdžio metu nubausto asmens įgaliotas atstovas advokatas D. G. teigė, kad ginčo dėl nusižengimo padarymo nėra. M. P. gabeno tą patį dyzelinį kurą, už kurio laikymą jau buvo nubaustas 2022 metais. Asmuo vežė likusį dyzelinį kurą į kitą vietą, nes turėjo atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose kuras buvo laikomas. Nubaustas asmuo turi mažametį vaiką, kurį vienas išlaiko. Jeigu skundžiamas nutarimas nebus panaikintas ir administracinio nusiengimo teisena nutraukta, prašo sumažinti asmeniui paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio M. M. AVPK įgaliotas atstovas S. P. nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Paaiškino, jog pirmuoju atveju asmuo buvo nubaustas už dyzelinio kuro laikymą. M. P. minėtą kurą iš Baltarusijos parsivežė ne pats, tai padarė kiti asmenys. Skundžiamu nutarimu asmuo buvo nubaustas už dyzelinio kuro gabenimą. Kuras buvo gabenamas automobiliu. Kuras buvo laikomas talpose, buvo speciali įranga kurui pumpuoti, žarnos, siurblys, skirti kurui perpilti. Tai yra visiškai skirtingos veikos, todėl negali būti laikoma, kad asmuo baudžiamas du kartus už tą patį. Pripažino, jog asmuo pirmąjį kartą turėjo būti baudžiamas pagal ANK 209 straipsnį, bet ne pagal ANK 173 straipsnį ir kuras turėjo būti konfiskuotas 2022 metais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjas nustatė, M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. P. 2023 m. vasario 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023, kuriuo M. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. sausio 5 d., apie 21.45 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos 6 talpos, kuriose buvo 1 590 litrų dyzelinio kuro (bendra vertė, įskaičius visus privalomus mokėti mokesčius 2 360,53 Eur), kas sudaro 47 Bazinių baudų ir nuobaudų dydį (toliau – BBNS). Asmuo nepateikė jokių minėto dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, todėl tokiais veiksmais pažeidė „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo“ taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 (toliau – Taisyklės), 5.1 punkto (ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai) ir 18 punkto (šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai) reikalavimus. Asmeniui už minėto nusižengimo padarymą paskirta minimali 2 000 Eur bauda, 1 590 litrų dyzelinio kuro bei automobilio „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (b. l. 8-11).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 13-14).
Tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2023 m. sausio 5 d., 21.45 val., kelio Kalvarija-Vištytis, 2 km., patikrinimui sustabdė automobilį “F. T.”, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą transporto priemonę ir bendraujant su joje buvusiais asmenimis, paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. J., o kaip keleivis šalia važiavo M. P.. Paprašius asmenų atidaryti krovininio automobilio galines duris ir parodyti, kas yra gabenama, asmenys sutiko ir jas atidarė. Atidarius galines duris, pastebėjo vieną didelę plastikinę cisterną ir tris 301 talpos plastikines talpas, pripildytas skysčio, kuris turi specifinį dyzelino kvapą. Paklausius asmenų, koks tai skystis ir iš kur jis, kam jis priklauso ir kur yra gabenamas, M. P. paaiškino, kad visas talpose supiltas skystis yra dyzelinis kuras, kurį jis pernai metų pavasarį įsigijo Baltarusijos Respublikoje. Dyzelinas priklauso jam vienam ir šiuo metu šį kurą gabena iš (duomenys neskelbtini), pas vairuotoją į garažą. Jokio kuro įsigijimo patvirtinančio dokumento asmenys neturėjo. M. P. aiškino, kad šį dyzeliną yra per keliolika kartų nusipirkęs ir parsivežęs iš Baltarusijos Respublikos pas save į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).
Asmens paaiškinime nurodyta, kad praėjusių metų pavasarį, keliolika kartų važiavo į Baltarusijos Respubliką, kur degalinėse įsigijo dyzelinio kuro, kurį parsivežė į nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini). Kurą įsigijo savo reikmėms. Kadangi praėjusių metų pabaigoje patalpų nuomotojas liepė išsikraustyti, o patalpose buvo sukaupęs didelį kiekį dyzelino (apie 3,5 t), paprašė draugo P. J., kad padėtų kurą pergabenti į kitą vietą Marijampolėje, nes draugas turėjo tinkamą transporto priemonę. 2023 m. sausio 5 d., apie 20:00 val., nuvyko su draugu pastarojo mikroautobusu „F. T.“ į nuomojamas patalpas, ten pripildė vieną 1 000 litrų talpos cisterną kuru, taip pat pripylė dar dvi plastikines 30 litrų talpas ir vieną 30 litrų talpą užpildė nepilnai, t. y., iš viso prisipylė apie 1 200 litrų dyzelinio kuro ir vyko į Marijampolę (b. l. 19).
Asmens paaiškinime fiksuota, kad 2023 m. sausio 5 d., vakare, apie 21.30 val., draugui P. J. priklausančiu automobiliu „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo draugas, vežė dyzelinio kuro, kuris buvo supiltas į talpas. Kubo formos talpoje buvo 1 100 litro dyzelinio kuro, dvejose 200 litro metalinėse talpose buvo po 200 litrų dyzelinio kuro, taip pat buvo kuro po 30 litrų trijose plastikinėse talpose. Iš viso gabeno 1 590 litrų dyzelinio kuro. Automobilyje dar buvo tuščių tarų. Automobilio viduje taip pat buvo kuro perpylimo siurblys, su skaitliuko ir filtru, prie kurio buvo prijungtos žarnos. Įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes nežino kur padėjęs. Degalus įsigijo 2022 metų kovo mėn., Baltarusijos Respublikoj, kurį susivežė į (duomenys neskelbtini), per kelis kartus. Už tai, kad kurą laikė minėtam kaime ūkiniame pastate, jau buvo nubaustas 2022 metų gegužės mėn. (b. l. 20).
Nuotraukose užfiksuotas automobilis „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei nubausto asmens vežtas dyzelinis kuras, esantis talpose, papildoma įranga (b. l. 22-25).
Žemesnės instancijos teismas
Dyzelio matavimo kvite nurodyta, kad vienoje plastikinėje talpoje yra 1 100 litrų dyzelinio kuro, trijose – po 30 litrų (viso 90 litrų dyzelinio kuro), dviejose – po 200 litrų (viso 400 litrų dyzelinio kuro. Visose šešiose talpose rasta 1 590 litrų dyzelinio kuro (b. l. 26).
Transporto priemonės apraše aprašytas apžiūrėtas automobilis „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).
Turo perdavimo akte fiksuota, M. M. AVPK Kalvarijos PK yra perduodamas automobilis „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), dyzelinio kuro talpos bei kuro siurblys (b. l. 29-30).
Žemesnės instancijos teismas
Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad paimta 1 200 litrų dyzelinio kuro bei automobilis „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).
Apžiūros protokole aprašyta automobilio „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 32-34).
Foto lentelėje užfiksuotas automobilis „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusios talpos su dyzeliniu kuru (b. l. 35-42).
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. birželio 20 d. priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022 nurodyta, kad M. P. nubaustas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. gegužės 26 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamo ūkinio pastato dalyje, ten esančiose patalpose, laike 3 225 litrų dyzelinio kuro. Asmuo nepateikė jokių minėto dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, todėl tokiais veiksmais pažeidė Taisyklių, 5.1 punkto (ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai) ir 18 punkto (šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai) reikalavimus. Asmeniui už minėto nusižengimo padarymą paskirta 390 Eur bauda (b. l. 45-46).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022 (b. l. 48-49).
Tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2022 m. gegužės 25 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), prie ūkinės paskirties pastatų, pastebėjo stovinį autovežį „Mercedes-Benz“, prie kurio stovėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K. ir M. P.. Privažiavus arčiau prie minėtų asmenų, išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie jų, pastebėjo, kad A. K. stovėdamas prie autovežio dešinės pusės kuro bako iš jo išiminėjo kuro užpylimo pistoletą. Įėjus į šalia buvusį ūkinės paskirties pastatą, jame pastebėjo dyzelinio kuro elektrinį perdavimo siurblį su mechaniniu skaitliuku bei dvi gumines žarnas. Minėtoje patalpoje taip pat buvo ir plastikinės talpos, kurios buvo skirtingo dydžio. Pradėjus bendrauti su minėtais asmenimis, M. P. paaiškino, kad talpose esantis skystis yra dyzelinis kuras, kurį jis jau du mėnesiai vis parsiveža iš Baltarusijos Respublikos (b. l. 50-51).
Tiek nubaustas asmuo, teik jo įgaliotas atstovas skunde ir teismo posėdžio metu teigė, kad mano, jog, priėmus skundžiamą nutarimą, M. P. antrą kartą buvo nubaustas už to paties dyzelinio kuro gabenimą, už kurio laikymą jau buvo M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022.
Teismas, vertindamas išsakytą nuomonę, pažymi, jog šiame kontekste yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje pabrėžiama, kad konstitucinis non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos, tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas). Be to, asmens ir neteisėtos veikos tapatumo kriterijai negali būti taikomi formaliai: sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmuo ir neteisėta veika buvo tapatūs, turi būti įvertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-15-39/2005, nutartys administracinėse bylose Nr. A-858-1083/2010, A-822-1016/2011, eA-562-662/2022).
Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022 M. P. nubaustas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. gegužės 26 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamo ūkinio pastato dalyje, ten esančiose patalpose, laike 3 225 litrų dyzelinio kuro. Asmuo nepateikė jokių minėto dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų. Taigi, asmuo minėtu nutarimu buvo nubaustas už 3 225 litrų dyzelinio kuro laikymą.
Tuo tarpu, M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023 M. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad jis 2023 m. sausio 5 d., apie 21.45 val., kelio (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „F. T.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame patikrinimo metu buvo rastos 6 talpos, kuriose buvo 1 590 litrų dyzelinio kuro (bendra vertė, įskaičius visus privalomus mokėti mokesčius 2 360,53 Eur, kas sudaro 47 Bazinių baudų ir nuobaudų dydį (toliau – BBNS). Asmuo nepateikė jokių minėto dyzelinio kuro įsigijimo, kokybės ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, šiuo atveju asmuo buvo nubaustas už 1 590 litrų dyzelinio kuro gabenimą.
Taigi, nors abejais minėtais nutarimais buvo nubaustas tas pats asmuo, tačiau skiriasi visos kitos faktinės aplinkybės: veiksmai, kuriais padaryti administraciniai nusižengimai (pirmuoju atveju laikymas, antruoju – gabenimas), nusižengimų padarymo vieta ir laikas (pirmuoju atveju – 2022 m. gegužės 26 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), antruoju – 2023 m. sausio 5 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) 2,00 km), kuro kiekis (pirmuoju atveju asmuo laikė 3 225 litrų dyzelinio kuro, antruoju atveju asmuo gabeno 1 590 litrų dyzelinio kuro).
Todėl teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas.
Teismo posėdžio metu nubausto asmens įgaliotas atstovas advokatas D. G. nurodė, jeigu skundžiamas nutarimas nebus panaikintas ir administracinio nusiengimo teisena nutraukta, prašo sumažinti asmeniui paskirtą baudą. Toks prašymas argumentuojamas tuo, jog nubaustas asmuo turi mažametį vaiką, kurį vienas išlaiko.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, o tokios išskirtinės aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Vien tai, kad asmuo turi mažametį vaiką ir vienas jį išlaiko, negali būti pagrindu nubausto asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, jokie dokumentai, pagrindžiantys nurodytus teiginius, teismui nebuvo pateikti.
Svarbu pažymėti tai, kad teismo posėdžio M. M. AVPK įgaliotas atstovas S. P. nurodė, jog M. P. pirmąjį kartą turėjo būti baudžiamas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, bet ne pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog esant nurodytai situacijai, jeigu asmuo 2022 m. birželio 20 d. nutarimu nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022 būtų buvęs nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, būtų taikytas dyzelino konfiskavimas. Tai reiškia, kad M. P. nebūtų kilę poreikio jį transportuoti ir jo atžvilgiu nebūtų priimtas skundžiamas nutarimas. Analizuojamu atveju susiklostė situacija, kad pagal netinkamą ANK straipsnį surašytas 2022 m. birželio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022 nebuvo skųstas, yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, kadangi M. P. 2023 m. vasario 1 d. yra sumokėjęs minėtu nutarimu paskirtą baudą – 390 Eur.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, protingumo, proporcingumo ir teisingumo principais, skundžiamu nutarimu paskirta 2 000 Eur bauda turi būti mažinama suma, kuri buvo paskirta 2022 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3687-2022, t. y., 390 Eur. Taigi, sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, advokato D. G. skundas tenkinamas iš dalies – M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. vasario 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. P. už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriama 1 610 Eur bauda, kitos skundžiamo nutarimo dalys paliekamos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
A. D. G. skundą tenkinti iš dalies.
M. M. AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. vasario 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-475-2023 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. P. už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 1 610 Eur baudą.
Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą M. M. apylinkės M. M. rūmus.