- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- eA-562-662/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00139-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- UAB "Autokaravanas"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autokaravanas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 19724 (toliau – ir Nutarimas) bei neskirti pareiškėjui Užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos.
2. Pareiškėjas apžvelgė ginčo aplinkybes ir teigė, kad Nutarimas, kuriuo jam skirta 200 Eur bauda už tai, kad jis darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose per 2019 m. IV ketv. ir 2020 m. I ketv. neapskaitė 27,32 val. viršvalandžių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 120 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, yra nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius įstatymą. Akcentavo, jog UĮ 58 straipsnio 5 dalyje (redakcija, įsigaliojusi 2017 m. birželio 15 d.) nekonkretizuojama, kokiam fiziniam asmeniui turi būti skirta bauda už tos pačios veikos padarymą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) pagrindu (t. y. juo nebūtinai turi būti juridinio asmens vadovas). Pareiškėjas manė, kad jam negalėjo būti Nutarimu skirta bauda, nes anksčiau tą pačią 2020 m. gruodžio 29 d. (remiantis dokumentų metaduomenimis) Bendrovės transporto direktoriui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tų pačių veiksmų atlikimą ir tų pačių teisės normų pažeidimą, dėl ko jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį. Pagal pastarąją teisės normą, atsakomybė gali būti taikoma tiek darbdaviams, tiek kitiems atsakingiems asmenims, nurodytu atveju – Bendrovės transporto direktoriui. Taigi, surašant Nutarimą, egzistavo UĮ 58 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta sąlyga, draudžianti skirti baudą juridiniam asmeniui, taip pat pažeistas dvigubo nubaudimo negalimumo (lot. non bis in idem) imperatyvas.