Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas ir antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo turimų duomenų iš LITEKO bei pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad A. G. šiuo metu turi vieną kreditorių – AB SEB bankas. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybės įmonės „Registrų centras“ Duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašo nustatyta, kad pareiškėjui priklauso 7 250 879 vienetai UAB „Agrovet“ akcijų, kurios nominali vertė 1 litas.

Teismo turimų duomenų iš LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-28 nutartimi UAB „Agrovet“ iškelta bankroto byla, o Klaipėdos apygardos teismo 2024-01-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-7-796/2024 pripažinta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ veikla pasibaigė likvidavimu dėl bankroto.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį 2024-02-20 pažyma patvirtina, kad pareiškėjas neteistas. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-02-21 pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nėra įtrauktas į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Iš UAB „Ekoslėnis“ 2023-11-23 pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Ekoslėnis“, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 202,00 Eur. Iš UAB „Ekoslėnis“ 2023-11-23 pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Ekoslėnis“, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 202,00 Eur. Iš UAB „Ekovega“ 2023-11-23 pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Ekovega“, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 241,00 Eur. Iš UAB „Jursala“ 2024-02-02 pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad pareiškėjas dirba UAB „Jursala“, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 267,37 Eur. Iš pareiškėjo pateiktų priedų taip pat nustatyta, kad jam priklauso transporto priemonė YAMAHA CS50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri 2014-0-29 buvo išregistruota. Iš Valstybinės įmonės „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad A. G. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-60-265/2020 iš pareiškėjo AB SEB bankas naudai buvo priteista 289 620,02 Eur skola, 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 356 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Iš 2021-07-29 Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-31175 nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00076 dėl 9 808,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 289 620,02 Eur skolos, 75 063,13 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimas vykdomas pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-60-265/2020.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas kreditoriams šiuo metu, yra skolingas 417 814,12 Eur. Ši suma viršija įstatymo nustatytą minimalią nemokumo ribą. Pareiškėjo vardu įregistruoto kito nekilnojamojo ar kito registruotino turto nėra, sąskaitose esančių piniginių lėšų, grynųjų pinigų viršijančių 1 MMA, vertybinių popierių pareiškėjas neturi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, o turimo likvidaus turto vertė yra mažesnė už pareiškėjo skolas kreditoriams ir jo nepakaktų padengti turimiems įsipareigojimams, kurių suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Pareiškėjo šiuo metu gaunamų išmokų neužtenka visiems jo įsipareigojimams padengti. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad A. G. yra nemokus. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nustačius, kad pareiškėjas yra nemokus, būtina nustatyti, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Asmens nesąžiningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi būti vertinamas plečiamai, t. y. nesąžiningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos suprastina neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Iš prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų bei teismo turimų duomenų iš Nekilnojamojo turto registro su istorija nustatyta, kad pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų kreditoriui pagal laidavimo sutartį ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorių. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolės kreditoriui vykdymo, nuslėpė savo turtą ar gautas ir turimas santaupas, ar pateikė teismui klaidingus duomenis apie savo turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju pagrindinė priežastis sukėlusi pareiškėjo nemokumą, kaip nurodo pareiškėjas, buvo tai, jog būdamas UAB „Agrovet“ vienu iš akcininku ir siekdamas gauti finansinių išteklių įmonės veiklai vykdyti bei jos plėtrai, 2012-07-20 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 0041204014659-54 su AB „SEB bankas“, pagal kurią bankui užtikrino įmonei suteikiamo kredito grąžinimą. Pareiškėjo laiduojama suma sudarė 1 000 000,00 Lt (289 620,02 Eur). Minėta sutartimi pareiškėjas užtikrino 2001-09-13 kreditavimo sutarties Nr. 0430104010386/02, tarp UAB „Agrovet“ ir AB „SEB bankas“, užtikrinimą dėl suteikto 7 796 972,37 Eur ir 4 000 000,00 Lt kredito. UAB „Agrovet“ kreditavimo sutarties nesugebėjo tinkamai vykdyti. Šias aplinkybes patvirtina ir Klaipėdos apygardos sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-60-265/2020, kuriuo iš pareiškėjo A. G. AB SEB bankas naudai buvo priteista 289 620,02 Eur skola, 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 356 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo bankrutuojančio asmens elgesio standartai reikalauja imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo kreditoriniai įsipareigojimai yra dideli, teismo paskaičiavimu sudaro 417 814,12 Eur. Sąžiningi asmenys, atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sąlygų, keičia savo gyvenamąją vietą ir gyvena ten, kur gali susirasti geriau apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti A. G. bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo planuojamos gauti pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Spręstina, kad pareiškėjas tapo nemokus ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Sigitą Šemetaitę, gimusią (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bankroto administratorės leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. N-FA0292, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Sigitos Šemetaitės bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Sigitos Šemetaitės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo bankroto administratore skiriama Sigita Šemetaitė.

Įvertinus teismui pateiktą Sigitos Šemetaitės bankroto administratorei lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 550,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 550,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 708,00 Eur suma kurią sudaro šios išlaidos: 200,00 Eur maistui; 30,00 Eur aprangai ir avalynei; 200,00 Eur būsto išlaidoms; 50,00 Eur sveikatos priežiūrai; 100,00 Eur transportui, kurui; 50,00 Eur laisvalaikiui; 40,00 Eur nenumatytoms išlaidoms buityje; 25,00 Eur informacija ir ryšiai; 10,00 Eur draudimas ir finansinės paslaugos.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjo vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas, nurodytus pareiškėjo būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį, sprendžia, jog prašoma suma yra protinga, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 708,00 Eur piniginių lėšų suma pareiškėjui kiekvieną mėnesį jo būtiniems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad iš pareiškėjo gaunamų pajamų turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, tačiau dalis lėšų turi būti skiriama kreditorių įsipareigojimams vykdyti ir administravimo procedūrai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinių asmenų pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Viena esminių sąlygų fiziniams asmenims bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmenų atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmenų elgesį. Pažymėtina, jog teismas fizinių asmenų bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniams asmenims bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo metu.

Teismo nuomone, vertinant pareiškėjo gaunamas pajamas, pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei byloje nepateikus duomenų apie būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamų išlaidų pagrįstumą, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytos išlaidos nėra per didelės.

Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui ir galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti A. G. bankroto administratorę Sigitą Šemetaitę, gimusią (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), mobilus (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. N-FA0292.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 550,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 708,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB SEB bankas, AB „Swedbank“, Luminor Ban AS Lietuvos skyriui ir Šilutės kredito unija), antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (antstoliui Jonui Petrikui), Garantinio fondo administratoriui ir, jei reikalinga, kitiems asmenims Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.