Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovo advokato Tomo Ivanausko skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu J. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams už tai, kad ji 2012 m. liepos 8 d. apie 7 val. Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus, būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,26 promilės), vairavo M. V. priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą bei patį automobilį.

J. S. atstovas advokatas 2013 m. balandžio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atstovaujamajai skirtą baudą išdėstyti dalimis per 36 mėnesių laikotarpį, nes ji yra moksleivė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje, niekur nedirba, pajamų negauna, yra išlaikoma tėvų, todėl neišgalės sumokėti baudos įstatymo nustatytu terminu.

Skundžiamu 2013 m. gegužės 3 d. nutarimu apylinkės teismas atstovo advokato prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėja praleido ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl baudos išdėstymo.

J. S. atstovas advokatas Tomas Ivanauskas skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti, patenkinti prašymą dėl J. S. paskirtos baudos išdėstymo, o nustačius, kad praleistas prašymo padavimo terminas, jį atnaujinti ir išdėstyti baudos mokėjimą dalimis teisės aktų nustatytais terminais. Skunde nurodoma, jog atstovaujamoji yra gimnazijos 12 klasės moksleivė, ji niekur nedirba, pajamų neturi, yra išlaikoma tėvų, kurių turtinė padėtis neleidžia iš karto sumokėti paskirtą baudą, jos tėvas yra neįgalus, jo darbingumas ribotas, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, pažeidėja pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą tuomet, kai suprato, kad iš karto tokios didelės baudos sumokėti ji nepajėgs. Pašto spaudas rodo, kad apeliacinio teismo sprendimas pašte dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo gautas 2013 m. kovo 2 d., J. S. gyvena kaimo vietovėje, todėl sprendimas jai galėjo būti įteiktas tik kovo 4 ar kovo 5 d. Tiksli šio procesinio teismo dokumento įteikimo data nežinoma. Įstatymo numatytas prašymui pateikti 40 dienų terminas suėjo balandžio 14 d., o prašymas teismui pateiktas kitą dieną, tai yra balandžio 15 d. Apylinkės teismas, motyvuodamas nutarimą atmesti prašymą išdėstyti paskirtą baudą, vadovavosi LITEKO užfiksuotais prašymo gavimo teisme duomenimis, tačiau ši data nereiškia prašymo pateikimo išsiųsti paštui datos. Kaip matyti iš voko, Kauno apygardos teismo nutartis išsiųsta kovo 1 d. Todėl apylinkės teismas, pasisakydamas, kad J. S. nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teismo nutarties gavimo datą, ir tuo pagrindu atmesdamas jos prašymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes nenustatė termino trūkumams pašalinti. Pažymi tai, kad terminas prašymui pateikti praleistas nežymiai, jis gali būti atnaujintinas, įvertinant tai, kad nėra žinoma tiksli apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo pažeidėjai data. Tai, kad J. S. nežinojo ir negalėjo žinoti apie apeliacinės instancijos teismo sprendimą anksčiau nei 2013 m. kovo 5 d., ir tai, kad ji gyvena kaimo vietovėje, laikytina svarbiomis terminui atnaujinti priežastimis.

J. S. atstovo advokato skundas netenkinamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos Prienų rajono aplinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimas J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jai paskirta 4500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, įsiteisėjo 2013 m. vasario 25 d., Kauno apygardos teismui netenkinus jos atstovo apeliacinio skundo.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.). tai yra

Paskirtos baudos nesumokėjusi ir neprašiusi baudos mokėjimą išdėstyti per įstatymo numatytą terminą, tai yra, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, pažeidėja nepagrįstai prašo išdėstyti baudos mokėjimą per 36 mėn. laikotarpį.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas tokio prašymo, teisingai vadovavosi įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis nutarimo skirti baudą vykdymo procesą, motyvuojant tuo, kad J. S. prašymas dėl baudos išdėstymo dalimis tenkinamas negali būti, kadangi jis paduotas praleidus terminą dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo nutarties kopija pažeidėjai išsiųsta 2013 m. vasario 28 d. (b. l. 87). Alytaus r. (duomenys neskelbtini) pašte, tai yra vietoje kurioje gyvena J. S., nutartis, kaip matyti iš prie skundo pateikto voko kopijos, gauta 2013-03-02. Šią dieną teismas ir laiko nutarties J. S. įteikimo diena, kadangi kitokių duomenų, leidžiančių manyti, kad pažeidėja 2013-02-25 teismo nutartį gavo vėliau (kitą dieną), nėra pateikta. Taigi paskutinė baudos sumokėjimo diena, o kartu ir paskutinė rašytinio prašymo padavimo diena buvo 2013 balandžio 11 d. Tuo tarpu šiuo atveju toks prašymas paduotas (ir gautas Prienų r. apyl. teisme) tik 2013-04-18. Beje, šis prašymas apskritai gautas tik faksu, o tokia forma pateiktas prašymas iš viso negali būti laikomas atitinkančiu įstatymo reikalavimus. Todėl Prienų rajono apylinkės teismas pagrįstai 2013-05-03 nutartimi šį prašymą atmetė. Teismų praktikoje priimta terminą skundui paduoti atnaujinti tik tada, kai jis praleistas dėl svarbių, nuo skundo autoriaus valios nepriklausančių priežasčių (liga, iš anksto suplanuotas išvykimas ir pan.). Šiuo atveju jokių aiškių ir suprantamų priežasčių, kodėl nustatytas terminas praleistas, nebuvo nurodyta. Pažymėtina, kad prašymui dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo paduoti įstatymų leidėjas ir taip numatė gana ilgą terminą – 40 dienų. Tai daugiau negu pakankamas laiko tarpas apsispręsti, ar galima sumokėti baudą, ar tokios galimybės nėra ir paduoti prašymą. Todėl nėra pagrindo manyti, kad įstatyme numatytas prašymui paduoti 40 dienų terminas nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos praleistas dėl svarbių aplinkybių. Tėvų materialinė padėtis ir jų sveikatos būklė nėra svarios priežastys praleistam terminui atnaujinti. Be to, J. S. yra pilnametė, todėl ji pati yra atsakinga už savo veiksmus, ir jos administracinės atsakomybės našta negali būti perkeliama tėvams.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. S. praleido įstatymo numatytą terminą prašymui išdėstyti baudos mokėjimą pateikti be svarbių priežasčių, apylinkės teismo neprašė atnaujinti praleistą terminą, o apeliacinės instancijos teisme šį praleistą terminą atnaujinti pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad baudos vykdymo procese jeigu bus nustatyta, kad J. S. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu (J. S. sutikus) bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas baudos išdėstymo klausimą, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atmesdamas J. S. atstovo advokato prašymą, kurį keisti pagal advokato skunde išdėstytus argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Atkreipiamas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka, todėl tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamą procesinį sprendimą įvardijo nutarimu (turi būti nutartis), o rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė šio procesinio sprendimo apskundimo terminą (jis skundžiamas ne per 20 dienų, o per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos), skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Tačiau dėl to suinteresuoto asmens procesinės teisės nebuvo pažeistos, skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. procesinio sprendimo paduotas nepraleidus teismo nurodyto termino, todėl šie įstatymo neatitikimai nelaikytini esminiais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

n utaria:

J. S. atstovo advokato Tomo Ivanausko skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.