- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- A2.13.-1006-962/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00356-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. S. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir nubausta 4500 Lt (1303,29 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui už tai, kad 2012 m. liepos 8 d. apie 7 val. Prienų raj. sav., Stakliškių sen., Stakliškių km., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus, būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,26 promilės), vairavo M. V. priklausantį automobilį Audi A8, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą bei patį automobilį.
Šalies argumentai
J. S. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, dėl padaryto nusižengimo gailisi ir padarė išvadas, nuo nuobaudos paskyrimo jau praėjo nemažas laiko tarpas, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, VĮ „Regitra“ išlaikė teorijos egzaminą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo skaudi pamoka, paskirta nuobauda buvo stipri poveikio ir auklėjimo priemonė, įpareigojanti dar labiau laikytis imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, nes pastaruoju metu gyvena ir mokosi Vilniuje, nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos Vadybos ir teisės fakultete, studijos valstybės nefinansuojamos, pagal galimybę materialiai padeda motina, nuo 2015 m. rugsėjo 12 d. laisvu nuo studijų metu pradėjo dirbti UAB „BUUBAA“ pardavėja konsultante. Nuo jos gyvenamosios vietos tiek iki kolegijos, tiek iki darbo vietos yra nemažas atstumas, todėl turint teisę vairuoti automobilį, neiškiltų sunkumų nuvykti į darbą ar paskaitas. Po paskaitų arba laisvu laiku vyksta į darbą, esantį kitame Vilniaus miesto krašte, darbą baigia vėlai vakare, todėl sudėtinga grįžti namo. Taip pat specialioji priemonė vairuoti transporto priemones jai reikalinga savaitgaliais grįžti pas tėvus, gyvenančius Alytaus rajone, kuriems padeda ūkyje. Susisiekimas nuo Vilniaus iki tėvų gyvenamosios vietos sudėtingas, visuomeninis transportas važiuoja retai, o vakarais visai nevažiuoja. Mama yra įregistravusi ūkininko ūkį, tėvas dalinai neįgalus, darbingumo lygis 35 procentai. Butrimonių seniūnijos, kurioje gyvena tėvai ir kur iki studijų ji gyveno, charakterizuojama teigiamai.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime prašo J. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį atmesti, kadangi ji teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą – 2013 m. rugsėjo 26 d. J. S. buvo paskirta 10 Eur bauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,26 promilės), vairavo M. V. priklausantį automobilį Audi A8, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą bei patį automobilį. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjai atimta ne tik už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviai, kas jau savaime laikytina vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, bet ir už tai, jog pažeidėja, būdama neblaivi, apgadino kelio sankasą bei patį automobilį, sukeldama pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai.
J. S., prašydama sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jai taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad ji išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, sumokėjo paskirtą baudą, VĮ „Regitra“ išlaikė teorijos egzaminą, leidžia daryti prielaidą, kad ji siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Anaiptol, pareiškėja nurodo, kad per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį administracine tvarka bausta nebuvo, tačiau kaip matyti iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos, J. S. po specialiosios teisės atėmimo, t.y. 2013 m. rugsėjo 26 d. bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybes, jog ji yra teigiamai charakterizuojama, turi padėti tėvams ūkyje, neturint vairuotojo pažymėjimo kyla sunkumų nuvykti į mokslus ir darbą, nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjai išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir iš jo, galimybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjai kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjai buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.
Pareiškėja nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, gailisi ir padarė reikalingas išvadas. Vienok, iš bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant nurodytą administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, J. S. kaltės nepripažino, neigė vairavusi automobilį, stengėsi išvengti jai nepalankaus teismo sprendimo, susijusio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, su paskirta nuobauda nesutiko ir ją skundė aukštesniam teismui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs J. S. apeliacinį skundą, 2013 m. vasario 25 d. pareiškėjos skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad J. S. su administraciniu teisės pažeidimu nesutiko, neigė vairavusi transporto priemonę, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį bausta administracine tvarka, nepateikė įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, J. S. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos J. S. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.