- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1015-1103/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00155-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Suinteresuotas asmuo
- J. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Egidijaus Smagurausko prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo suinteresuotiems asmenims J. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis kreipėsi į teismą su prašymu leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7)m, esantį žemės sklype, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A., įpareigojant skolininkę ir jos šeimos narius nesudaryti išieškotojo atstovams bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis nurodymo vykdymui, taip pat leisti pačiam išieškotojui bei rangovams šalinti nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė. Nurodo, kad skolininkė nevykdo vykdomojo dokumento ir nenugriovė savavališkai statomo ūkio pastato bei nesutvarkė statybvietės per nustatytą dvidešimties dienų terminą.
2. Antstolis pareiškime nurodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) 2022 m. gruodžio 9 d. raštas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma vykdomojoje byloje surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoti teismui, prašant leisti Inspekcijai nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7)m, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A., įpareigojant skolininkę ir jos šeimos narius nesudaryti Inspekcijos atstovams bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis nurodymo vykdymui, taip pat leisti pačiai Inspekcijai bei rangovams šalinti nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė. 2020 m. sausio 16 d. Inspekcijos potvarkio papildymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta papildyti 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašyti į jį šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomas nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Minėtas papildymas yra įsiteisėjęs. 2023 m. sausio 2 d. statinio apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkė vykdomojo dokumento neįvykdė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo J. A. pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2022 m. kovo 30 d. sprendimu savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. 2 pripažinta klaidinga. Jos pagrindu surašomas privalomasis nurodymas „Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“, privalomasis nurodymas „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini)“. Pagal klaidingu pripažintą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. 2 surašytą privalomąjį nurodymą „Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini)“ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skyrė vienkartinę 300 Eur baudą ir pakartotinai 8 Eur dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki visiško nurodymo įvykdymo skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d. Pagal privalomąjį nurodymą „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)“ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skyrė 300 Eur baudą. Šiais veiksmais pažeistos jos pilietinės teisės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 2 straipsnio 5 dalį. Taip pat nurodo, jog 2019 m. gegužės 2 d. Inspekcijos patikrinimo akte (Aktas Nr. 1) pateikiamos senos, 2018 m. spalio 16 d. nuotraukos. 2021 m. kovo mėnesio Inspekcijos patikrinimo akte (Aktas Nr. 2) pateikiamose nuotraukose matoma pertvara tarp dviejų ūkio pastatų, šis faktas nustatant pažeidimo aplinkybes nebuvo įvertintas, todėl nustatant pažeidimo aplinkybes pažeisti ANK 224, 566, 567, 569, 571, 593, 594 straipsniai. Pažymi ir tai, kad 2021 m. vasario mėnesio inspekcijos surašytame savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. 3 nėra surašyti jokie privalomieji nurodymai. 2021 m. gegužės 24 d. antstolio registruotas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodomas kitas privalomasis nurodymas „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini)“. Naujojoje antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario mėnesio savavališkos statybos aktui Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. 3 suteikta 2018 m. data ir 2018 m. numeris, taip pat pateiktos 2018 metais darytos nuotraukos. Prašo nutraukti tolimesnį piniginių lėšų išieškojimą, sugrąžinti jai išieškotas lėšas. Patraukti atsakomybėn atsakingus asmenis už pareigų nevykdymą, atsisakymą tirti visas įvykio aplinkybes ir faktus. Kompensuoti patirtus piniginius nuostolius bei išlaidas. Įvertinti turtinę ir moralinę žalą.
4. Suinteresuoto asmens J. A. atstovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su antstolio pateiktu prašymu. Mano, kad antstoliui buvo pateikti neteisingi duomenys, pateiktos senos nuotraukos, kurios iškraipė faktines aplinkybes. 2016 m. kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, kuri paaiškino, jog atstatant pastatus ir juos praplečiant nėra reikalingi nei projektai, nei leidimai, nei kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimai, tad buvo įsitikinęs, kad jokie dokumentai dėl statybų leidimo nėra būtini. Tačiau Statybų inspekcijai surašius jam savavališką statybos aktą, buvo 2019 m. pakartotinai kreiptasi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją, kad jam būtų atsakyta raštu. Šis 2018 m. privalomasis nurodymas nebuvo skundžiamas. Skundas buvo pateiktas dėl savavališkos statybos akto Versija Nr. 3 bei Versija Nr. 2, kurioje pažeidimai net nebuvo užfiksuoti. Pažymi, jog Statybų inspekcijos inspektorius savo pareigų tinkamai neatliko, jis dokumentus užpildė nesilaikydamas nustatytų reikalavimų. Dėl pastato įteisinimo yra kreipęsis į Statybos inspekciją, tačiau ji kategoriškai atsisako fiksuoti pamatus, kaip atskirus, dviejų pastatų. Inspektorius nebūdamas specialistu, negali konstatuoti, jog tai anksčiau buvę pamatai, nors 2018 metų patikrinimo metu atliktose nuotraukose matosi pamatai, būtent kaip atskirų pastatų ir matosi pertvara bei įėjimas į kitą pastatą. Šiai dienai pastatas atrodo taip pat, koks buvo užfiksuotas 2021 m. vasario mėnesio ir vėlesniuose patikrinimuose. Atsižvelgiant į tai, kad Statybų inspekcijos inspektorius dokumentus surašė nesilaikant nustatytų reikalavimų, ir į tai, kad Panevėžio savivaldybės administracija išaiškino, jog nei projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas nėra būtini, su pareiškėjo prašymu nesutinka.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) pateiktame atsiliepime prašo antstolio pareiškimą tenkinti, taikyti nurodymų nevykdymo priverstines pasekmes. Nurodė, kad Inspekcija J. A. 2018 m. spalio 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Versija Nr. 2, kuriame nurodė, jog „Naujai išbetonuoti ūkinio pastato pamatai (11x7)m ir atliekamas jo sienų montavimas (statomi sienų klojiniai, užpildui naudojamas smėlis, medžio pjuvenos ir rišamoji medžiaga – cementas). Projekto ir leidimo <...> nepateikė ir jo neturi. Statybos darbai vykdomi prie sklypo ribos, 1,10 m. atstumu. Kaimyninio sklypo savininko sutikimo nėra gauta. Ūkinio pastato užstatymo plotas – 77 kv. m.“. Nustačiusi savavališkos statybos faktą, Inspekcija skolininkei 2018 m. spalio 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareikalavo iki 2019 m. balandžio 23 d. nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2019 m. gegužės 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nurodymas neįvykdytas. Nurodymas kartu su lydinčiais dokumentais 2019 m. gegužės 31 d. raštu buvo perduotas antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai vykdyti priverstinai. Antstolis 2019 m. birželio 10 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolio 2020 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad Inspekcijos nurodymas neįvykdytas. Teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė skolininkei vienkartinę 300 Eur baudą valstybės naudai. Antstolio 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad Inspekcijos nurodymas neįvykdytas. Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta skolininkei periodinė 8 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti Inspekcijos nurodymą valstybės naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki nurodymo visiško įvykdymo. 2021 m. balandžio 16 d. antstolis dar kartą surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-10-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – potvarkis) nurodymas buvo papildytas, jame įrašant šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo skolininkę, jog ,,atsiradus galimybei, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2018 m. spalio 23 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ištaisyta techninė klaida – įrašyti pažeidimai, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Skolininkė 2021 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą dėl šio akto panaikinimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), akto nepanaikino. Remiantis teisės aktų nuostatomis Inspekcijai nėra teisinių kliūčių savavališkai pastatytą statinį nugriauti, konstrukcijas ir jų dalis sutvarkyti ir išvežti teisės aktų nustatyta tvarka, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 585 straipsnio 1 dalis).
8. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 4 d. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai gauto skundo pagrindu patikrino galimai savavališkai vykdomus statybos darbus (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodytu adresu savavališkai statomas ūkio pastatas. Nustačius pažeidimus, 2018 m. spalio 23 d. surašė žemės sklypo savininkei savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). J. A. per nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype. 2019 m. birželio 10 d. antstolio E. Smagurausko kontoroje priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b. l. 23). J. A. reikalavimo nevykdė. 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo ir antstolių reikalavimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi skolininkei skirta 300 Eur bauda (vyk d. b. 1 t., b. l. 114-115).
10. Inspekcijos 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2018-10-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ (toliau – potvarkis) nurodymas buvo papildytas, jame įrašant šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“.
11. 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) antstolis E. Smagurauskas pakartotinai įpareigojo skolininkę per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7)m ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b. l. 128). Patvarkyme skolininkė įspėta, kad už antstolio nurodymų nevykdymą jai gali būti skiriama bauda. Procesinis dokumentas pasirašytinai įteiktas 2020 m. liepos 27 d. skolininkės sūnui A. A.. Patvarkymas 2020 m. liepos 22 d. taip pat persiųstas į skolininkės elektroninį paštą, kuris nurodytas Antstolių informacinėje sistemoje.
12. 2020 m. rugsėjo 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad skolininkė neįvykdė vykdomojo dokumento: nenugriovė savavališkai statomo ūkinio pastato ir nesutvarkė statybvietės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b. l. 140). Už 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo ir antstolių reikalavimų nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skolininkei buvo paskirta 8,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną, pradedant nuo tos dienos, einančios po antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (nuo 2020 m. rugsėjo 3 d.), iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (vykd. b. 1 t., b. l. 151-153).
13. 2021 m. vasario 19 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atlikęs patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ūkio pastatas nenugriautas, statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Patikrinimo rezultatai užfiksuoti Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 2 t., b. l. 6-8).
14. 2022 m. vasario 11 d. skolininkė pateikė antstoliui E. Smagurauskui skundą dėl tolimesnių lėšų išieškojimo nutraukimo bei prašė grąžinti jau išieškotas lėšas, kadangi antstolis Panevėžio apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė klaidingus ir melagingais faktais paruoštus dokumentus. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. A. skundas dėl antstolio E. Smagurausko veiksmų buvo atmestas (vykd. b. 2 t., b. l. 63-64, 67-69).
15. 2022 m. gruodžio 9 d. Inspekcija pranešė antstoliui apie tai, kad 2020 m. m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 23 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas nevykdymo pasekmėmis, apie tai pranešta skolininkei, prašo leisti šias pasekmes taikyti (vykd. b. l. 93-99).
16. Gavusi naują savavališkos statybos akto versiją J. A. apskundė ją teismui. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinys atmestas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi J. A. apeliacinis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu (vykd. b. 2 t., b. l. 76-80). 2023 m. sausio 4 d. antstolio sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatuota, kad skolininkė vykdomojo dokumento nėra įvykdžiusi, savavališkai statomas ūkio pastatas (11x7) m. nėra nugriautas, statybvietė, adresu (duomenys neskelbtini), nesutvarkyta (vykd. b. 2 t., b. l. 102-107).
17. Bylos duomenimis, skolininkė J. A. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo, pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui duomenų, kad skolininkė įvykdė privalomąjį nurodymą, nepateikta, taip pat J. A. atstovas, sūnus A. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog skolininkė nėra parengusi statinio projekto ir gavusi statybą leidžiančių dokumentų, statinys šiai dienai atrodo taip, kaip užfiksuota 2023 m. sausio 2 d. statinio apžiūros akte (vyk. b. 2 t., b. l. 102-105) (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
18. Tiek iš skolininkės J. A. atsiliepime, tiek iš jos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad skolininkė ginčija, nesutinka su išieškotojo Inspekcijos priimtais sprendimais - savavališkos statybos konstatavimu, 2018 m. spalio 23 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius, jo papildymu, nurodydama procesinius šių dokumentų priėmimo trūkumus, 2019 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus rašte išdėstytą poziciją. Iš vykdomojoje byloje esančių skolininkės raštų, skundų dėl antstolio veiksmų matyti, kad skolininkė šiuos argumentus kelia nuo 2019 m. spalio mėnesio, jie išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta tiek antstolio patvarkymuose, tiek teismų procesiniuose sprendimuose (vyk. b. 1 t., b. l. 89-101, 114-115). Be to, kaip jau minėta, 2018 m. spalio 23 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo klausimas, o ir su tuo susiję skolininkės, jos atstovo argumentai, buvo išnagrinėti Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais atmesti, kaip nepagrįsti. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad Inspekcijos surašytame savavališkos statybos akte nurodytos aplinkybės yra teisingos, o išvados dėl savavališkos statybos – teisėtos ir pagrįstos; net ir tuo atveju, jei skolininkė iš tiesų vykdytų tik buvusių ūkio pastatų rekonstrukciją, o ne naujo statinio statybą, rekonstrukcijos atveju ji vis tiek privalėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 Priedo Nr. 3 2.2. punktas, versija, galiojusi nuo 2018 m. vasario 6 d.), kadangi žemės sklypas yra mieste, ginčo statinys priskirtinas II grupės nesudėtingojo statinio kategorijai, o tokio statinio rekonstravimui mieste yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis, 43, 44 punktai). Tai, kad skolininkė su įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir argumentais taip pat nesutinka, nepateisina vykdomojo dokumento nevykdymo iki šiol.
19. Paminėtina ir tai, kad nuo 2019 m. skolininkė ne kartą kėlė klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, termino įteisinti statybą pratęsimo 24 mėnesiams, tačiau iki šios dienos jokių veiksmų statybai įteisinti nesiėmė (CPK 12, 178 straipsniai).
20. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 2 dalies taikymui pakanka konstatuoti, kad nurodymas yra nevykdomas, t. y. skolininkė neatliko jame numatytų veiksmų ir išieškotojas tokį nurodymą gali įvykdyti pats. Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu. Joms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-748-854/2020). Šiuo atveju tokie duomenys byloje yra.
21. Taip pat pažymėtina, kad 2018 m. spalio 23 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), papildytame potvarkiu, yra nurodytos jo nevykdymo pasekmės – jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.
22. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu per nustatytą terminą šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo neįvykdė <...> privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius, o jame numatyta teisė juos pašalinti minėto asmens lėšomis, teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo (ardymo) darbų pradžios informuoja asmenį apie numatomą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad po statinio nugriovimo ar jo dalies (dalių) išardymo likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir išvežtos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu asmuo iki numatomos darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis. Šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad Inspekcija šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.
23. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymai neužkerta kelio statytojui siekti įteisinti savavališką statybą per tą laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas nugriauti statinį, jei tai įmanoma (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis). Tačiau ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingą terminą pažeidimo padariniams pašalinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų. Dar kartą teismui taikyti tokią priemonę, suteikiant dar vieną terminą, reikštų pažeidimo nepašalinimą ilgą laiką, jo toleravimą ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinęs neteisėtos statybos padarinių per nustatytą pradinį terminą asmuo tikrai atliktų šiuos veiksmus per pakartotinai nustatytą terminą, nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2013).
24. Teismų praktikoje pripažįstama, jog neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-611/2016).
25. Nagrinėjamu atveju neteisėta statyba pasireiškė tuo, jog ji buvo pastatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – neturint statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, bei negavus gretimo žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos neteisėtos statybos padarinių šalinimo pobūdį, spręstina, jog ūkinio pastato nugriovimas, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, todėl skolininkei neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, išieškotojas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą pats skolininkės lėšomis, reikiamas išlaidas išieškant iš skolininkės.
26. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertinęs teisinį reglamentavimą, laikotarpį, per kurį nėra vykdomi antstolio reikalavimai, bei į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė J. A. negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais pareiškimą tenkina.
27. Skolininkės J. A. prašymai dėl tolimesnio piniginių lėšų (baudos) išieškojimo, išieškotų lėšų jai grąžinimo buvo išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl dėl jų pakartotinai nepasisakoma, juolab, šie prašymai, kaip ir skolininkės prašymai patraukti atsakomybėn atsakingus asmenis už pareigų nevykdymą, atsisakymą tirti visas įvykio aplinkybes ir faktus, kompensuoti patirtus piniginius nuostolius bei išlaidas, vertinti turtinę ir moralinę žalą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
28. Byloje susidarę 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš skolininkės (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 583 straipsnio 2 dalimi, 586 straipsnio 1 dalimi, 593, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11x7)m, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojant skolininkę ir jos šeimos narius nesudaryti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis nurodymo vykdymui, taip pat leisti pačiai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei rangovams šalinti nurodymo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.
Priteisti iš skolininkės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.