- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-814-174/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00817-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² str. 25 parų administraciniu areštu ir transporto priemonės – automobilio “Citroen Xsara Picasso”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis Darius Mickevičius 2012 m. spalio 7 d. D. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. spalio 7 d. 10.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, po to, kai 2012-06-12 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. nutarimu D. A. pripažino kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė 25 parų administracinį areštą bei konfiskavo transporto priemonę – automobilį „Citroen Xsara Picasso”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. A. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Teigia, jog teismas skirdamas nuobaudą neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, todėl paskyrė per griežtą nuobaudą. Skirdamas nuobaudą teismas nurodė, jog atsižvelgia į tai, kad neva jis – D. A. – nuolatos daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, į tai, kad nėra duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą, todėl siekdamas ATPK 20 str. numatytų tikslų ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas paskyrė administracinį areštą bei konfiskavo transporto priemonę. Apeliantas pažymi, kad skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str. D. A. nurodo, kad nors teismas nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės be pagrindo nepripažino kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismas neįvertino teismo posėdyje pateiktų duomenų apie jo sveikatos būklę, t. y. kad jis turi širdies ydą, dėl to jam yra reikalingas specialus režimas bei nuolatinė gydytojų priežiūra, todėl atlikti teismo paskirta nuobaudą – administracinį areštą – jam būtų sudėtinga. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog jo gyvenimo draugė šiuo metu laukiasi jų vaiko, dėl to jai reikalinga nuolatinė globa bei priežiūra. Be to, teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad jis turi nuolatinį darbą, kurį dėl paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – vykdymo, esant dabartinei sunkiai ekonominei būklei, jis greičiausiai prarastų. Be to, apelianto teigimu, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, jis realiai moka anksčiau paskirtas baudas. Apeliantas nurodo, kad šiais metais jis padarė vienintelį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenusijusį su šioje byloje jam inkriminuotu pažeidimu, t. y. vilko priekabą be numerių, tai, D. A. teigimu, nerodo jo piktybiškumo, o tik elementarų užmaršumą. Iki šio pažeidimo padarymo paskutinį kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik prieš du metus, todėl teigti, kad jis nuolatos daro administracinius teisės pažeidimus, nėra įstatymų numatyto pagrindo. Be to, apeliantas pažymi, kad iš teismui pateiktų dokumentų bei jo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad teisės pažeidimo metu jo vairuojamos transporto priemonės savininkas buvo kitas asmuo, kuriam dėl gresiančių teisinių pasekmių jo nuosavybei taip pat turėjo būti sudaryta galimybė dalyvauti šiame procese, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. A. apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas Sigitas Mikutavičius prašo D. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu D. A. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, paskyrus 25 parų areštą, yra per griežta. Be to, teigiama, jog teismas konfiskavo automobilį, kurio savininkas nebuvo įtrauktas į bylą ir kuriam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti procese.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išsiaiškinęs, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose kyla ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimas, efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau BPK) asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 str. 4 d.).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo metu transporto priemonė „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. D.. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas D. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota, dalyvavimo procese, kurio teisėms ir pareigoms administracinės bylos išsprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taip nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingai išspręsti bylą, neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, darytina išvada, kad toks asmuo privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose. Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nesudarius galimybės pareikšti nuomonę dėl jo nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Priėmus sprendimą bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas dėl kitų administracinėn atsakomybėm patraukto asmens D. A. skunde išdėstytų argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.