Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. C., V. G., I. G., AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Irmantas Gaidelis 2016-10-25 patvarkymu Nr. S1-15950 pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti bei skundą su patvarkymu persiuntė teismui. Nesutikimą su pareiškėjo skundu antstolis motyvuoja tuo, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas laikantis įstatymo nuostatų, galiojantis bei vykdytinas. Antstolio teigimu, kasacinio skundo dėl įsiteisėjusios teismo nutarties ar skundo antstoliui padavimas savaime nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o skolininko prielaidos bei lūkesčiai dėl palankaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo negali būti vertinamas kaip pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ar naikinti priimtą antstolio patvarkymą. Taip pat pažymėjo, kad antstoliui nėra pateikta ir teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria antstolis būtų įpareigotas sustabdyti visus ar tam tikrus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (b.l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/12/00798 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-20 nutartį dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojo AB DNB banko naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą (1 t., vykd.b.l. 1-4, 6). 2016-01-11 antstolis priėmė patvarkymą S1-9790, kuriuo pasiūlė pareiškėjui iki 2016-01-22 įmokėti sumas, reikalingas ekspertizių kaštams padengti, bei išaiškino, kad iki 2016-01-22 neįmokėjus nurodytų sumų, ekspertizę bus pavesta atlikti mažiausią kainą pasiūliusiam teismo ekspertui (3 t., vykd.b.l. 96). Pareiškėjui iki 2016-01-22 neįmokėjus sumos, reikalingos ekspertizės kaštams padengti, 2016-02-29 patvarkymu Nr. S1-10524 turto vertės nustatymo ekspertizę buvo pavesta atlikti teismo ekspertui V. S. (3 t., vykd.b.l. 107-108). Nesutikdamas su šiuo antstolio patvarkymu, skolininkas pateikė skundą, kuriuo prašė antstolio patvarkymą panaikinti ir turto vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei I. K. (3 t., vykd.b.l. 115-117). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14888-599/2016 pareiškėjo skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1611-262/2016 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-14888-599/2016 (CPK 179 str. 3 d.). Skolininkas, nesutikdamas su aukščiau nurodytomis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartimis, 2016-10-17 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriuo teismo prašė skundžiamas nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (4 t., vykd.b.l. 9-12). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016-10-20 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo J. B. kasacinį skundą (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2016-10-12 priėmė patvarkymą Nr. Sl-15352, kuriuo įpareigojo skolininką J. B. sudaryti sąlygas antstoliui / antstolio padėjėjui ir ekspertui V. S. patekti į patalpas, esančias Kalvarijų g. 172A, Vilnius (4 t., vykd.b.l. 2).

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 2 d. antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra antstolio teisė turto vertei nustatyti skirti ekspertizę (CPK 681 str.). Minėta, jog 2016-02-29 patvarkymu Nr. S1-10524 antstolis vykdomojoje byloje skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjas šį antstolio patvarkymą apskundė, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14888-599/2016 pareiškėjo skundą atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2016-08-29 nutartimi minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi bylą nagrinėję teismai nenustatė, kad antstolis, priimdamas 2016-02-29 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, būtų nesilaikęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Minėta, jog 2016-10-12 antstolis priėmė patvarkymą Nr. Sl-15352, kuriuo įpareigojo pareiškėją sudaryti sąlygas antstoliui patekti į skolininko patalpas, siekiant apžiūrėti ir įvertinti turtą. Tokia antstolio teisė įtvirtinta CPK 615 str. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymu ir prašo jį panaikinti motyvuodamas tuo, kad yra labai didelė tikimybė, jog minėtas antstolio patvarkymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bus panaikintas ir teismo ekspertas V. S. neturės teisės pagal antstolio pavedimą atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizės. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodyta prielaida apie galimai palankų kasacinio teismo sprendimą nepasitvirtino, nes kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016-10-20 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą. Be to, teismo vertinimu, net priėmus pareiškėjo kasacinį skundą, vien tik ši aplinkybė nesudarytų pagrindo antstolio patvarkymą laikyti neteisėtu ir jį panaikinti. Kitų 2016-10-12 patvarkymo Nr. Sl-15352 panaikinimo pagrindų pareiškėjas nenurodė, jų nenustatė ir teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog CPK 681 str. nustatyta areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, konstatuotina, kad antstolis, CPK nustatyta tvarka paskyręs ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turi teisę patekti į skolininko patalpas, siekiant apžiūrėti ir įvertinti vykdomo procese areštuotą turtą, taigi ir įpareigoti skolininką (pareiškėją) sudaryti sąlygas antstoliui, antstolio padėjėjui ir ekspertui patekti į skolininko patalpas. Byloje teismas nenustatė aplinkybių, kad antstolis, priimdamas 2016-10-12 patvarkymą Nr. Sl-15352, būtų pažeidęs išieškojimo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Skunde pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti 2016-10-12 patvarkymo Nr. Sl-15352 vykdymą, kol bus išnagrinėtas šis skundas. Kaip vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių įstatymas numato išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 str. 2 d. reglamentuoja prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundžiant antstolio veiksmus, pateikimo teismui tvarką, pagal kurią, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė CPK nustatytos tvarkos, t. y. pateikdamas antstoliui skundą, nepateikė teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (išieškojimo vykdymo procese sustabdymo) taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesilaikė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo teismui tvarkos, taip pat įvertinus, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo atmestinas, kaip perteklinis atmestinas ir prašymas sustabdyti patvarkymo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.