- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1611-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08468-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- J. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., V. C., V. G., I. G. bei AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio I. G. 2016-02-29 Patvarkymą Nr. S1-10524 ir klausimą išspręsti iš esmės – aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei I. K.. Nurodė, kad 2016-01-11 Patvarkymu Nr. S1-9790 antstolis I. G. informavo pareiškėją apie tai, jog ketina pavesti teismo ekspertams atlikti AB DNB banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto vertinimą (duomenys neskelbtini) ir šiuo Patvarkymu pareiškėjui pasiūlė iki 2016-01-22 (imtinai) įmokėti sumas, reikalingas turto vertės nustatymo ekspertizės kaštams padengti. Patvarkyme nurodytų teismo ekspertų pasiūlytos turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo kainos buvo neprotingai didelės, tai pareiškėjas 2016-01-22 pateikė prašymą antstoliui I. G. minėto turto vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei I. K., kuri teismo ekspertizę sutiko atlikti už mažesnę, t. y. 900,00 EUR sumą bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau antstolis su šiuo prašymu nesutiko ir 2016-02-29 patvarkymu Nr. S1-10524 minėtoturto vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui V. S. už 1 028,50 EUR sumą, tačiau šis Patvarkymas yra nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi ekspertė I. K. minėto turto ekspertizę būtų atlikusi už ženkliai mažesnę sumą. Be to, ekspertas V. S. dirba UAB „Alliance valuations“, kuri yra sudariusi sutartį su AB DNB banku dėl nuotolinių vertinimo paslaugų teikimo, tokiu būdu teismo eksperto V. S. atliktas minėto turto vertinimas gali būti šališkas bei neobjektyvus.
Antstolis su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 str. 2 d. nuostatų nustatyta tvarka persiuntė teismui skundą ir 2015-03-09 patvarkyme dėl skundo nurodė, jog CPK nuostatos antstoliui nenumato pareigos motyvuoti, kodėl ekspertizę yra pavedama atlikti konkrečiam turto vertintojui, be to, antstolis neprivalo derinti eksperto kandidatūros nei su skolininku, nei su išieškotoju, tuo labiau skirti būtent skolininko siūlomą ekspertą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė nėra paskirto ekspertu asmens sąsajų su banku, nes ekspertas V. S. ir UAB „Alliance valutions“ nėra kontroliuojami banko. Suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo atmestas J. B. skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismas nurodė, kad CPK nuostatos nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, t. y. diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta išimtinai antstoliui (LR CPK 682 str. 1 d.), todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto ekspertui, atitinkančiam įstatymų nuostatų keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso šalys pagal CPK 682 str. 1 d. nuostatas turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, o ne pareikšti tik savo nuomonę dėl eksperto kandidatūros. Antstolio I. G. paskirtam teismo ekspertui V. S. 2007-02-28 yra išduotas NT vertintojo kvalifikacinis pažymėjimas Nr. A000383, be to, šis ekspertas nuo 2012 metų yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, todėl darytina išvada, jog minėtas ekspertas pilnai atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymų nuostatose nustatytus reikalavimus. Nekyla jokių abejonių dėl V. S., kaip eksperto sąžiningumo, kvalifikacijos bei jo objektyvumo, be to, atsisakant teismo eksperto atliekamos ekspertizės turto vertei nustatyti vien tik dėl to, jog jis dirba įmonėje, kuri turi sudariusi sutartį su išieškotoju dėl nuolatinių vertinimo paslaugų teikimo, būtų nepagrįstai varžoma turto vertintojų veiklos apimtis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolio I. G. 2016-02-29 patvarkymą Nr. S1-10524 ir įpareigoti antstolį aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei I. K..
Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog skolininkas neturi teisės siūlyti savo eksperto įkeisto turto ekspertizei atlikti ir kad antstolis neturi pareigos atsižvelgti į tokį pasiūlymą. Nei CPK 681 str., nei 682 str. nėra nuostatos, kuri draustų skolininkui prašyti antstolio paskirti kitą, o ne antstolio nurodytą turto vertinimo ekspertą. Tai, kad nėra tokio draudimo parvirtina ir teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis c. b. Nr. 2S-1786-730/2015). Taigi, siekiant patirti kiek įmanoma mažiau išlaidų vykdymo procese, turėjo būti paskirta pareiškėjo siūloma ekspertė. Be to, antstolio pasirinktas ekspertas V. S. dirba UAB „Alliance valuations“, t. y. įmonėje susijusioje su išieškotoju AB DNB banku, todėl jis gali būti šališkas. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, antstolio I. G. 2016-02-29 patvarkymas Nr. S1-10524, kuriuo antstolis aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui V. S. už 1.028,50 Eur, nors teismo ekspertė I. K. sutiko šią ekspertizę atlikti už 900 Eur, yra nepagrįstas ir neteisėtas bei pažeidžiantis J. B. teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų įvertino ginčo aplinkybes bei antstolio veiksmų teisėtumą, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų. Taigi, teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus. Apeliantas neįrodė, jog teismas padarė kokių nors procesinės teisės normų pažeidimų, sąlygojančių pagrindą konstatuoti, kad skundžiama nutartis, yra neteisėta ar nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Vykdymo procese ekspertizės skyrimą reglamentuoja CPK 682 str. ir jokių išlygų, tuo labiau pareigą atsižvelgti į skolininko ar išieškotojo pateiktą ekspertą, nei šioje nei kitose CPK normose nėra numatyta. Todėl apelianto argumentas, kad sutinkamai su CPK 212 str. turėtų būti taikoma analogija, nepagrįstas.
Vien, tai, kad teismo eksperto V. S. nurodoma ekspertizės atlikimo kaina yra per didelė, nesudaro pagrindo antstoliui ekspertizei skirti apelianto pasiūlytą turto vertintoją. Kainų skirtumas tarp teismo eksperto ir apelianto siūlomos teismo ekspertės yra nežymus.
Teisės aktai nenustato antstoliui pareigos, užklausiant ekspertinę įstaigą dėl vertinimo kainos ar pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamą kvalifikaciją, vadovautis papildomais kriterijais ir/ar metodikomis. Tam, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme yra nustatyti atitinkami saugikliai. CPK 67 str. taip pat yra išvardinti pagrindai, neleidžiantys būti byloje ekspertu. UAB „Alliance valuations“ ir AB DNB bankas yra atskiri juridiniai asmenys. Teismo ekspertas V. S. ir AB DNB bankas irgi yra atskiri asmenys. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Alliance valuations“ ir teismo ekspertas V. S. būtų kontroliuojami AB DNB banko tai, kad įmonės bendradarbiauja, nėra pagrindas nušalinimui arba draudimas pavesti ekspertizę turto vertei nustatyti vykdymo procese. Pažymėtina, jog AB DNB bankas bendradarbiauja ir su daugeliu kitų turto vertinimo įmonių.
Nepagrįstas apelianto argumentas, kad turto vertintoju turi būti paskirtas ne teismo ekspertas V. S., o teismo ekspertė I. K., nes apeliantui kilo abejonių dėl eksperto V. S. objektyvumo ir eksperto skyrime priežasčių.
CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.
Taigi, įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti teismo eksperto V. S. profesinėmis žiniomis ar atliekamo turto vertinimo pagrįstumu ir objektyvumu. Be to, jeigu ir būtų paskirta skolininko siūloma ekspertė, tada ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims galėtų kilti abejonių dėl jos nešališkumo.
Teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos vykdymo procese konsultuotis su skolininkais dėl ekspertų kandidatūros. Taigi, antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atliekant nepažeidė procesinių teisės normų bei teisėtai pavedė atlikti turto vertinimą teismo ekspertui V. S..
Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, įvertino ginčo aplinkybes bei antstolio veiksmų teisėtumą, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų. Todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas J. L. prašymas dėl įtraukimo į šios bylos nagrinėjimą. Teismas šį prašymą atsisako priimti, nes J. L. turėjo galimybę tokį prašymą pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau jis pirmosios instancijos teisme į bylą įtrauktas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.