- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- A2-9520-1136/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06809-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- T. V.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. V. prašymą ieškovei T. V., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei (toliau - AB) SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. atsakovas teismo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019 dalį dėl įpareigojimo atsakovui per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išsikelti iš buto, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimą, nesivadovavo ir nepagrindė materialine teisės norma, leidžiančia asmenį iškeldinti iš jam nuosavybės teise priklausančio būsto. Tvirtino, kad nebuvo jokių duomenų apie atsakovo netinkamą elgesį, poveikį nepilnamečiui vaikui, jo teisėms ir teisėtiems interesams. Teigė, jog po apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl buto padalijimo, jis, likdamas solidariu bendraskoliu, negalėtų įgyvendinti bendraturčio teisių į butą.
Atsiliepimas
3. Ieškovė T. V. atsiliepime į prašymą nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog daugiau nei tris metus ji kartu su nepilnamete šalių dukra negali patekti į butą, nes atsakovas įvedė signalizaciją, pakeitė buto spyną. Aiškino, kad bute gyventi kartu su atsakovu nėra galimybių, nes atsakovas jau ir anksčiau naudojo psichologinį smurtą prieš ją ir prieš dukrą, savo elgesiu vaikui darė didelę psichologinę žalą, patenkinus atsakovo prašymą, nebūtų išvengta nuolatinių konfliktų, psichologinio, fizinio smurto. Teigė, jog jai tenka visa vaiko auklėjimo ir priežiūros našta, priversta patirti išlaidas ne tik nuomodama atskirą būstą, bet ir dengdama išlaidas už ginčo butą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl atsakovo iškeldinimo siekiant užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, o panaikinus ginčo sprendimo dalį, bus pažeista nepilnametės dukros teisė gyventi savo namuose, nes atsakovas jos ir ieškovė, kaip bendrasavininkės, neįsileidžia į namus. Teigė, kad atsakovas turi visas galimybes persikelti ir gyventi į jo tėvams priklausančių namų antrą aukštą, kuris buvo įrengtas ir tinkamas gyventi. Teismo posėdžio metu suformulavo prašymą įpareigoti atsakovą perduoti jai antrą buto raktų komplektą bei signalizacijos kodus tam, kad galėtų patekti į ginčo butą bei juo naudotis.
4. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į prašymą prašė bylą spręsti teismo nuožiūra trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
5. Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo dalyje dėl atsakovo iškeldinimo per nustatytą terminą, nurodė, kokiu teisės aktu motyvavo savo sprendimą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 376 straipsnio 3 dalį, šeimos bylose teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Civilinės bylos Nr. 2-30-488/2019 duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. birželio 20 d. sprendimu T. V. ieškinį ir D. V. priešieškinį iš dalies patenkino, nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatant nepilnametės dukros gyvenamąją vietą kartu su motina bei tėvo bendravimo su dukra tvarką, padalinant santuokoje įgytą turtą priteisiant T. V. butą, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, o D. V. – automobilį bei piniginę kompensaciją, įpareigojant D. V. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, pripažįstant prievolę pagal būsto kreditavimo sutartį solidaria, priteisiant iš D. V. išlaikymą nepilnametei dukrai bei išlaikymo įsiskolinimą (civ. b. 3 t., b. l. 162-172). Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-643-278/2019 pakeitė 2019 m. birželio 20 sprendimą, atmesdamas T. V. ir D. V. reikalavimus padalinti santuokoje įgytą turtą (civ. b. 4 t., b. l. 43-55).
8. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-577-544/2020, panaikindamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartį, atnaujino procesą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019 dalies dėl D. V. įpareigojimo per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išsikelti iš buto, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste (b. l. 56-62).
9. Atsakovui ir ieškovei T. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.86 straipsnio 1 dalis). Santuokos nutraukimo byloje pirmosios instancijos teismas, padalinęs butą, priteisiant jį T. V., ir nustatydamas įpareigojimą atsakovui per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išsikelti iš ginčo buto, rėmėsi išimtinai nepilnametės ginčo šalių dukters interesais, nes konfliktai tarp tėvų labai kenkia besiformuojančiai asmenybei. Atsakovas tvirtina, jog toks teismo įpareigojimas pažeidžia jo teises į nuosavybę.
10. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
11. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019 esančius įrodymus bei atsižvelgęs į Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kuria buvo atmesti ieškovės ir atsakovo reikalavimai padalinti santuokoje įgytą turtą, daro išvadą, jog įpareigojimas atsakovui per vieną mėnesį išsikelti iš ginčo buto nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).
12. Civilinės bylos Nr. 2-30-488/2019 nagrinėjimo metu, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo atsakovo priešiškų veiksmų ar smurto konkrečiai jo nepilnametės dukters atžvilgiu. Byloje pateiktų įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog atsakovas ir ieškovė tiek psichologiškai, tiek fiziškai smurtavo vienas kito atžvilgiu. Minėtos išvados abu sutuoktiniai (D. V. ir T. V.) apeliaciniais skundais neginčijo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog abu buvę sutuoktiniai konfliktavo savo vaiko akivaizdoje, todėl visos atsakomybės už vaikui sukeltus neigiamus išgyvenimus perkėlimas atsakovui ir tuo jo iškeldinimo iš buto grindimas prieštarauja bendriesiems teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
13. Atsakant į ieškovės T. V. argumentus, tiek nurodytus atsiliepime į prašymą, tiek teismo posėdžio metu, susijusius su jos ir vaiko išsikraustymu iš ginčo buto, pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės yra susijusios daugiau su ieškovės tarpusavio santykiais su atsakovu nei su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais. Teismas atkreipia dėmesį, jog konfliktinių situacijų kaltininkais buvo pripažinti abu tėvai, todėl abu vienodai atsakingi už vaiko patirtus neigiamus išgyvenimus.
14. Vertinant ieškovės teiginius dėl nepilnamečio vaiko teisės gyventi savo namuose pažeidimo, jei atsakovo prašymas būtų patenkintas, pastebėtina, kad ieškovė su nepilnamete dukra ginčo bute negyvena jau keli metai (šią aplinkybę nuosekliai tvirtina ieškovė viso proceso metu), o esant sudarytoms sąlygoms patekti į butą, ieškovė aiškina, jai priklausančią buto dalį nuomotų. Taip pat, teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, kuri netvirtino, kad neturi su vaiku kur gyventi. Byloje nėra duomenų, kad ginčo butas ar jo dalis nuosavybės teise priklausytų šalių nepilnametei dukrai. Šiuo atveju teiginiai dėl vaiko teisės į gyvenimą savo namuose laikytini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis).
15. Ieškovė T. V. prašo įpareigoti atsakovą sudaryti jai galimybę nevaržomai naudotis jai priklausančio ginčo dalimi.
16. Proceso atnaujinimo nagrinėjimo taisyklės nustato, kad byla nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kadangi šioje byloje nagrinėjamas atsakovo iškeldinimo iš jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto pagrįstumo klausimas, kaip buvo suformuluota atsakovo prašyme atnaujinti procesą, teismas negali vertinti ir pasisakyti dėl ieškovės T. V. prašymo įpareigoti atsakovą perduoti buto signalizacijos kodus, antrą buto raktų komplektą.
17. Teismas pažymi, kad ieškovei T. V. manant, kad jos teisės į bendrosios dalinės nuosavybės butą yra pažeidžiamos, ji turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą pašalinti teisės į nuosavybę pažeidimą, suformuluojant galimus įpareigojimus.
18. Atsižvelgiant į sprendimo 11-12, 14 punktus, pripažintina, jog atsakovas pagrįstai reikalauja panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo iškeldinti atsakovą, todėl prašymas tenkintinas, nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindą teismo sprendimu apriboti atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į ginčo butą (CK 4.39 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis).
19. Pagal bendrą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
20. Tiek civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019, tiek aukštesnės instancijos teisme nagrinėtoje byloje Nr. 2A-643-278/2019, tiek šioje byloje atsakovą atstovavo atstovas pagal pavedimą. Teismo manymu, atsakovas turėjo visas galimybes prašyti įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo išsikelti iš buto teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismo ir taip išvengti papildomų išlaidų inicijuojant proceso atnaujinimą. Atsižvelgiant į minėtą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur atstovavimo išlaidos, mažintinos ir iš ieškovės T. V. priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
21. Teismas patyrė 6,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi bei sprendimo 20 punkte nurodytomis išvadomis, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes išieškotinos sumos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nusprendžia:
atsakovo D. V. prašymą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-488/2019 dalį, kuria nuspręsta, sprendimui įsiteisėjus, įpareigoti D. V. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Panevėžio mieste.
Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 100,00 Eur (vienas šimtas eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.