Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. L. atstovo advokato Daliaus Boreikos skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8805-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8805-2025 (toliau – ir nutarimas) H. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 21 d. 11 val. 00 min., Šalčininkų rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 43 kilometre, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (metų bėgyje pažeidimas padarytas pakartotinai), bei viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 137 km/h (įvertinus paklaidą) leistiną greitį viršijo 47 km/h. Savo veiksmais H. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 ir 127 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių bei transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 150 Eur, konfiskavimas. Paskirtos 900 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nutarimą ir juo paskiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones nebuvo pakankamai atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo materialinę padėtį, šeimyninę padėtį, kitas jo nurodytas svarbias faktines aplinkybes, į administracinio nusižengimo veikos pobūdį, pavojingumą. Šiuo atveju visos turto vertės (9 150 Eur) konfiskavimas neatitinka visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, administracinėn atsakomybės traukiamam H. L. užkraunama pernelyg didelė finansinė našta, dėl to netiesiogiai nukentės ir jo šeimos nariai bei jų būtinieji poreikiai. H. L. nuo pat pradžių nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Nusižengimą jis padarė būdamas blaivus, neteistas, pasielgė neapgalvotai. Pasekmių dėl padaryto nusižengimo kitiems asmenims ar turtui nekilo. Pažeidėjas yra dirbantis asmuo, kritiškai vertinantis savo poelgį, supratęs pasekmes. 800 Eur baudos paskyrimas ir dalies turto (automobilio „Audi“) vertės – 3 000 Eur sumos konfiskavimas bei specialios teisės atėmimas 18 mėnesių terminui būtų pakankami šių poveikio priemonių tikslams pasiekti.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija H. L. už 2024 m. kovo 21 d. pakartotinį vairavimą neturint tam teisės, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ilgesniam nei minimalus terminas. Pareiškėjas supranta, kad jo nurodytos aplinkybės – siekis nuvežti parduotą M. K. automobilį į servisą Šalčininkų rajone, nustatyti ir sutvarkyti gedimą, nereiškia aplinkybių, dėl kurių vairavimas nurodytu metu buvo būtinas, tačiau mano, kad šiuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – 20 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra per griežta ir neteisinga. Pareiškėjo manymu, minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 18 mėnesių už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą būtų pakankamas jam šios poveikio priemonės tikslams pasiekti. Pareiškėjas nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir tuo pačiu metu tarptautinių reisų vairuotoju ekspeditoriumi. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui reiškia ir būtinybę ieškoti kito darbo ir kitos veiklos, nesusijusios su vairuotojo ekspeditoriaus veikla. Pareiškėjo dukra V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, šiuo metu yra šios gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės mokinė. Dukra gyvena su tėvais adresu (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną darbo dieną ryte pareiškėjas privalo nuvežti nepilnametę dukrą iki artimiausio autobusų sustojimo vietos, kuri yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos 5,2 km atstumu, iš kur toliau dukra važiuoja autobusu į gimnaziją. Po užsiėmimų gimnazijoje pareiškėjas kiekvieną darbo dieną paimdavo dukrą iš autobusų sustojimo vietos ir automobiliu parveždavo namo.

Pareiškėjas paskirtą administracinio poveikio priemonę – 9 150 Eur sumos konfiskavimą vertina kaip per griežtą, todėl, vadovaujantis proporcingumo, humaniškumo ir teisingumo principais, prašo sumažinti konfiskuotiną sumą iki 3 000 Eur. Priimant skundžiamą nutarimą pareiškėjo buvo pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, kad automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 9 150 Eur. Nutarimą priėmusi tyrėja sprendė, jog konfiskuotino automobilio vertė yra ne 27 420 Eur (VšĮ ,,Emprekis” nustatyta vertė), o 9 150 Eur (nepriklausomo turto vertintojo E. L. nustatyta rinkos vertė). Pareiškėjas mano, kad reali šios transporto priemonės rinkos vertė yra 8 000 Eur, t. y. kaina, už kurią 2025 m. kovo 7 d. pirkimo – pardavimo sutartimi jis pardavė šią transporto priemonę pirkėjui M. K.. Cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką pažymėjo, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes. Nutarimą priėmusi tyrėja nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusižengimo aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, šeimos narių interesus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. L. yra susituokęs su E. L. ir augina nepilnametę dukrą V. L. bei gyvena kartu su žmonos tėvais. H. L. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis yra apie 1 800 Eur per mėnesį, žmona šiuo metu yra bedarbė ir gauna 212,09 Eur nedarbo išmoką. H. L. yra vienintelis šeimos maitintojas. Bendros pareiškėjo ir jo žmonos šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1 800 – 2 000 Eur. Be to, pareiškėjas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį kiekvieną mėnesį UAB GF bankui yra įsipareigojęs grąžinti po 238,90 Eur įmoką vartojimo paskolai padengti iki 2028 m. gegužės 15 d. Konfiskavus iš H. L. 9 150 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daugiau nei 10 kartų viršijančiai H. L. už šių administracinio nusižengimo padarymą skirtą 900 Eur baudą. Nors pareiškėjas pakartotinai daro administracinius nusižengimus, susijusius su vairavimu neturint tam teisės, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, tačiau visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos į padarytą nusižengimą, būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjo ir jo atstovo vertinimu, 3 000 Eur sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, pareiškėjo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, būtų teisinga, pagrįsta ir protinga, todėl prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, nutarimą pakeisti, sumažinant iš pareiškėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 3 000 Eur, kurią pareiškėjas būtų pajėgus sumokėti.

Teismo posėdyje H. L. savo kaltę dėl nusižengimų, už kurių padarymą buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, pripažino, paaiškino, kad važiavo į Šalčininkus sutvarkyti mašiną, žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Su automobilio pirkėju pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, įsipareigojo sutvarkyti gedimą ir laiku atiduoti automobilį. Tuo momentu neturėjo galimybės paprašyti, kad kitas asmuo pavairuotų automobilį. Turi įmonę, kai reikia pats ir vairuoja, dažniausiai reikia, nes trūksta vairuotojų. Turi nepilnametę dukrą, kurią reikia vežioti į mokyklą, nes pro gyvenamąją vietą autobusas nevažiuoja. Šiuo metu dukrą vežioja žmona, o kai pačiam reikia, naudojasi ir taksi paslaugomis. Pareiškėjas yra vienintelis šeimoje dirbantis, žmona bedarbė, šeimos pajamos apie 1 800 Eur. Savo poelgį vertina kritiškai bei neigiamai, gailisi. Pažadėjo daugiau nepažeidinėti KET reikalavimų.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 5 dalyje be kita ko nurodyta, ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, kuris užtraukia baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad H. L. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį bei 416 straipsnio 5 dalį, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą jam skirta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių bei transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 150 Eur, konfiskavimas; už 416 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skirta 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, H. L. skirta galutinė 900 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių laikotarpiui, administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių bei transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9 150 Eur, konfiskavimas, už tai, kad jis, 2025 m. kovo 21 d. 11 val. 00 min., Šalčininkų rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 43 kilometre, vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta (metų bėgyje pažeidimas padarytas pakartotinai), bei viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 137 km/h (įvertinus paklaidą) leistiną greitį viršijo 47 km/h, savo veiksmais pažeisdamas KET 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo H. L. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 416 straipsnio 5 dalyje, įrodyta – tiek paties H. L. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui), leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę, išrašu iš administracinių nusižengimų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas baudos, administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) bei konfiskuotinos transporto priemonės atitinkančios vertės sumos individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pareiškėjas ir jo atstovas prašo teismo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių, sumažinti paskirtos baudos dydį iki 800 Eur, jos mokėjimo išdėstymą paliekant 12 mėnesių bei sumažinti konfiskuotinos transporto priemonės atitinkančios vertės sumos dydį iki 3 000 Eur. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad paskiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones nebuvo pakankamai atsižvelgta į jo asmenybę, materialinę ir šeimyninę padėtį, kitas svarbias faktines aplinkybes, į administracinio nusižengimo veikos pobūdį, pavojingumą. Visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos į padarytą nusižengimą, būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, dėl kurios nukentės ir pareiškėjo šeimos nariai bei būtinieji poreikiai, taip pat pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – 20 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra per griežta ir neteisinga, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui reiškia ir būtinybę ieškoti kito darbo ir kitos veiklos, be to, teisė vairuoti reikalinga rūpinantis nepilnametės dukters nuvykimu iki artimiausios autobusų sustojimo vietos.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimus).

Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, pažymi, kad neapgalvotas nusižengimų padarymas, kaltės pripažinimas ir gailėjimasis sudaro pagrindą taikyti artimas minimalioms sankcijose numatytas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, ką ir padarė skundžiamą nutarimą priėmusi institucija. Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas kritiškai vertina savo veiksmus, suprato atsakomybę ir pasekmes, neabejotinai vertintinos teigiamai, tačiau tokios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, kurios sudarytų pagrindą jam skirti švelnesnę baudą ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) terminą.

Skunde nurodoma, kad paskiriant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones nebuvo pakankamai atsižvelgta į pareiškėjo asmenybę, materialinę padėtį, šeiminę padėtį, kitas svarbias faktines aplinkybes, į administracinio nusižengimo veikos pobūdį, pavojingumą. Su šiais skundo motyvais teismas taip pat nesutinka.

Teismas šiuo aspektu pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo, privalu vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą pareigūnas, įvertino tai, kad pareiškėjas pripažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailėsi, padėjo išaiškinti administracinius nusižengimus, tai buvo pripažinta pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat tai, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinta tai, kad asmuo linkęs pažeisti KET reikalavimus, nebe pirmą kartą vairuoja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, buvo atsižvelgta ir į pareiškėjo materialinę padėtį. Be kita ko, institucijos atsiliepime nurodoma, kad priimdamas nutarimą, pareigūnas išsamiai išnagrinėjo visas aplinkybes, vadovavosi teisės normomis, įvertino visus bylos įrodymus, o paskirta nuobauda yra individualizuota ir atitinka ANK 22 straipsnyje nustatytus tikslus, todėl aptarti argumentai teismo vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės arba ją sušvelninti.

Skundo taip pat nurodoma, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – 20 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pareiškėjui per griežta ir neteisinga, nes pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir tuo pačiu metu tarptautinių reisų vairuotoju ekspeditoriumi, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui reiškia ir būtinybę ieškoti kito darbo ir kitos veiklos, nesusijusios su vairuotojo ekspeditoriaus veikla. Be to, pareiškėjo nepilnametė dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, todėl kiekvieną darbo dieną reikia pasirūpinti dukters nuvežimu iki artimiausios autobusų sustojimo vietos, kuri nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 5,2 km atstumu ir jos paėmimu po pamokų.

Vertindamas šiuo skundo argumentus teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad turi įmonę, kai reikia pats ir vairuoja, dažniausiai reikia, nes trūksta vairuotojų. Taip pat nurodė, kad turi nepilnametę dukrą, kurią reikia vežioti į mokyklą, nes pro gyvenamąją vietą autobusas nevažiuoja, tačiau šiuo metu dukrą vežioja žmona, o kai pačiam reikia, naudojasi ir taksi paslaugomis. Taip pat pažymėjo, kad yra vienintelis šeimoje dirbantis, žmona bedarbė, šeimos pajamos apie 1 800 Eur. Pareiškėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad automobilis reikalingas darbo funkcijoms atlikti bei pasirūpinti dukters nuvežimu iki artimiausios autobusų sustojimo vietos, pačios savaime prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo ar netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi.

Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės nepaneigė galimybės į darbą jam nuvykti viešuoju transportu ar pasinaudojant pavėžėjų (taksi) paslaugomis. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde minimos asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau jos pareiškėjo nuo administracinių nusižengimų nesulaikė. Dėl padarytų nusižengimų patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Pareiškėjas nors ir žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, su pirmiau priimtų nutarimų turiniu, jais paskirtomis baudomis ir administracinio poveikio priemonėmis susipažino, tačiau, kaip pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, pasirinko vykdyti įsipareigojimą pagal pasirašytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. sutvarkyti automobilio gedimą, todėl turi prisiimti atsakomybę už savo elgesį. Taigi, skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir ar jo šeimos gerove, darbinių pareigų vykdymu, kitais nepatogumais nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Teismui nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus sunkiau nuvykti į darbą, vykdyti darbines funkcijas bei atlikti pareigas šeimai, tačiau jo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo konkrečiu atveju.

Nors pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu, be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjas nėra piktybiškas pažeidėjas, jis vadovauja (duomenys neskelbtini), kuri turi sunkvežimių parką, ir tuomet, kai darbuotojai padaro administracinius nusižengimus, jis kaip vadovas prisiima atsakomybę už juos, tokiu būdu išlaikydamas verslą, tačiau, teismas vertindamas šiuos argumentus, pažymi, kad nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pareiškėjo asmenybės vertinti kaip mažiau pavojingos. Juolab, kad, pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus baustas 60 kartų už įvairius KET pažeidimus (du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės, daugybę kartų už nustatyto greičio viršijimą, už įvažiavimą į vietinės rinkliavos apsaugos zoną nesumokėjus vietinės rinkliavos, už pareigos apdrausti transporto priemones transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymą, už neregistruotos transporto priemonės vairavimą, už važiavimą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir kitus pažeidimus). Šios aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas iš esmės linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, nagrinėjamas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o ankstesnės sankcijos teigiamo poveikio KET laikymuisi nepadarė. Kaip teisingai pažymėta institucijos atsiliepime, pareiškėjo nusižengimai padaryti praėjus vos kelioms savaitėms po ankstesnės nuobaudos paskyrimo, o tai rodo, kad ankstesnės sankcijos nesugebėjo sustabdyti pažeidėjo nuo tolesnių teisės pažeidimų. Be to, pareiškėjas transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jau trečią kartą per mažiau nei vienerius metus. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, jo pavojingumas yra mažesnis, o padarytas nusižengimas atsitiktinio pobūdžio.

Teismo vertinimu, pareiškėjui administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) paskirtos nepažeidžiant ANK 34 straipsnių reikalavimų, proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą skundo motyvais pagrindo nėra.

Vis tik teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos į padarytą nusižengimą, būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, dėl kurios nukentės ir pareiškėjo šeimos nariai bei būtinieji poreikiai, atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas H. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos sumažinimui.

Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, į nepriklausomo turto vertintojo E. L. pateiktą automobilio vertinimo išvadą, kurioje nurodoma, kad transporto priemonės rinkos vertė (su PVM) yra 9 150 Eur, nutarimu, be kita ko, paskyrė pareiškėjui transporto priemonės – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 9 150 Eur pinigų sumos konfiskavimą.

Kaip jau minėta, ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pateikti baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, pastebėtina, kad taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį. Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).

Nustatyta, kad pareiškėjo H. L. administracinio nusižengimo metu vairuotas automobilis priklausė M. K., kuriam 2025 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos sprendimu automobilis grąžintas, o skundžiamu nutarimu pareiškėjui nutarta skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą. Konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta remiantis nepriklausomo turto vertintojo E. L. pateikta automobilio vertinimo išvada, ir iš pareiškėjo konfiskuota 9 150 Eur suma.

Pareiškėjas ir jo atstovas paskirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip per griežtą,

vadovaujantis proporcingumo, humaniškumo ir teisingumo principais, prašo sumažinti konfiskuotiną sumą iki 3 000 Eur. Iš pateikto skundo argumentų bei teismo posėdžio metu pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas mano, kad reali šios transporto priemonės rinkos vertė yra 8 000 Eur, t. y. kaina, už kurią 2025 m. kovo 7 d. pirkimo –pardavimo sutartimi jis pardavė šią transporto priemonę pirkėjui M. K.. Nutarimą priėmusi tyrėja nepakankamai atsižvelgė į padaryto nusižengimo aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes, šeimos narių interesus. Nurodė, kad pareiškėjo darbo užmokestis yra apie 1 800 Eur per mėnesį, žmona bedarbė ir gauna 212,09 Eur nedarbo išmoką. Pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas. Bendros pareiškėjo ir jo žmonos šeimos pajamos per mėnesį sudaro 1 800 – 2 000 Eur. Pareiškėjas turi įsipareigojimų UAB GF bankui, grąžinti po 238,90 Eur įmoką vartojimo paskolai padengti iki 2028 m. gegužės 15 d. Konfiskavus iš H. L. 9 150 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daugiau nei 10 kartų viršijančiai H. L. už šio administracinio nusižengimo padarymą skirtą 900 Eur baudą.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta, kad pagal VŠĮ ,,Emprekis“ automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 27 420 Eur, pareiškėjui ir jo atstovui nesutikus su šia verte, pareiškėjo prašymas buvo tenkintas ir nepriklausomas vertintojas E. L., apžiūrėjęs vertinamą automobilį, pateikė vertinimo išvadą, iš kurios matyti, ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 9 150 Eur, kuria ir buvo vadovautasi priimant skundžiamą nutarimą. Įvertinęs minėtą vertinimo ataskaitą, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus, vertinimas atliktas tam įgaliojimus turinčio specialisto, teismas sprendžia, jog konfiskuotino automobilio vertė yra 9 150 Eur.

Šiuo atveju sprendžiant dėl transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, aktualus yra ir skiriamos administracinio poveikio priemonės proporcingumas padarytam nusižengimui. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos išvardytos administracinio poveikio priemonės, viena iš jų yra turto konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, neabejotinai administracinio poveikio priemonė padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kuri įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos), tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, tačiau, nagrinėjamu atveju konfiskavus 9 150 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daugiau nei 10 kartų viršijančiai pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą skirtą 900 Eur baudą. Nors H. L. pakartotinai daro administracinius nusižengimus, susijusius su vairavimu neturint tam teisės, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, tačiau visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos į padarytą nusižengimą. H. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, suprato pasekmes, nusižengimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo, jo turtinė padėtis nėra gera, pareiškėjo žmona bedarbė, šeima augina nepilnametę dukrą, taip pat pareiškėjas turi kreditorinį įsipareigojimą, todėl visos vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš jo būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, 6 000 Eur sumos išieškojimas atitiks balansą tarp H. L. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Dėl to, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimas keistinas, sumažinant iš pareiškėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 6 000 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8805-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iš H. L. išieškotiną konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą iki 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų).

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.