Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovui advokatui Olegui Urbonui,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovams Zigmantui Butvilui ir Brigitai Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-164/ AM 092441 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu A. D. atstovas nurodė, kad A. D. iš tiesų jam priklausančio žemės sklypo dešinėje pusėje buvo pastatęs tvorą, kuri buvo žemės sklype iki 2011 m. spalio mėnesio pradžios. Tačiau, dar institucijai nepriėmus 2012-01-23 nutarimo, A. D. tvorą pašalino ir jos vietoje liko tik kuoliukai, kurie nelaikytini inžinieriniu statiniu. Šio pažeidimo pasekmės, institucijai priimant Nutarimą, jau buvo pašalintos, pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad nėra A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta bauda sumažintina iki 100 Lt. Taip pat atstovas nurodė, kad Nutarime nurodyta, jog A. D. sunaikino natūralią žolinę augmeniją, užpilant ją smėliu ir gruntu, tačiau nėra įrodymų, kad A. D. priklausančiame žemės sklype prieš užpilant smėlį ir gruntą buvo velėna, kad ji buvo suardyta ir kad tai padarė A. D.. Atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. nurodyta, kad draudžiama ardyti velėną, tuo tarpu patikrinimo aktuose, 2011-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokole bei Nutarime pavartota sąvoka „natūrali žolinė augmenija“, todėl mano, kad A. D. nepagrįstai nubaustas už Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. pažeidimą. Prašė pakeisti Nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 p., pažeidimo ir paskirti A. D. švelnesnę nuobaudą, sumažinant paskirtą 550 Lt baudą iki 100 Lt; panaikinti Nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p., pažeidimo ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. D. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-164/ AM 092441 pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹³ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 550 Lt bauda (b.l. 28).

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 51¹³ str. 1 d. numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą. Už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Byloje esančios administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b.l. 5-6), patikrinimo aktų kopijos (b.l. 7, 9), teismo posėdžio metu pateiktos bei byloje esančios fotolentelės (b.l. 22-27), CD-R diske esančios nuotraukos (b.l. 29) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Margio ežero apsaugos juostoje ir zonoje yra sunaikinta velėna, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m² plote, t.y. natūraliai šio ežero pakrantėje susiformavusi žolinė augmenija buvo sunaikinta; taip pat dešinėje sklypo pusėje yra vielos tinklo tvora užtverta vandens telkinio - Margio ežero - apsaugos juosta iki vandens. Tuo A. D. pažeidė Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimų sąlygų 126. 4 p., kurie draudžia vandens telkinių pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę, ardyti velėną, taip pat pažeidė Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126. 1 p., kurie draudžia vandens telkinių apsaugos juostoje tverti tvoras.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovas patvirtino, kad A. D. pripažįsta savo kaltę dėl tvoros pastatymo vandens telkinio apsaugos zonoje, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, jog tam, kad į vandens telkinius nepatektų pavojingų medžiagų, vandens telkinių krantai būtų apsaugoti nuo erozijos, būtų užtikrintas vandens telkinių pakrančių ekosistemų stabilumas, saugomas vandens telkinių pakrančių gamtinis kraštovaizdis bei jo estetinės vertybės, sudarytos palankios sąlygos rekreacijai, išskiriamos paviršinio vandens telkinių ekologinės apsaugos zonos. Paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos dalyje prie vandens telkinio nustatoma pakrantės apsaugos juosta.

Tai, kad Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimų sąlygų 126. 4 p. nurodoma, kad draudžiama vandens telkinių pakrantės apsaugos juostoje dirbti žemę, ardyti velėną, o patikrinimo aktuose, 2011-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokole bei Nutarime pavartota sąvoka „natūrali žolinė augmenija“, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Pažymėtina, jog pats A. D. skunde pripažino, kad iki pakrantę užpilant smėliu joje augo natūralūs augalai, kurie, A. D. nuomone, buvo “beverčiai”.

Įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo atstovo bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovų teisme duotus paaiškinimus teismas konstatuoja, kad A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. numatytus draudimus, kuriais siekiama išsaugoti natūralų vandens telkinių pakrančių gamtinį kraštovaizdį bei jo estetinės vertybes, todėl A. D. už šiuos pažeidimus pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo pakeisti 2012-01-23 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 1 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126. 1 p., ir sušvelninti (sumažinti) paskirtą baudą iki 100 Lt.

ATPK 20 str. nustato, kad nuobaudos tikslai yra bausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad nedarytų naujų pažeidimų.

ATPK 30 str. reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. reglamentuoja baudos skyrimo taisykles. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 30² str. 2 d. numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Įstatymo sankcijoje įstatymų leidėjas, nustatydamas nuobaudas už konkrečius teisės pažeidimus, jau įvertino padaryto pažeidimo pavojingumą ir numatė poveikio priemones pažeidėjui, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai. ATPK 30 str. numatytos nuobaudų skyrimo taisyklės sudaro galimybes individualizuoti nuobaudą kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo požiūrį į padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę ir kt. Visos šios aplinkybės lemia konkrečios nuobaudos parinkimą įstatymo sankcijos ribose.

Administracinė nuobauda galėtų būti švelninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-279-533/2011).

ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymas arba visai jos neskirti, kai to reikalauja teisingumo ir protingumo principai. Tačiau tai nėra priemonė asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų iškelti virš viešojo intereso (šiuo atveju – aplinkos apsaugos). ATPK 30¹ str. numato išimtį iš taisyklės, todėl ir aplinkybės, duodančios pagrindą taikyti šią išimtį, turi būti išimtinės, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad asmuo pažeidimą padarė dėl jam netikėtų ar ypač nepalankių aplinkybių, kai darant teisės pažeidimą buvo siekiama išvengti didesnio blogio negu pats pažeidimas ar pan.

A. D. nenurodė jokių aplinkybių, kurias galima būtų vertinti ATPK 30¹ str. kontekste. Pažymėtina, kad institucija, paskyrusi nuobaudą jau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į A. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Nutarime nurodyta, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi) bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skyrė jam tik kiek didesnė nei ATPK 51¹³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 550 Lt bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatyme nėra numatyta, jog esant tik pažeidėjo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms už pažeidimą jam turi būti būtinai skiriama tik minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybės, jog A. D. pripažino kaltę dėl tvoros pastatymo vandens telkinio apsaugos zonoje, gailėjosi dėl to, pašalino tvorą (pažymėtina, kad A. D. nepašalino visų tvoros elementų – nepašalino tvoros stulpų, ko nepaneigė teismo posėdyje ir jo atstovas bei tai patvirtinama ir A. D. atstovo teismui pateiktomis fotolentelėmis), nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir A. D. paskirta bauda mažintina iki 100 Lt.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. D. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai ir ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo ją švelninti (mažinti).

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

A. D. skundo netenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012-01-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-164/ AM 092441 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.