- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-804-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00182-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria A. D. skundas netenkintas ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2012 m. sausio 23 d. nutarimas, kuriuo A. D. pagal ATPK 51¹³ str. 1 d. nubaustas 550 Lt bauda, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2012 m. sausio 23 d. Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau – Institucija) nutarimu nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 27 d. patikrinus A. D. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Trakų raj., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Margio ežero apsauginėje juostoje yra sunaikinta natūrali žolinė augmenija, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m² plote, taip pat nustatyta, kad dešinėje sklypo pusėje vielos tinklo tvora yra užtverta Margio ežero apsauginė juosta iki pat vandens, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. bei Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. ir 126.1. punktų reikalavimus ir padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 1 d.
Nesutikdamas su nutarimu A. D. padavė skundą Trakų rajono apylinkės teismui prašydamas nutraukti bylą dalyje dėl sunaikintos natūralios žolinės augmenijos, taip pat sumažinti nutarimu paskirtą baudą iki 100 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi A. D. skundo netenkino ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarties dalį kuria atmestas skundo reikalavimas nutraukti bylą dėl LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. pažeidimo (velėnos sunaikinimo) ir administracinio teisės pažeidimo bylą toje dalyje nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog neįrodyta, kad jam priklausančioje Margio ežero pakrantėje iki jos užpylimo gruntu ir smėliu buvo susiformavęs natūralios gamtos darinys, kuris vadinamas velėna, ir kad būtent jis tą velėną suardė, taip pat nurodo, kad teisės aktuose atsakomybė yra numatyta tik už velėnos sunaikinimą, tuo tarpu jam inkriminuotas žolinės augmenijos sunaikinimas, todėl pripažįstant jį kaltu buvo plečiamai aiškinami teisės aktai, nes velėnos sąvoka yra siauresnė, be to, nurodo, kad turi teisę sau priklausančioje Margio ežero apsaugos juostos dalyje įrengti paplūdimį.
A. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniu skundu A. D. ginčija dalį nutarimo dėl sunaikintos natūralios žolinės augmenijos, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m² plote, pažeidžiant LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. ir Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p., nutarimo dalis dėl Margio ežero apsauginės juostos užtvėrimo vielos tinklo tvora nėra ginčijama, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl to, ar tvora buvo pašalinta, ar ne, nenagrinėtini.
ATPK 51¹³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama dirbti žemę, ardyti velėną, išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, arčiau kaip 2 metrai nuo kranto ganyti gyvulius. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4. p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje yra draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas (išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, suderinus šį darbą su aplinkos apsaugos tarnybomis), ganyti gyvulius.
Šalies argumentai
A. D. savo skunduose nurodydamas, kad jam priklausančioje Margio ežero pakrantėje augo įvairūs augalai, iš esmės pripažino, kad Margio ežero pakrantės apsaugos juostoje buvo susiformavusi natūrali žolinė augmenija. Nors A. D. šiuos augalus įvardijo kaip beverčius, tačiau tai laikytina subjektyvia pažeidėjo nuomone, pareikšta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš byloje esančių nuotraukų, kuriose užfiksuoti kaimyniniai žemės sklypai, matyti, jog Margio ežero pakrantėje vyrauja žolinė augmenija. Lietuvių kalbos žodyne velėna apibrėžiama kaip: 1) viršutinis dirvožemio sluoksnis, prižėlęs augalų šaknų; 2) žemės gabalas su tankiai suaugusiomis žolėmis; 3) sužėlęs pievos paviršius, žolynas. Iš šių velėnos sąvokų galima daryti išvadą, kad skiriamasis velėnos bruožas yra tam tikrame žemės plote suaugusios žolės. Kadangi byloje nustatyta, jog Margio ežero pakrantės apsaugos juostoje auga žolinė augmenija, kuri per daugelį metų yra įsitvirtinusi Margio ežero pakrantės žemės paviršiuje, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta natūralios žolinės augmenijos sąvoka iš esmės atitinka velėnos sąvoką, bei pripažintina, kad A. D., užpildamas smėliu ir gruntu Margio ežero pakrantės natūralią žolinę augmeniją, suardė pakrantės apsaugos juostos velėną. Todėl vien tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pavartota ne įstatyme nustatyta, bet jai analogiška sąvoka, nesudaro pagrindo pripažinti, kad A. D. nepadarė jam inkriminuojamo teisės pažeidimo.
Pažymėtina, kad nors Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5. punkte nurodyta, jog pakrantės apsaugos juostoje nėra draudžiama įsirengti paplūdimius, tačiau įrengiant paplūdimius turi būti laikomasi kitų teisės aktų reikalavimų, įskaitant ir draudimą naikinti velėną.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. teisėtai ir pagrįstai nubaustas už natūralios žolinės augmenijos sunaikinimą, užpilant ją smėliu ir gruntu 355 m² plote, todėl A. D. apeliacinis skundas netenkintinas, o Trakų rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.