Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. M. 2019 m. lapkričio 17 d. pranešimu kreipėsi į policiją dėl žemės naudojimo ne pagal paskirtį, dėl galbūt daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleistinai statant automobilius prie (duomenys neskelbtini). Institucijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 ir 8 punktais, nutarė dėl šio pranešimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nutarime nurodyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijai neatlikus (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų ir neįrengus kelkraščių ir žalios vejos, taikyti administracinę atsakomybę už transporto priemonių stovėjimą pareiškėjo nurodytoje teritorijoje nėra pagrindo ir nėra tikslinga pradėti administracinių nusižengimų teiseną, nes padarytos veikos neturi administracinio nužengimo požymių, taip pat dėl tų pačių faktų yra priimti teismo nepanaikinti nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Šį Institucijos nutarimą pareiškėjas J. M. apskundė Plungės apylinkės teismui.

2. Plungės apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. M. skundą. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ANK 621 straipsniu, ANK 615 straipsnio 1 dalimi, nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šiuo atveju J. M. yra tik pranešėjas apie, jo nuomone, daromus pažeidimus dėl žemės naudojimo ne pagal paskirtį ir KET nuostatų pažeidimų, tačiau pareiškėjas nepatenka į kategoriją asmenų, turinčių teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino pareiškėjo J. M. skundą ir panaikino Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimą dėl J. M. skundo dėl Institucijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo priėmimo perdavė iš naujo spręsti Plungės apylinkės teismui.

4. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo J. M. skundą dėl Institucijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo, nes nustatė, kad J. M. neturi teisės paduoti skundo, kadangi jis šiuo atveju nėra nukentėjusysis, o tik pranešėjas apie, jo nuomone, daromus pažeidimus, todėl jis nepatenka į asmenų, turinčių teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

5. Pareiškėjas J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš esmės. Skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas be pagrindo nustatė, kad nebuvo pažeistos jo teisės, nes jis, gyvendamas šalia (duomenys neskelbtini), kur automobiliai statomi draudžiamoje vietoje, dėl sistemiškai, kasdien daromų pažeidimų, statomų automobilių eidamas namo turi apeiti sustatytus automobilius ir eiti važiuojamąja dalimi bei saugotis važiuojančių į rajoninę katilinę sunkiasvorių automobilių.

Motyvuojamoji dalis

6. Atskirasis skundas netenkintinas.

7. ANK 621 straipsnyje nustatyta, kad Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui gali apskųsti: 1) asmuo, dėl kurio nutarimas priimtas, ar jo atstovas, 2) nukentėjusysis ar jo atstovas. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, akivaizdu, kad J. M. nėra asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, nes pagal jo pranešimą buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Kita vertus, skundą nagrinėjantis teismas taip pat nemato pagrindo pripažinti J. M. šioje byloje nukentėjusiuoju ar laikyti jį nukentėjusiajam prilygintu asmeniu.

8. ANK 578 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaroma fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, Institucijos nutarimu ar teismo nutartimi. ANK 590 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo pagrindus, 2 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Šiuo atveju J. M., laikydamasis ANK 590 straipsnyje nustatytos tvarkos, nebūdamas pareigūnu, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą ir medžiagą pateikė policijai. Institucijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 ir 8 punktais, buvo nutarta dėl šio pranešimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

9. Nors pareiškėjas J. M. skunde nurodo, kad dėl, jo nuomone, neteisėtai statomų automobilių (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną dieną patiria nepatogumų, nes turi apeiti pastatytus automobilius važiuojamąja kelio dalimi ir tai kelia pavojų jo sveikatai ir gyvybei, tačiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokias aplinkybes, pareiškėjas nepateikia. Pažymėtina, kad šiuo atveju nustatyta, jog J. M. nurodytoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), žalioji veja nėra įrengta, neįrengti kelkraščiai ir šaligatviai, taip pat nėra jokių kelio ženklų ar horizontaliojo kelio ženklinimo linijų, draudžiančių stovėjimą toje atkarpoje. Taigi, statyti šioje vietoje automobilius nėra draudžiama. Nors šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui nukentėjusiojo statuso, o atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismas netinkamai interpretavo ANK 621 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti J. M. skundą, tačiau šiuo atveju minėta nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-557/2020, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-27-354/2019). Todėl konstatuotina, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. M. skundą dėl Institucijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti J. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.