- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-18
- Bylos Nr.
- e2S-2424-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00344-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- V. R., J. R.
- Ieškovas
- SIA „UniCredit Leasing“
- Atsakovas
- V. R.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Transbank Logistics“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. R. ir J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. ir J. R. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys BUAB „Transbank Logistics“, atstovaujama bankroto administratorės, J. R., bei atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ dėl sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai V. R. ir J. R. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015; atnaujinus procesą byloje, panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-898-661/2016.Pareiškimą grindė tuo, kad procesas byloje turi būti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. paaiškėjus naujai aplinkybei, kuri nebuvo žinoma teismui priimant sprendimą byloje. Kitoje civilinėje byloje pateiktame teismo ekspertizės akte nustatyta, jog ne pareiškėjai pasirašė 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutartį, kurios pagrindu teismas priteisė ieškovui iš atsakovo skolą (c. b. Nr. e2-24307-934/2016). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Transbank Logistics“ iškelta bankroto byla (c. b. Nr. eB2-2221-781/2016). Prasidėjus priverstiniam skolos išieškojimui ir ieškovei pateikus ieškinį Lazdijų rajono apylinkės teisme bei teismui įteikus pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, pareiškėjai pirmą kartą pamatė 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutartį (c. b. Nr. e2-235-743/2016). Ją išanalizavę, pareiškėjai įsitikino, kad nepasirašė sutarties.Suinteresuotas asmuo SIA „UniCredit Leasing“ su prašymu nesutinka ir nurodė, kad viso proceso metu, kurį pareiškėjas siekia atnaujinti, jis niekada neteigė ir neįrodinėjo, kad 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutarties nepasirašė, iš jo užimtos pozicijos buvo aišku, kad jis pripažįsta laidavimo sutarties pasirašymą, teigė, kad ji pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu (buvo pakeista be laiduotojo sutikimo). Be to, pareiškėjas yra akivaizdžiai praleidęs trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi pareiškėjas elgiasi nesąžiningai nutylėdamas apie 2016 m. rugpjūčio 10 d. ekspertizės išvadą, kuri yra analogiška 2017 m. sausio 31 d. ekspertizės išvadai. Taigi, pareiškėjas klaidingai teismui pateikia faktus, remiasi tik 2017 m. sausio 31 d. ekspertizės išvada, nors civilinėje byloje buvo atliktos dvi rašysenos ekspertizės: 2016 m. rugpjūčio 10 d. (pareiškėjų sūnaus užsakymu) ir 2017 m. sausio 31 d. (teismo paskirta) (c. b. Nr. e2-31393-934/2017). Pareiškėjas 2015 m. vasario 17 d. pateikė prieštaravimus byloje dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį dėl preliminaraus sprendimo, jis turėjo galimybę susipažinti su 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutartimi, galėjo ją įvertinti, išsiaiškinti, kad jie jos nepasirašė. Byla, kurioje siekiama atnaujinti procesą, buvo išnagrinėta apeliacine tvarka. Sprendimas dėl laidavimo sutarčių nuginčijimo yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui, dar neįsiteisėjęs.Suinteresuotas asmuo BUAB „Transbank logistics“ su pareiškėjų prašymu nesutiko ir nurodė, kad ekspertizės aktu yra nustatyta, jog Laidavimo sutartyje tikėtina pasirašę yra ne pareiškėjai. Tačiau nepaisant to, tai nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, kad 2015 m. birželio 15 d. sprendimas byloje Nr. e2-6367-465/2015 yra nepagrįstas ir bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas. 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2017 m. sausio 31 d. ekspertizės išvadose nėra pateikta kategoriška išvada, kad laidavimo sutartį yra pasirašę ne pareiškėjai. Pareiškėjai apie laidavimo sutartį sužinojo 2016 m. vasario 27 d., kuomet jiems buvo įteikti procesiniai dokumentai. Pareiškėjas nekėlė teisminio nagrinėjimo metu klausimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kėlė klausimą tik dėl jos nepasirašymo ir jau po skolos šioje byloje priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjų V. R. ir J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 atmetė.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi yra išsprendęs termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 atnaujinimo klausimą. Praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pareiškėjams yra atnaujintas, todėl šia nutartimi teismas sprendė klausimą dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo.Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015, kurioje 2015 m. liepos 15 d. sprendimu iš atsakovo V. R. priteista 29 625,64 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 329,19 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo naudai 2013-01-17 laidavimo sutarties pagrindu. Proceso atnaujinimo pagrindu šioje byloje pareiškėjai nurodo CPK 366 str. 1 d. 2 p., - naujai paaiškėjusią aplinkybę – kitoje civilinėje byloje pateiktame teismo ekspertizės akte nustatyta, jog ne pareiškėjai pasirašė 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutartyje, kurios pagrindu teismas priteisė ieškovui iš atsakovo V. R. skolą (civilinė byla Nr. e2-31393-934/2017).Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-31393-934/2017 ieškovų V. R. ir J. R. ieškinys atsakovui SIA „UniCredit Leasing“ dėl 2013-01-17 Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Transbank Logistics“, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu yra atmestas. Teismas yra nurodęs, kad laidavimo sutarties sudarymo faktas yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nepagrįsti ieškovų argumentai, kad nesudarė laidavimo sutarties, ieškovai nekėlė klausimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, kad jos nepasiraišė, kad nedavė sutikimo dėl laidavimo sutarties pasirašymo, o iš esmės kėlė klausimą dėl laidavimo sutarties neteisėtumo CK 6.87 str. 4 d. pagrindu, ir tuo remiantis teismas darė išvadą, jog ieškovai pasirašė laidavimo sutartį. Byloje esančios ekspertizės išvados taip pat nesudarė teismui pagrindo daryti priešingą išvadą. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31393-934/2017 yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliaciniu skundu, nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka. Kaip minėta, sprendime buvo analizuojamos Ekspertizės akto išvados bei padaryta teismo išvada, kad ieškovas pasirašė Laidavimo sutartį.Teismas, atsižvelgdamas į išnagrinėtas aplinkybes, pareiškėjų atžvilgiu pradėtus ir vykdomus teisminius procesus, laikė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjams nebuvo žinomos laidavimo sutarties buvimo aplinkybės sprendimo šioje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo metu. Remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai V. R. ir J. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados, kad pareiškėjas tikėtina nepasirašė Laidavimo sutarties, o trečiasis asmuo jos nepasirašė, yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri paneigia ieškovo teisę prisiteisti skolą iš pareiškėjo ir trečiojo asmens, o taip pat patvirtina, tai, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai skolą iš pareiškėjo ir trečiojo asmens.Neatnaujinus proceso byloje dėl skolos priteisimo bus pažeisti ne tik pareiškėjo bei trečiojo asmens privatūs interesai, tačiau ir viešasis interesas, kuris reikalauja, kad minėtos aplinkybės būtų tinkamai atskleistos ir išaiškintos. Priteisus skolą iš asmenų, kurie nėra skolingi jokių piniginių sumų ieškovei, bus pažeisti ne tik teisingumo, bet ir teisėtų lūkesčių principai.Neatnaujinus proceso šioje byloje, bus neįmanoma kitais būdais nustatyti, ar pagrįstai buvo priteista skola ieškovės naudai, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas c. b. Nr. e2-31393-934/2017 jau atsisakė tai padaryti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje.
Suinteresuotas asmuo SIA „UniCredit Leasing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei atsiliepimą į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikyti atsiliepimu į atskirąjį skundą.Suinteresuotas asmuo BUAB „Transbank Logistics“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).Pareiškėjai naujai paaiškėjusia įvardijo šią aplinkybę – 2017 sausio 31 d. Ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados patvirtina, kad pareiškėjai tikėtina nepasirašė 2013 m. sausio 17 d. laidavimo sutarties, kurios pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 2015 m. liepos 15 d. sprendimu iš atsakovo V. R. buvo priteista 29 625,64 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų ir 329,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo naudai. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, rėmėsi civilinėje byloje Nr. e2-31393-934/2017, kurioje buvo sprendžiamas 2013 m. sausio 17 d. Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia klausimas, priimtu 2017 m. birželio 15 d. sprendimu. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad ieškovai pasirašė laidavimo sutartį; byloje esančios ekspertizės išvados nesudarė teismui pagrindo daryti priešingos išvados. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-31393-934/2017, ir priėmė naują sprendimą - pripažino negaliojančia tarp V. R. ir SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo 2013 m. sausio 17 d. sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 701999/01-10. Apeliacinės instancijos teismas sprendime neginčijamai nustatė, kad visi ginčo laidavimo sutartyje esantys J. R. parašai bei tariamai jos ranka rašytas tekstas sutarties trečiajame puslapyje suklastoti. Ši aplinkybė leido teismui sustiprinti tikėtiną 2017 m. sausio 31 d. ekspertų išvadą ir dėl V. R. parašų suklastojimo bei daryti labiau tikėtiną išvadą, kad laidavimo sutartyje pasirašė ne V. R., o kitas nenustatytas asmuo. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindo išvadai, kad pareiškėjų nurodomos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai.Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjams naujai paaiškėjusi aplinkybė tapo žinoma 2017 m. birželio 2 d., kai buvo gautas Ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados. Esant 17 ir 18 punktuose nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą jas laikyti naujai paaiškėjusiomis ir sudarančiomis pagrindą proceso byloje atnaujinimui.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų V. R. ir J. R. prašymą, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Transbank Logistics“, J. R., bei atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ dėl sutarties nutraukimo, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų V. R. ir J. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6367-465/2015 pagal ieškovės SIA „UniCredit Leasing“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Transbank Logistics“, J. R., bei atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei SIA „UniCredit Leasing“ dėl sutarties nutraukimo, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.