- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- ATP-354-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02623-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo M. T. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 150 Lt (šimto penkiasdešimties litų) bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. T. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis 2012 m. birželio 29 d., apie 2.30 val., naktiniame klube „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), susimušė ir vartojo necenzūrinius žodžius.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir bylą jam nutraukti bei priimti atskirąsias nutartis dėl apylinkės teismo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų padarytų pažeidimų. Nurodo, kad 2012-06-29 veikė būtinojo reikalingumo bei būtinosios ginties sąlygomis, kadangi buvo užpultas nepažįstamų asmenų. Tačiau iš baimės pareiškimo policijai nerašė. Tuo tarpu pateiktuose dokumentuose pasirašinėjo pareigūnų liepiamas, tačiau jų turinio neskaitęs. Apelianto manymu, apylinkės teismas nesiaiškino ir nevertino faktinių įvykio aplinkybių. Juolab, kad ir pareigūnai negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, nes jų neatsimena. Nesiaiškino, ar patikimu prietaisu buvo patikrintas jo girtumas. Nes byloje nėra alkoholio matuoklio patikimumą patvirtinančių duomenų. Taip pat M. T. pažymi, jog jis tinkamai nebuvo supažindintas ir su alkoholio matuoklio nustatytais duomenimis, nes priešingu atveju, žinojęs, kad gėrė tik butelį alaus, iškart būtų vykęs į gydymo įstaigą dėl girtumo patikrinimo paimant kraujo mėginį. Taip pat, pasak apelianto, jam nebuvo tinkamai supažindintas su savo teisėmis ir galimomis pasekmėmis, nes pranešimas apie teismo posėdį jo nepasirašytas. Tad nežinojęs apie pirmąjį teismo posėdį, net nenuvyko į jį. Taip pat pareiškėjas akcentuoja ir tai, jog jam nebuvo išaiškinta ir protokolo apskundimo tvarka.
Be to, apelianto manymu, apylinkės teismui vertinant jo veiką turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl veikos vertinimo kaip mažareikšmės. Ir nors ATPK nereglamentuoja mažareikšmiškumo, tačiau BK 37 straipsnio nuostatos leidžia atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padaryta veika yra mažareikšmė.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK VPS viršininkas G. Lasickas pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. apeliacinis skundas tenkintinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas.
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar M. T. atliko jam inkriminuojamą ATPK 174 straipsnyje apibrėžtą neteisėtą veiką (nedidelį chuliganizmą) ar vis dėlto jis buvo užpultas kitų asmenų ir dėl pastarųjų neteisėtų veiksmų ne savo iniciatyva įsitraukė į konfliktą, siekdamas apsiginti.
Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu daro išvadą, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie neginčytinai įrodytų apelianto M. T. kaltę dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.
Iš UAB „duomenys neskelbtini“ Klaipėdos filialo atstovo R. J. 2012-06-29 pareiškimo matyti, kad šis Klaipėdos miesto 2-ojo PK viršininkui praneša, jog 2012-06-29, apie 2.30 val., prie naktinio klubo „Martini“ susimušė trys vyriškiai, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo. Šie asmenys buvo sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams. Kadangi vienas iš jų buvo agresyvus, buvo panaudoti antrankiai.
Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas R. J. parodė, kad dirba ERG apsaugos darbuotoju, saugo naktinį klubą „duomenys neskelbtini“. 2012 m. birželio 29 d. M. T. susimušė su kitais dviem vaikinais „Martinio“ klubo kieme. Vaikinai buvo nepažįstami. Muštynių pradžios jis nematė. M. T. sakė, kad „gavo į nosį“. Jis buvo neblaivus, žadėjo rašyti pareiškimą dėl įvykio. Du asmenis, užpuolusius M. T., sulaikė, vienas iš jų buvo agresyvus, kitas ramesnis. Iškvietė policiją, laukiant policijos M. T. ėmė pulti ant tų dviejų vyrų. Vienas vyras davė M. T. pinigų, kiek – nežino, prašė M. T., kad nesiskųstų. M. T. paėmė pinigus, apie konfliktą policijai nepasakojo, rašyti pareiškimo nebenorėjo. M. T. konfliktavo viešoje vietoje, puolė ant agresyvesnio vyro, kai jau šis buvo sulaikytas, sakė negražius žodžius, keiksmažodžius, puolė vyrus, bet paskui gavo pinigų ir apsiramino. Atvykusi policija išsivežė M. T. ir du vyrus.
Tuo tarpu apklausus vieną iš įvykio nakties konflikto dalyvių D. J., pastarasis parodė, kad praėjusių metų vasarą, tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo būti po vidurnakčio, atvyko su broliu taksi prie baro, kurio pavadinimo neatsimena. Kol jis sėdėjo taksi, prie baro įvyko susistumdymas, suprato po to, kad įvyko susistumdymas tarp jo brolio ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kas tiksliai įvyko, jis nematė, brolis iš taksi išlipo anksčiau už jį. D. J. pasiėmė brolį ir vedėsi jį prie kioskelio pavalgyti, jaunimas juos puolė. Baro apsauga iš karto nutraukė muštynes. Buvo iškviesta policija. Ar konflikte iš tikrųjų dalyvavo M. T. ir ar jis keikėsi, patvirtinti negalėjo, nes viskas vyko seniai. Jį su broliu ir kažkokį vaikiną pristatė į policijos komisariatą. Jam už viešosios tvarkos pažeidimą, už tai, kad keikėsi, buvo paskirta bauda. Neatsimena, ar vaikino, kuris buvo kartu su jais pristatytas į komisariatą, nosis buvo kruvina. Jis su niekuo nesiderėjo, ar brolis su kuo nors derėjosi, nematė.
Iš policijos pareigūnų A. S., J. G. bei A. G. parodymų matyti, kad pastarieji nematė paties konflikto, įvykio detalių neatsimena.
Taigi šiuo atveju iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių lieka visiškai neaišku, kas buvo konflikto, kilusio tarp M. T. ir brolių Janušauskų, iniciatorius. Apygardos teismo nuomone, ši aplinkybė yra itin reikšminga siekiant tinkamai įvertinti M. T. veiksmų teisėtumą. Tačiau šiuo atveju, kilusius neaiškumus vargu ar būtų galima ištaisyti bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui. Tiesioginių liudytojų, mačiusių nagrinėjamą konfliktą, jo kilimo priežastis, nėra, iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013-02-11 rašto Nr. 30-32-1-S-941 nustatyta, kad 2012-06-29 budėtojų dalies filmuotos medžiagos komisariatas negalėjo pateikti, nes vaizdo medžiaga yra saugoma tik 30 dienų. Todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, apygardos teismas konstatuoja, kad visos kilusios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto M. T. naudai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimas naikintinas ir ši administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. T. nutraukti.