Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7767-766/2022, kuria išspręstas pareiškėjos D. M. skundo dėl antstolės R. A. veiksmų priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

7. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

8. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.

9. Apeliantė tvirtina, kad teismui ji pateikė ne skundą dėl antstolės veiksmų, bet prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas turėjo nagrinėti tik pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą.

10. Įstatymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismą asmens pateikiamas procesinis dokumentas. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, kadangi ginčo atveju turėjo būti nagrinėjamas prašymas vien dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi teikiant skundą dėl antstolio veiksmų kartu prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, skundo antstolis dar negali būti išnagrinėjęs.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundas antstolei nepateiktas. Pažymėtina, kad iš skundo turinio matyti, jog skundas adresuojamas suinteresuotiems asmenims ir antstolei, nurodant antstolės kontoros buveinės adresą. Apeliacinės instancijos teismui pareiškėja papildomai pateikė įrodymus, kad skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas ne tik teismui, bet ir antstolei. Įvertinus pareiškėjos D. M. teismui pateikto antstolei R. A. adresuoto skundo turinį, yra pagrindas pripažinti, kad toks skundas antstolei buvo pateiktas 2022-06-10. Antstolė pripažįsta, kad antstolių kontoroje 2022-06-10 buvo gautas skolininkės D. M. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų – 2022-03-24 Patvarkymo dėl atsisakymo parduoti areštuotą turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui už skolos ir vykdymo išlaidų sumą ir įmokėtų lėšų grąžinimo Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja skundo nepateikė antstolei ir nesilaikė išankstinės privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

13. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

14. Atsižvelgiant į tai, teisi apeliantė tvirtindama, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti tik pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjai pašalinus prašymo trūkumus, yra išnagrinėtas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi.

15. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

16. Apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į skunde dėl antstolio veiksmų pareikštą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai nurodant, jog skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teismo tvarka taisyklės. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų gana sudėtingai ir struktūriškai painiai dėl pareiškėjos rašymo stiliaus suformuluoti argumentai sukėlė abejonių, ar pareiškėja (ne) pasinaudojo išankstine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, nebuvo pakankamai aiškūs, apylinkės teismas turėjo teisę pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu. Taigi vertintina, jog iš tiesų skundžiama nutartimi nepagrįstai spręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, kai tuo tarpu skundas teismui teiktas tikslu išspręsti procesinį prašymą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17. Tačiau, kaip jau buvo minėta šios nutarties 13 punkte, apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi šioje civilinėje byloje išspręstas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstos apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka prasmės, kadangi, iš esmės išsprendus procesinį klausimą, nesukels jokių teisinių pasekmių. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (pareiškėjos) D. M., atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 13 d. nutarties, nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.