Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 75 MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

R. U. nustatytas 10 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai ir periodiškai sumokėta bauda. Periodinis paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių, mokamas iki paskirtos baudos sumokėjimo, kiekvieną mėnesį po 250 Eur. Dokumentas, patvirtinantis baudos dalies sumokėjimą, kiekvieną mėnesį turi būti privalomai pateikiamas (ar atsiunčiamas) teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).Visa bauda ar didesnė jos dalis gali būti sumokama ir ankstesniu terminu, nei nurodytas 10 mėnesių terminas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nesumokėjus paskirtos baudos nustatytos baudos dalies bent vieną mėnesį savanoriškai, pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą priverstinai išieško antstolis. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise (įgyti teisę) – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 23 d. (nuo specialiosios teisės sustabdymo).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, skirtas nusikalstamos veikos padarymo priemonės, automobilio VW CADY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalies konfiskavimas pinigine išraiška 6000 Eur (šeši tūkstančiai eurų) ir nustatytas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių )mėnesių terminas šiai įmokai sumokėti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintini.

2022 m. kovo 25 d. nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į R. U. priklausantį automobilį JEEP CHEROKEE, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki bus sumokėta konfiskuotino turto vertė (6000 Eur).

Išaiškinta, kad nurodyta konfiskuotino turto suma pinigine verte privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Nustatytu terminu nesumokėjus nustatytos konfiskuotino turto vertės, ši suma bus išieškota priverstinai, perduodant vykdyti antstoliui. Išaiškinta, kad įmokėjus konfiskuotiną sumą privalu nedelsiant pateikti/atsiųsti rašytinį įrodymą apie tai Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ((duomenys neskelbtini)., teismo raštinė).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Tačiau prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su nuteistajam R. U. taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu bei ginčija išieškotinos sumos sumokėjimo termino nustatymo teisėtumą.

Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos dalies išieškojimo

6. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. U. vairavo nuosavybės teise AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę - automobilį Volkswagen Caddy, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurios valdytoja - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Taigi automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, o trečiajam asmeniui, kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš R. U. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

8. Byloje yra pateiktos dvi pažymos susijusios su automobilio Volkswagen Caddy verte, t. y VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, kad 2020 m. gamybos automobilio VW CADY 2.0 TDI BLUEMOTION DSG, 75 kw variklio galios, 1968 cm3 variklio darbinio tūrio, vertė su PVM yra 14020,00 Eur (2 t., b. l. 5), bei valdytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2022 m. vasario 15 dienai yra 12492,69 Eur + PVM (1 t., b. l. 83). Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje spręsdamas turto konfiskavimo klausimą visiškai pagrįstai nusprendė vadovautis būtent VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta suma, kadangi automobilio Volkswagen Caddy vertė šioje pažymoje yra palankesnė nuteistajam R. U.. Pažymint, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 nurodoma, jog konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje pažymoje prie nurodytos sumos pridėjus PVM, galutinė suma yra didesnė už pateiktą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti tik dalinį automobilio vertės išieškojimą iš R. U., nurodydamas, jog atsižvelgia į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. U. šeiminę situaciją, o nustatydamas konfiskuotinos sumos dalį, t. y. 6000 Eur teismas pažymėjo, kad ši suma maždaug atitinka Lietuvoje registruotų ir naudojamų lengvųjų automobilių vidutinę vertę.

10. Teisėjų kolegija nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu pritaria prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai, kad jeigu nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis būtų priklausęs nuteistajam R. U., vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, jam priklausantis konfiskuotinas turtas būtų privalomai konfiskuojamas. Todėl norint taikyti dalinį turto konfiskavimą būtina nustatyti aplinkybes, kurios rodytų, jog turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, skirtina R. U. už padarytą nusikalstamą veiką.

11. Nagrinėjamu atveju R. U. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir šiurkščiausių, t. y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Kaip nurodė ir prokuroras savo apeliaciniame skunde, R. U. šį nusikaltimą padarė atlikdamas savo darbines funkcijas, t. y. vairavo jam nuosavybės teise nepriklausančią transporto priemonę tiek vykdamas į darbą, tiek iš jo. Pats nuteistasis apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir anksti ryte važiuodamas į darbą nesijautė apsvaigęs. Nustatyta, kad nuteistasis policijos pareigūnų buvo sustabdytas 12 val. 11 min. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, vykstantis į laikiną gyvenamąją vietą – viešbutį (2 t., b. l. 9). Akivaizdu, kad taip besielgdamas R. U. rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl dėl visų kilusių pasekmių yra atsakingas tik jis pats. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika buvo padaryta žiemos metu – 2022 m. vasario 15 d., kuomet eismo sąlygos yra dar sudėtingesnės (1 t., b. l. 51-52), dėl to tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta galimų skaudesnių padarinių. Ir nors nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimo nevengė, yra anksčiau neteistas, du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nesusijusius su vairavimu apsvaigus, taip pat turi vieną nepilnametį vaiką bei dirba, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos teigti, kad nagrinėjamu atveju išieškojus iš nuteistojo visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 14020,00 Eur bus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.

12. Automobilio vairavimas, esant neblaiviam, kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už ją baudžiamąją atsakomybę - už šią veiką gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų. Taigi, teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad R. U. yra darbingo amžiaus, jo pajamos per mėnesį siekia 1500-2000 Eur (2 t., b. l. 9), sprendžia, jog minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes yra būtinas, įvertinus ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudinga.

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama baudžiamojo poveikio priemonė – dalies konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas apylinkės teismo buvo paskirtas nepagrįstai, pažeidžiant BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas bei aukštesniųjų teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis keistinas ir iš nuteistojo R. U. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės Volkswagen Caddy vertę atitinkanti pinigų suma –14020,00 Eur.

Dėl termino nustatymo

14. Teisėjų kolegija, pritardama prokuroro apeliacinio skundo argumentams pažymi, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju apylinkės teismo buvo taikytas dalinis konfiskuotino turto vertės išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

15. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, kaip teisingai pažymėjo prokuroras savo apeliaciniame skunde, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu būdu, R. U. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje. Aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

16. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Alytaus apylinkės teismas, nustatydamas, kad R. U. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, aukščiau minėtų nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų

17. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam R. U., kurią sudaro 90,00 Eur (2 t., b. l. 38-40). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris buvo tenkintas. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti nuteistajam R. U. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija spendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš R. U. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1,4 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš nuteistojo R. U. konfiskuotino turto – transporto priemonės Volkswagen Caddy vertę atitinkančią pinigų sumą – 14020,00 Eur (keturiolika tūkstančių dvidešimt eurų).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. U. išaiškinta, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 6000 (šešis tūkstančius) eurų jis turi sumokėti per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo R. U. nepriteisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.