Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

2025 m. rugsėjo 1 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabrielei Kazilionytei, atsakovei S. D., jos atstovui advokatui Vadimui Makušinui, atsakovo A. E. atstovui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant atsakovui A. E., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atsakovams S. D., A. E., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Nuo teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį vaiką iš jo įstatyminių atstovų ir laikinosios globos nustatymo šeimoje situacija nekito. Nepilnamečio tėvas A. E. yra ilgą laiką visiškai atsiribojęs nuo savo kaip tėvo pareigų, su vaiku nebendrauja, išlaikymo jam neteikia, vaiko poreikių netenkina. Atsakovė S. D. teikia išlaikymą J., tačiau bendrauti su juo, pasiimti jį gyventi pas save atsisako. Tokiu būdu visą atsakomybę dėl sūnaus gyvenimo būdo keitimo palieka pačiam J. E. bei socialinėms įstaigoms.

12. Iš 2025-02-14 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad nepilnamečio globa/rūpyba vyksta sklandžiai. J. apsiprato globos įstaigoje, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, tvarkosi, geri buities tvarkymo, asmens higienos įgūdžiai. Su šeimynos darbuotojais bendrauja, atvirauja. J. geras, paslaugus, atviras vaikas. Priimtos išvados – Globėjas (rūpintojas) Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiai namai tinkamai vykdo J. E. laikinojo globėjo (rūpintojo) pareigas, užtikrina jo ugdymą, sveikatos priežiūrą, saugumą. Globos (rūpybos) kokybė yra gera (2025-02-14 Nr. (duomenys neskelbtini)

13. Remiantis rašytine bylos medžiaga S. D. nuo 2025-04-01 jau antrą kartą atsisakė socialinių paslaugų teikimo, nebendradarbiavo su specialistais, nevykdė pagalbos plane numatytų reikalavimų. Išlaikymą vaikui atsakovė teikia (2025-08-26 DOK-43903).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

14. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

15. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad vaiko teisių apsaugos ir socialinės pagalbos institucijos teikia paslaugas J. E. šeimai nuo 2023 m. rugsėjo 15 d., kai nepilnametis J. E. viešoje vietoje t. y. Panevėžio Bendruomenių rūmuose, vartodamas necenzūrinius žodžius įžeidė pilietį R. J., tokiais savo veiksmais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. šeimoje periodiškai atliekami vaiko situacijos vertinimai. Numatyti šie rizikos veiksniai: 25.1.3. vaikas smurtauja prieš kitus asmenis, žiauriai elgiasi su gyvūnais, juos kankina, vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus. 25.1.4. vaikas apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) turi žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių; 25.3.6. neigiamas vaiko atstovų pagal įstatymą santykis su vaiku; 25.3.9. kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (pavyzdžiui, vaikas negali laisvai pasirinkti norimos išpažinti religijos; galimai apribojamos jo galimybės bendrauti su socialine ir kita aplinka; vaikas neapsaugomas nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje ir pan.). 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; 25.3.9. kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (pavyzdžiui, vaikas negali laisvai pasirinkti norimos išpažinti religijos; galimai apribojamos jo galimybės bendrauti su socialine ir kita aplinka; vaikas neapsaugomas nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje ir pan.); 25.3.6. neigiamas vaiko atstovų pagal įstatymą santykis su vaiku. Apsaugos veiksnys: 28.4. kiti objektyvūs apsaugos veiksniai, kurie sumažina arba gali sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtaką vaiko saugumui. Nustatyta pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto (2024-11-22 Nr. 7VSV-3972).

17. 2025 m. sausio 10 d. nustatyta, jog vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai ir (ar) vaikui priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, ir (ar) vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti šeimai ir (ar) vaikui siūlomą pagalbą, toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, Skyrius inicijavo vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo procesą ir nutraukė vaiko laikinąją priežiūrą (2025-01-10 Nr. 7LPN-1). Vaikui užtikrinta saugi aplinka, J. E. nuo 2025-01-10 laikinai apgyvendintas Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau – PSPC) Šeiminiuose namuose. Pažymėtina, kad vaiko įstatyminė atstovė neprieštaravo, kad sūnus būtų apgyvendintas įstaigoje, kadangi jis nekeičia gyvenimo būdo, nededa pastangų pasikeisti, todėl sūnaus priimti į namus kol kas neketina (2025-01-10 Nr. 7VLA-21).

18. Apibendrinant pateiktus duomenis, atsakovės išreikštą poziciją teisme, darytina išvada, atsakovė šiuo metu yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, su vaiku visiškai nebendrauja. Nors išlaikymą vaikui teikia, tačiau kitais jo poreikiais (emociniais, socialiniais, buities, ugdymo ir kt.) tinkamai nesirūpina. Atsakovė visiškai atsiribojo nuo vaiko, atsisako jį priimti pas save gyventi, kol jo elgesys nepasikeis jos pageidaujama linkme.

19. Atsakovas su vaiku nebendrauja, jo poreikių netenkina, išlaikymo vaikui neteikia jau daug metų. Akivaizdu, jog jam yra žinomos jo kaip tėvo pareigos, tačiau jis jų visiškai nevykdo itin ilgą laiką. Bylos duomenimis atsakovas nuolat gyvena užsienio valstybėje. Manytina, jis laisva valia pasirinko tokį savo elgesį vaiko atžvilgiu. Todėl atmetami atsakovo atstovo argumentai, kad ieškinyje keliamų klausimų negalima spręsti, procese nedalyvaujant atsakovui. Priešingai – užtikrinant vaiko interesus, šiuos klausimus būtina išspręsti kuo skubiau.

20. Tokiu būdu pripažįstama, kad atsakovai šiuo metu vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ir šiuo metu juo visiškai nesirūpina. Atsakovė nebededa pastangų, kad sūnus grįžtų pas ją, atsakomybę už jo elgesio pokyčius teigiama linkme perkeldama tik valstybės institucijoms. Atsakovas vaiku visiškai nesirūpina jau daug metų. Toks atsakovų abejingumas vaiko poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti nepilnamečiui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas biologinėje šeimoje. Dėl to teismas tokį atsakovų elgesį (neveikimą) pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kadangi nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 2 d.).

21. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

23. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad rūpybos vieta nustatyta Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. vasario 5 d. potvarkiu, kad rūpintoju paskirti Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiai namai, kurie tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. vasario 5 d. potvarkį, Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl išlaikymo priteisimo.

24. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui.

25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

26. Pažymėtina, kad nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams?(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje?Nr. 3K-3-303/2008).

27. Atsakovai yra darbingo amžiaus, iš informacinės sistemos ANTA duomenų matyti, kad darbingumo lygis nė vienam atsakovui nėra apribotas.

28. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 1 300 Eur (po mokesčių) per mėnesį. Atsakovei priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). T.p. žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilis F. G., v.n. (duomenys neskelbtini) Svarbi aplinkybė - jog atsakovė išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi specialių poreikių.

29. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą, kitus išlaikytinius nėra. Tačiau atsakovas nuolat gyvena aukštesnio ekonominio lygio užsienio valstybėje. Dėl ko, manytina, gauna pakankamai pajamų, kad užtikrinti savo ir visų jo išlaikomų asmenų poreikius.

30. J. yra sulaukęs 16 metų amžiaus. Vaikas turi specialių poreikių, gydomas nuo priklausomybių, konsultuojamas psichologų. Dėl ko jo išlaikymui reikalingos didesnės lėšos. Nors jis įregistravęs individualią veiklą, tačiau duomenų apie reikšmingas pajamas iš jos nėra.

31. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti ir į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Vaiko lavinimui, ugdymui, kultūriniams renginiams ir laisvalaikiui nuolat reikalingos lėšos, jų dydis kinta, nes vaiko pomėgiai galutinai nėra susiformavę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikui gyvenant šeiminiuose namuose, globėjui neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

32. Šių aplinkybių apie atsakovų pajamas ir turtinę padėtį, J. poreikius visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas nustatyti kiekvieno atsakovo privalomo teikti išlaikymo vaikui dydį po 250 Eur per mėnesį, kaip to reikalauja ieškovė. Kadangi 2010-03-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-128-828/2010, iš atsakovo priteistas 79,64 Eur mėnesinis išlaikymas Jokūbui, šis dydis pakeičiamas, jį padidinant iki 250 Eur (CK 3.192, 3.210 str.).

33. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko J. E. nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: po 57 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl valdžios apribojimo; t.p. 67,50 Eur žyminis mokestis iš atsakovės už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.); 46 Eur žyminis mokestis iš atsakovo už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (170,36 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Iš atsakovų priteistinos ir 23,79 Eur (iš kiekvieno po 11,89 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko J. E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko J. E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti 2010-03-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-128-828/2010 iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto mėnesinio išlaikymo nepilnamečiui J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį, jį padidinant iki 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 3 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą pagal Panevėžio miesto savivaldybės mero 2025 m. vasario 5 d. potvarkį - Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui J. E. priteisto išlaikymo, gaunamų lėšų ir turimo turto administratoriumi.

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 103 Eur (vienas šimtas trys eurai) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 11,89 Eur (vienuolika eurų 89) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,50 Eur (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai 50 centų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 11,89 Eur (vienuolika eurų 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), valstybės naudai.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.