Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-825-133/2012

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė (Proceso Nr.1-20-1-00569-2011-8)

2012 m. spalio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui, nuteistojo A. D. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo A. K. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžio, kuriuo:

A. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteistas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri 2012-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 45 parų areštą, dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir subendrinta galutinė bausmė paskirta 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2011-09-20 13 val. iki 2011-09-21 14.10 val. bei nuo 2012-05-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

A. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas 10 (dešimties) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2012-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-09-21 15.50 val. iki 2011-09-22 15.30 val. bei nuo 2012-06-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti T. K., G. P., R. V., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, veikdami kartu su nuteistaisiais T. K., G. P. ir R. V., būdami nepilnamečiai, laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. 19 d. 20.00 val. iki 2011 m. rugsėjo 20 d. 00.05 val., veikdami bendrininkų grupėje, išstumdami automobilį iš kiemo į saugią vietą, o po to sulaužydami vairo užraktą ir vidaus apdailos panelę, ištraukdami ir sujungdami automobilio užvedimo laidus, pagrobė V. M. priklausantį 1000 Lt vertės automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. TO3644, bei automobilyje buvusius 150 Lt vertės taksi plafoną, 1000 Lt vertės radijo stotį „Motorola“, 150 Lt vertės taksometrą „Comtax2“.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų A. D. ir A. K. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė jų atsakomybę sunkinančias ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistieji neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniais skundais prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Sutinkamai su BK 178 str. 2 d., pagal šį straipsnį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą, saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio, arba automobilį. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda padarius nors vieną iš išdėstytų alternatyvių veiksmų. Šioje baudžiamojoje byloje A. D. ir A. K. veiksmai nustatyti, kad jie kartu su kitais nuteistaisiais tyčia pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausantį automobilį „Ford Scorpio“ su jame buvusiais vertingais daiktais. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji automobiliu disponavo pagal savo valią.

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametis, teistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 175 str., 183 str. 1 d., nuo 2010-09-14 įtrauktas į policijos nepilnamečių įskaitos padidintos rizikos grupę už daromus administracinius pažeidimus, savavališkus pasišalinimus iš socializacijos centro, nusikalstamų veikų vykdymą, taip pat atsižvelgė, kad jo atžvilgiu Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., atliekamas ikiteisminis tyrimas Kauno miesto Žaliakalnio PK dėl nusikaltimo, numato BK 284 str. 1 d.. Nuo 2010-04-08 iki 2012-06-30 A. D. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė, atiduodant jį į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo asmenybę, taip pat nustatė jo atsakomybę lengvinančią – kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančią – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje – aplinkybes. Aplinkybių visuma suponavo pagrįstą išvadą, kad A. D. veiksmai, elgesys rodo didesnį jo pavojingumą, jis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl pagrįstai už nusikaltimą skirta reali laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį. Todėl kolegijos nuomone, atsižvelgus į šias aplinkybes bei įvertinant skundo argumentus, dar labiau švelninti paskirtąją bausmę nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. K., įvertino, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra nepilnametis, teistas, administracine tvarka nebaustas, nuo 2011-04-28 vienerių metų laikotarpiui A. K. buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė, atiduodant jį į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą, įtrauktas į policijos nepilnamečių įskaitos padidintos rizikos grupę nuo 2011-10-12 po nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Charakterizuojamas neigiamai, šeima nuo 1997-01-02 įtraukta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. Teismas atsižvelgė į jo asmenybę, nustatė jo atsakomybę lengvinančią – kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančią – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje – aplinkybes. A. K. nuteistas penktą kartą. Šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė nepraėjus nė savaitei po 2011-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, taip pat šiuo metu jo atžvilgiu Kazlų Rūdos PK atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, dėl netinkamo elgesio kaltinamajam buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė. Todėl teismo išvada, kad A. K. yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, yra pagrįsta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, į juos atsižvelgti ir dar labiau švelninti A. K. paskirtąją bausmę nėra pagrindo.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. D. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti.