Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2013-11-06 pagal BK 292 str. 2 d., 2 metų laisvės apribojimu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. pagrobė didelės vertės svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent:

jis, 2017-01-12, apie 20.55 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš I. P. rankinės vidinės kišenės ištraukė 8000 JAV dolerių ir 2000 EUR grynųjų pinigų, t. y. po 100 JAV dolerių bei 50 EUR kupiūromis, tokiu būdu pagrobė I. P. priklausantį turtą 8000 JAV dolerių ir 2000 EUR, kuriuos vėliau paslėpė po plyta, ant kalno šlaito, esančio šalia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis K. Š. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, teismo posėdyje prisipažino visiškai. Parodė, kad iš Maskvos į Lietuvą atskrido jo pažįstamas ukrainietis I. P.. Pastarasis į Lietuvą atskrido nusipirkti dvi transporto priemones - automobilius. Planavo, kad šiomis transporto priemonėmis grįš pas I. į Ukrainą ir ten šis parduos automobilius. Tokiu bendru veiklos principu I. 2016 metais Lietuvoje lankėsi 4 kartus. Visus šiuos kartus jis apsistodavo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. I. pažįsta nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, o iki to pažinojo pastarojo tėvą su kuriuo dirbo vienoje įmonėje. I. jam kartu su savo tėvu pasiūlė užsiimti, būtent, automobilių pirkimu ir pardavimu. 2017-01-12 atvykus į butą I. pasidėjo savo rudos spalvos odinę rankinę, kur konkrečiai pasidėjo, nematė. Tuomet susėdę kartu prie kompiuterio pradėjo ieškoti automobilių. Tuo metu jis dar nebuvo sugalvojęs, kad iš I. rankinės grobs pinigus. Jiems pavalgius I. nuėjo į dušą, kuris yra bendro naudojimo koridoriuje. Jam išėjus pro duris jis ekspromtu sugalvojo, kad dabar turi galimybę pagrobti iš jo rankinės pinigus. Todėl bute .I. priklausiančioje rankinės vidinėje kišenėje rado į maišelį susuktus pinigus, tai buvo eurai, kokia konkreti suma, nežino, nes neskaičiavo. Kokiomis kupiūromis, taip pat nematė. Paėmęs šį maišelį su pinigais jis išėjo į lauką bei prie gyvenamojo namo po plyta paslėpė minėtus pinigus. Grįžus vėl į butą I. jį paklausė, ar nematė rankinės, po to I. P. paskambino į policiją. K. Š. suprato, kad pasielgė negerai, todėl atvykusiems policijos pareigūnams jis prisipažino, kad jis pavogė pinigus bei nuėjus į lauką pareigūnams parodė paslėptus pinigus. Dėl savo veiksmų gailisi. Taip pasielgė, nes tuo metu turėjo didelių finansinių įsipareigojimų, skolų.

Kadangi kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas sunkus, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo I. P. parodymais, kad jis gyvena Ukrainoje, (duomenys neskelbtini). 2017-01-12, 18.07 val., atskrido į Lietuvą, Vilniaus oro uostą, nusipirkti automobilių. 2017-01-12, apie 18.45 val., Vilniaus oro uoste jį pasitiko draugas K. Š., (duomenys neskelbtini), kuris turėjo jam padėti nusipirkti automobilį ir pas kurį apsistojo. Iš oro uosto automobiliu "VW PASSAT" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę "IKI", joje nieko nepirko, kadangi nerado reikiamu prekių. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę "Maximą", kurioje nusipirko maisto produktų. Už prekes mokėjo jis iš piniginėje esančių pinigų. Apie 19.40 val. atvyko į draugo K. Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvažiavę į butą kalbėjosi apie automobilius ir jų kainas. Jis planavo pirkti 2 automobilius. Kiek atsivežė pinigų, draugui nesakė. Jis planavo eiti į dušą, tačiau draugas bandė sulaikyti kambaryje vis rodydamas automobilius. Apie 20.55 val. jam iš kambario išėjus į dušą, kurio durys yra priešais buto duris, K. Š. sėdėjo kambaryje ant lovos, jis žadėjo eiti plauti puodelių. Užėjęs į dušą, koridoriuje girdėjo žingsnius, kieno, nežino. Apie 21.05 val. išėjęs iš dušo pamatė praviras buto duris, užėjus į kambarį pamatė ant lovos numestą savo rankinę ir šalia gulinčią piniginę. Prieš išeinant į dušą rankinę buvo paslėpęs už lovos. Pastebėjo, kad rankinės vienas skyrelis buvo praviras, jame buvo 8000 Jav dolerių ir 2000 eurų, kurie dingo, kiti skyreliai buvo uždaryti. Iš piniginės, kurioje buvo grynųjų pinigų ir kuri gulėjo šalia jo rankinės, nieko nedingo. Iš kambario tai pat dingo draugui priklausantis planšetinis kompiuteris "Prestigio", kuriame buvo įdėta sim kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), mėginant skambint buvo išjungta. Vykstant apklausai kambaryje buvęs draugas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pasiūlė grąžinti pinigus. Pastarasis nuėjęs su policijos pareigūnais į lauką, iš po šalia namo esančio kelmo ištraukė savo planšetinį kompiuterį "Prestigio" ir maišelį su jame esančiais pinigais. Pareigūnai atnešė pinigus į kambarį. Jis perskaičiavo maišelyje esančius pinigus, visi pinigai buvo vietoje. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi, (b. l. 22);

ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. O. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Jam dirbant kartu su kolege L. B. 2017-01-12, apie 21.00 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS (budėtojų) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogta apie 10000 eurų. Nuvykus minėtu adresu užėjo į butą, kuriame buvo asmenys, prisistatę I. P. ir K. Š.. I. nurodė, kad jam grįžus iš dušo, rado atidarytas buto duris, o buto šeimininko K. nebuvo. I. paaiškino, kad ant grindų pamatė numestą jam priklausančią rankinę, nors prieš išeidamas į dušą buvo ją paslėpęs po pagalvėmis. Patikrinęs rankinę jis pasigedo didelės pinigų sumos, t. y 8000 Jav dolerių ir 2000 eurų. Netrukus į butą sugrįžo K., kuris paaiškino, kad jam grįžtant iš tualeto matė koridoriumi bėgantį juodai apsirengusį vaikiną. Įėjęs į kambarį pamatė ant žemės numestą I. priklausančią rankinę, o taip pat pasigedo jam (K. Š.) priklausančio kompiuterio. Pamatęs, kad nėra jam priklausančio kompiuterio nubėgo vytis minėto vaikino. Pribėgęs Dzūkų gatvę iš akiračio pametė šį vaikiną, todėl grįžo atgal namo, tačiau nukentėjusysis nepatikėjo tokia K. istorija ir nuolatos teigė, kad būtent buto šeimininkas pavogė šiuos pinigus. Jis K. nurodė, kad šis parodytų savo bėgimo kryptį, tačiau patikrinus jokių pėdsakų nerado. Nusprendė, kad šioje situacijoje reikia priimti nutarimą daryti kratą, todėl pasakius K. apie sprendimą daryti kratą, jis prisipažino pagrobęs šiuos pinigus. Pastarasis paaiškino, kad tikrai nenumanė, kad pas I. rankinėje bus tokia pinigų suma. Pasiūlius jam parodyti vietą, kur paslėpė I. priklausančius pinigus bei paslėptą kompiuterį, jis savarankiškai parodė vietą, t. y netoliese pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė kalno šlaitą, kur iš po medžių ištraukė jam priklausantį kompiuterį, į kurį buvo įdėta SIM kortelė. Paskambinus jo nurodytu numeriu, telefonas buvo išjungtas. Paėjus toliau iš po apsnigto mūrinio bloko, kurio kraštas buvo išlindęs iš po žemių ištraukė plastmasinį permatomą maišelį, kuriame matėsi 50 eurų ir 100 Jav dolerių banknotų kupiūromis. Grįžus į butą ir pateikus I. šį maišelį jis perskaičiavo pinigus ir pareiškė, kad tai yra visa pinigų suma. Dėl šio įvykio I. pretenzijų K. neturėjo. Daugiau neturi ko pridurti, (b. l. 27)

2017-01-12 I. P. pareiškimu dėl to, kad iš buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios rankinės pavogta 8000 JAV dolerių bei 2000 EUR (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 9-13).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, (b. l. 30-34)

K. Š. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, (b. l. 41-44).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis I. P. bei liudytojas T. O. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį K. Š. Jų paaiškinimai nuoseklus, išsamus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas juo tiki ir laiko kaltinamojo kaltės įrodymu.

Be to, aukščiau paminėtuose tarnybiniame pranešime, pranešime apie įvykį esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo K. Š. kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. Š. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš I. P. rankinės vidinės kišenės ištraukė ir tokiu būdu pavogė I. P. priklausantį turtą - 8000 JAV dolerių ir 2000 EUR. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis K. Š. padarė viena tyčini sunkų nusikaltimą, ankščiau 4 kartus teistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 77), niekur nedirba.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Taip pat, K. Š. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam K. Š. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui. Remdamasis aukščiau išvardytais duomenimis, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo K. Š. resocializacija (kompleksinė pagalba, siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad K. Š. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

K. Š. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-12 02.00 val. iki 2017-01-13 12.20 val. (b.l. 45, 47).

K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti bausmę - 1 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti K. Š. paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei paskirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 (penkiolika) MGL, t.y. 564,90 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per keturias mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-12 02.00 val. iki 2017-01-13 12.20 val. (dvi dienas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis K. Š. palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.