Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams, antstoliams Andriui Bespalovui, Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui ir Valentinai Žydelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Andriui Bespalovui, Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui ir Valentinai Žydelienei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) prašo iškelti jam bankroto bylą, paskirti teismo numatytą bankroto administratorių ir patvirtinti 203,00 Eur sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi įsiskolinimų, kurių nebepajėgia grąžinti, kadangi susiklosčius sunkiai finansinei situacijai jis tapo nemokus. Įsiskolinimai kreditoriams iš viso sudaro 117 563,24 Eur. Paaiškino, kad jis buvo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės veiklos vystymui buvo paimtos paskolos iš banko, kurių laiduotoju buvo pareiškėjas. Įvykus 2008-2010 m. ekonominei krizei, dėl verslo partnerių įsipareigojimų nevykdymo, sumažėjo įmonės veikla ir pajamos, dėl ko įmonė bankrutavo, buvo likviduota, o jos turtas išparduotas. Nurodė, kad yra išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi. Paaiškino, kad yra tik 40 procentų darbingas, todėl šiuo metu darbo neturi, tačiau ieškosi. Turi vairuotojo specialybę. Pragyvenimo šaltinį sudaro gaunama apie 270,00 Eur neįgalumo pensija. Jokio nekilnojamojo turto neturi, savo vardu yra įregistravęs dvi transporto priemones – FORD VANHOL, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vidutinė rinkos vertė yra 10,00 Eur, tačiau transporto priemonės viešajame eisme nedalyvauja. Kito vertingo turto, kurį galėtų parduoti, neturi. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas neturi galimybės atkurti mokumą savarankiškai. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėjas nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemokus, todėl prašo iškelti jam bankroto bylą.

Pareiškėjo atstovas advokatas Kęstutis Galvičius palaikė savo atstovaujamojo prašymą, prašė iškelti jam bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą nurodydama, kad sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė atsiliepimą nurodydama, kad neprieštaraus fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, jeigu teismas nustatys, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y., 15 175,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2019 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 607,00 Eur.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-785-425/2010 AB DnB NORD banko naudai iš pareiškėjo V. J. solidariai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 274 484,03 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų, 10,55 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, po 3 245 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 815 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat po 5,78 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą. Dėl minėtos skolos išieškojimo antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios duomenų matyti, kad skolos likutis 2020 m. vasario 12 d. yra 80 961,55 Eur (dabartinis išieškotojas – UAB „Intrum Lietuva“). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimu UAB „DnB NORD lizingas“ naudai iš pareiškėjo V. J. solidariai su atsakovais UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. J. buvo priteista 32 902,51 Lt skola, 8,28 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat tuo pačiu teismo sprendimu solidariai iš pareiškėjo V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 50 838,55 Lt skolos, 8,28 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo UAB „DnB NORD lizingas“ naudai, taip pat lygiomis dalimis iš kiekvieno skolininko buvo priteista po 1644 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „DnB NORD lizingas“ naudai ir po 5,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Dėl minėtos skolos išieškojimo antstolio Mariaus Alšausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad skolos likutis yra 24 696,24 Eur. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi buvo patvirtinta bankrutuojančios V. J. įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydžiai - UAB „Legal Balance“ finansinis reikalavimo dydis patvirtintas 5 000,00 Eur sumai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 736,52 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu V. J. įmonės veikla pasibaigė, dėl bankroto. UAB „Legal Balance“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti, todėl šios sumos išieškomos iš pareiškėjo V. J.. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. l-152-389/2012,V. J. nubaustas 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda, taip pat iš jo priteista 203,06 Lt proceso išlaidų valstybei. Dėl minėtų skolų išieškojimo antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškoma 58,81 Eur skola ir antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iš pareiškėjo V. J. išieškoma 677,71 Eur skola. Bendra išieškoma skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro 1 473,04 Eur. Iš antstolių patvarkymu matyti, kad iš viso išieškoma vykdymo išlaidų suma antstoliams sudaro 5 432,41 Eur. Minėtų skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiškėjas negali (neturi jokio vertingo turto, nedirba, yra neįgalus), jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėjo pajamas per mėnesį sudaro 290,92 Eur gaunama netekto darbingumo pensija. Kitokių pajamų, nekilnojamojo turto, vertingų transporto priemonių, akcijų ir kitų vertybinių popierių, piniginių lėšų bankų sąskaitose, pareiškėjas neturi. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo V. J. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jo gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėjas jokio vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galimybė padengti turimus finansinius įsipareigojimus, neturi.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

Analizuodamas pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiškėjas bankroto proceso metu planuoja susirasti darbą, supranta savo įsipareigojimų vykdymo neišvengiamumą, t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Ieškotis gerai apmokamo darbo pareiškėjas neturi galimybės, kadangi yra darbingas tik 40 procentų. Dėl susiklosčiusios finansinės padėties pareiškėjas šiuo metu yra nepajėgus padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniu pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo įsiskolinimų kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Pageidavimą administruoti pareiškėjo bankroto procedūrą byloje pateikė bankroto administratorės S. Š., M. V. bei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kurie atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad bankroto administratorė M. V. yra tinkamiausia administruoti V. J. bankroto procedūras. Byloje pateiktas M. V. sutikimas administruoti pareiškėjo bankroto bylą, bankroto administratorei reikalingų lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, duomenys, kad bankroto administratorė yra apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių M. V. negali būti paskirta pareiškėjo bankroto administratore. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydį teismas mano, kad 120,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad jo kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 203,00 Eur suma – 10,00 Eur telefono išlaidos, 117,00 Eur maistui ir kitoms buitinėms reikmėms, 10,00 Eur medicinos paslaugoms, vaistams, vitaminams, 15,00 Eur – drabužiams, avalynei, 51,00 Eur būto išlaikymui. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumą. Išskaičius būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą, likusios pajamos bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2019 m. liepos 33 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 607,00 Eur, į pareiškėjo V. J. šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, nustatytina 203,00 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. J. bankroto administratore M. V., sąrašo Nr. B-FA421/R-FA123, adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki V. J. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) lėšų sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 203,00 Eur (dviejų šimtų trijų eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. J. per 10 dienų nuo bankroto administratorės duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims bei paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams Andriui Bespalovui, Sauliui Ramanauskui, Mariui Alšauskui ir Valentinai Žydelienei; fizinį asmenį aptarnaujančai kredito įstaigai – AB SEB bankas, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis V. J..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.