Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas, 2022-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022-05-15 apie 09.38 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“ adresu Vingio g. 31, Klaipėda pagrobė 2 vnt. kavos „Pellini“, kurios vieno vieneto vertė 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza“, kurios vieno vieneto vertė 24,99 Eur, bendros 74,97 Eur vertės, kavos „Pellini“ 24,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais J. B. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą.

Pareiškus pranešimą apie įtarimą bei apklausus įtariamuoju J. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, ir parodė, kad 2022-05-15 atėjo į parduotuvę „Rimi“ adresu Vingio g. 31, Klaipėda. Vogti neketino, tačiau spontaniškai vaikščiodamas po parduotuvę pamatė lentynose sudėtas kavos pakuotes. Paėmė jų 6 vienetus ir įsidėjo į su savimi atsineštą maišą. Iš parduotuvės pagrobė 2 vnt. kavos „Pellini“ bendros 55,98 Eur vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza“, bendros 74,97 Eur vertės, kavos „Pellini“ 24,99 Eur vertės. Gailisi to ką padarė, įsipareigoja atlyginti parduotuvei padarytą 155,94 Eur žalą, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

?Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad jame nurodyta, jog 2022-05-15 iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi SHM Vingis“ buvo pagrobta 2 vnt. kavos „Pellini“, kurios vieno vieneto vertė 27,99 Eur, bendros 55,98 Eur vertės, 3 vnt. kavos „Lavazza“, kurios vieno vieneto vertė 24,99 Eur, bendros 74,97 Eur vertės, kavos „Pellini“ 24,99 Eur vertės (b. l. 1-2)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, jog vaizdo įrašas 2022-05-15, 09_38_47 (UTC+03_00) trunka 00.07 min. Jame matomas įėjimas į parduotuvės prekybinę salę. 2022-05-15 09.38.51 min. asmuo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos bliuzonu su kapišonu, rankose nešasi pirkinių krepšį ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas 2022-05-15 09_38_11 (UTC+03_00) trunka 00.17 min. Jame matoma parduotuvės prekybinė salė. Į kavos skyrių ateina vyriškis, kuris vilki juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos bliuzonu su kapišonu, juodos spalvos marškinėliais, rankose turi pirkinių krepšį, 2022-05-15 09.38.14 min. į pirkinių krepšį iš prekių lentynų įsideda 6 pakuotes prekių (b. l. 15-17).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.PK tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus UAB „Rimi Lietuva“ pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Iš fotolentelių prie 2022-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad pirmoje nuotraukoje užfiksuotas kavos skyriuje prie lentynų pasilenkęs vyras, vilkintis juodos spalvos kelnėmis, su balta juosta šone, pilkos spalvos bliuzonu su kapišonu, į rankose laikomą baltos spalvos pirkinių krepšį besidedantis prekes. Antroje nuotraukoje užfiksuotas tas pats vyras su minėtu pirkinių krepšiu išeinantis iš parduotuvės ne pro kasas (b. l. 11-13).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis J. B. 2022-05-15 apie 09.38 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Rimi“ adresu Vingio g. 31, Klaipėda, pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, ši kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. B. padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau taip pat yra baustas už analogiškas nusikalstamas veikas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už smulkias vagystes. Po šios nusikalstamos veikos, kaltinamasis dar tris kartus pripažintas kaltu padarius analogiškas nusikalstamas veikas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, Taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Kaltinamasis nedirba, duomenų apie gaunamas lėšas nepateikta, todėl galimai pragyvena iš nusikalstamų veikų gautų lėšų. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padarytą žalą pripažino, pasižadėjo ją atlyginti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi lėšų baudos sumokėjimui, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikaltimas veikas kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytas ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšis – arešto bausmes, jų dydį nustatant sankcijų ribose. J. B. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

J. B. nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo pripažintas kaltu šiuo baudžiamuoju įsakymu, padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, priėmimo. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio taisykles. Atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos yra tapačios, bei tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį, bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-03 baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr. e1-634-903/2022) ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-16 baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr. e1-668-549/2022) neįsiteisėję, todėl su šiais baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis priimamu teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamoji bausmė nebendrinama.

J. B. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl jos galiojimo klausimas nesprendžiamas.

UAB „Rimi Lietuva“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,94 Eur žalos atlyginimo (b.l.29-32). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Turtinė žala padaryta kaltais J. B. veiksmais. Todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinami visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo J. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo

teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu paskirta 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos šiuo baudžiamuoju įsakymų (10 parų) ir galutinę bausmę J. B. paskirti 64 (šešiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendį.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą J. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti J. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš kaltinamojo J. B. 155,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 94 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.