Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas, nurodomi teistumai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2022-02-18 atliko bausmę); 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 54 parų arešto bausme; 3) 2022-06-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagrobė nedidelės vertės turtą: 2022-04-01, apie 15.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio filialo Nr. 75, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje pagrobė kraujospūdžio matuoklį „Omron“ 125,99 Eur vertės ir automatinį kraujospūdžio matuoklį „Microlife“ 99,99 Eur vertės. Viso J. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 225,98 Eur vertės turtą.

J. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022-04-01 atėjo į vaistinę „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, neturėdamas tikslo kažką pavogti, tačiau vaikštinėdamas vaistinėje pamatė kraujospūdžio matuoklius ir ekspromtu sugalvojau du iš jų pagrobti, todėl paėmė vieną kraujospūdžio matuoklį „Omron“ 125,99 Eur vertės bei dar vieną kraujospūdžio matuoklį „Microlife“ 99,99 Eur vertės ir susidėjo matuoklius į su savimi atsineštą maišelį. Tuomet išėjo iš vaistinės už kraujospūdžio matuoklius nesusimokėjęs. Prieš ateinant į vaistinę buvo nuėjęs apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančią šalia vaistinės, tačiau iš parduotuvės „Maxima“ jokių prekių nepagrobė ir už jas susimokėjo. Į vaistinę „(duomenys neskelbtini) “ atėjo su šuniuku, kuris priklauso jo draugui. Minėtus kraujospūdžio matuoklius pardavė nepažįstamiems žmonėms Eglės turguje, tačiau už kiek juos pardavė jau nepamena. Įsipareigoja įmonei atlyginti padarytą 225,98 Eur žalą (b. l. 132-135).

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2022-04-04 UAB (duomenys neskelbtini) “ pareiškimo nustatyta, kad jam nurodyta, jog 2022-04-01 (taisyta techninė klaida 2021 m. datoje), apie 15.01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ filiale Nr. 75, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda buvo įvykdyta kraujosūdžio matuoklių, kurių bendra vertė 225,98 Eur, vagystė (b. l. 1).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateiktų vaizdo įrašų, kurie aprašyti 2022-04-06 apžiūros protokole, nustatyta, kad juose fiksuotos vagystės aplinkybės. Aplankale „ch01_20220401145624“ esančiame vaizdo įraše „2022-04-01 Fri 14:56:25 (S)“ fiksuota vaistinės patalpa. Matyti, kaip 14:56:31 pasirodo vyras, rankose laikydamas prekes. Įėjęs į vaistinę vyras pasiima į rankas žalios - geltonos spalvos pirkinių maišą ant kurio užrašas „IKI“ ir su savimi atsineštas prekes susideda į jį. Susidėjęs prekes, vyras vaistinėje apžiūrinėja prekes. 14:58:30 vyrui nuėjus ir atsistojus prie mokėjimo kasos, matyti, kad jis rankose laiko pavadėlį su šunimi. 14:59:05 vyras nueina prie kitos prekių lentynos, pasilenkia ir pasiima prekę, kuria pasideda ant šalia esančio prekių stovo, tada pasiima dar vieną prekę ir ją padeda šalia kitos. 15:00:24 pasidėtas abi prekes ant prekių stovo pasiima ir susideda į savo pirkinių maišelį. 15:00:39 vyras iš vaistinės išeina. Aplankale „ch02_20220401145623“ esančiame vaizdo įraše „2022-04-01 Fri 14:56:25 (S)“ fiksuotas bendras vaistinės vaizdas. Matyti į vaistinę atėjęs vyras su šunimi. Aplankale „ch03_20220401145624“ esančiame vaizdo įraše „2022-04-01 Fri 14:56:25 (S)“ fiksuotas bendras vaistinės vaizdas kitu kampu. Aplankale „ch04_20220401145624“ esančiame vaizdo įraše „2022-04-01 Fri 14:56:25 (S)“ fiksuotas bendras vaistinės vaizdas nuo įėjimo pusės. Matyti, kaip minėtas vyras išeina iš vaistinės su turėtu maišelyje, kuriame yra prekės (b. l. 22-24).

Remiantis tyrimui pateiktu „Maxima LT“ UAB parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda vaizdo įrašu, kuris aprašytas 2022-04-15 apžiūros protokole, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ prekes pagrobęs asmuo 2022-04-01 14:53:01 buvo fiksuotas parduotuvėje „Maxima“, kur panaudodamas „Maxima“ nuolaidų kortelę banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes (b. l. 35-37).

Iš 2022-04-19 rašto Nr. SR-22-959 nustatyta, kad „Maxima LT“ UAB tyrimui pateikė duomenis, jog parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda tiriamuoju laikotarpiu buvo panaudota „Ačiū“ kortelė, išduota J. B. vardu (b. l. 42-44).

Iš 2022-05-26 rašto Nr. 22-2655E nustatyta, jog „Šiaulių bankas“ AB pateikė duomenis, kad banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. B. vardu (b. l. 49-50).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis J. B. 2022-04-01, apie 15.01 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio filialo Nr. 75, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį nedidelės, 225,98 Eur vertės, turtą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, ši kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

J. B. padarė turtinio pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau taip pat yra baustas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat jis yra baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Po šios nusikalstamos veikos, kaltinamasis dar du kartus nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, Taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Kaltinamasis bedarbis, duomenų apie gaunamas lėšas nepateikta, todėl galimai pragyvena iš nusikalstamų veikų gautų lėšų. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini) “ pripažino, pasižadėjo ją atlyginti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi lėšų baudos sumokėjimui, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikaltimas veikas kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšis – arešto bausmes, jų dydį nustatant sankcijų ribose. J. B. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

J. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu pripažintas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-03 teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendis ir teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėję, todėl bausmės nebendrinamos.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 225,98 Eur žalos atlyginimo (b.l.64-68). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Turtinė žala padaryta kaltais J. B. veiksmais. Todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinami visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo J. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei „Maxima LT“ UAB tyrimui pateikti vaizdo įrašai skaitmeninti elektroninėje byloje, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą J. B. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti J. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš kaltinamojo J. B. 225,98 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei „Maxima LT“ UAB tyrimui pateiktus vaizdo įrašus skaitmenintus elektroninėje byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.