Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-1691/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-04-26
Bylos Nr.: 2A-1691/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Vytas Milius
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“
Atsakovas: A. Čekanauskienės, Panevėžio Skaistakalnio pagrindinei mokyklai

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1691/2013Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 26 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ir atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-396-280/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ieškinį atsakovams Panevėžio Skaistakalnio pagrindinei mokyklai ir A. Čekanauskienės individualiai įmonei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Sotega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Panevėžio Skaistakalnio pagrindinei mokyklai ir A. Čekanauskienės individualiai įmonei, kurį vėliau patikslino bei kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovą A. Čekanauskienės individualią įmonę nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jo pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams; 2) panaikinti atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir A. Čekanauskienės individualios įmonės pripažinimo konkurso laimėtoju; 3) įpareigoti atsakovą Panevėžio Skaistakalnio pagrindinę mokyklą atmesti A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymą; 4) įpareigoti pirkėją atsakovą Panevėžio Skaistakalnio pagrindinę mokyklą pripažinti ieškovą UAB „Sotega“ pirkimo laimėtoju; 5) ex officio panaikinti 2012 lapkričio 30 dienos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ir A. Čekanauskienės individualios įmonės; 6) priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla 2012 m. spalio 31 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 1209047. UAB „Sotega“ dalyvavo viešajame pirkime ir pateikė pasiūlymą. 2012 m. lapkričio 23 d. Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla ieškovą informavo, kad toliau pirkimo procedūrose suteikta teisė dalyvauti ieškovui UAB „Sotega“ ir atsakovui A. Čekanauskienės individualiai įmonei. Tuo pačiu perkančioji organizacija pranešė, kad sudarė pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodydama atsakovą A. Čekanauskienės individualią įmonę su 118,54 Lt pasiūlymu, o antroje vietoje ieškovą su 538,72 Lt dydžio pasiūlymu bei pranešė, kad konkurso laimėtoją pakvietė 2012 m. lapkričio 30 d. atvykti pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad minėta sutartis buvo pasirašyta. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. pateikė perkančiai organizacijai prašymą leisti susipažinti su A. Čekanauskienės įmonės pasiūlymu bei neįprastai mažos kainos pagrindimu, tačiau 2012 m. lapkričio 26 d. perkančioji organizacija nurodė, kad negali tenkinti prašymo, kadangi pasiūlyme pateikta informacija nurodyta konfidenciali. Ieškovas 2012 m. gruodžio 3 d. pateikė perkančiai organizacijai pretenziją dėl perkančios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su pateiktu pasiūlymu bei neįprastai mažos kainos pagrindimu. 2012 m. gruodžio 5 d. gautas atsakymas iš perkančiosios organizacijos, kad ši pretenzija nebus nagrinėjama. 2012 m. gruodžio 7 d. UAB „Sotega“ pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimų sudaryti pasiūlymų eilę, pripažinti konkurso laimėtoju ir kt., o 2012 m. gruodžio 10 d. ši pretenzija buvo atmesta. Ji nebuvo nagrinėta, kadangi 2012 m. lapkričio 30 d. jau buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Ieškovas UAB „Sotega“ tvirtino, kad palyginus jo ir A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymus akivaizdu, kad atsakovė pasiūlė ne neįprastai mažą, bet nepagrįstai mažą kainą, nerealią kainą, kuri negali būti pagrindžiama. Pasiūlymo kaina neatitinka rinkos kainų, neapima žaliavų, darbo užmokesčio, socialinio draudimo, elektros, vandens, šilumos energijos ir kitų būtinų išlaidų. Trims darbuotojams minimalus darbo užmokestis per vieną darbo dieną sudarytų 159,29 Lt, žaliava valgiaraštyje nurodomiems produktams minimaliai kainuoja 280,14 Lt, todėl vadovaujantis konkurso sąlygų 62.5 punktu šis atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Atsakovai Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla ir A. Čekanauskienės individuali įmonė su ieškiniu nesutiko. Atsakovai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytąsi visų viešojo pirkimo taisyklių. Atsakovai taip pat nurodė, kad A. Čekanauskienės individuali įmonė teismui pareikalavus pateikė paaiškinimus apie įmonėje paslaugas teiksiančių darbuotojų skaičių ir nurodė, kad į pasiūlymo kainą išlaidos jų darbo užmokesčiui neįtrauktos, kadangi tose pačiose patalpose yra veikiantis bufetas, kuriame maistą ruošia tos pačios virėjos. Tuo tarpu jame maisto kainos nustatomos laisvai pagal patirtas išlaidas ir norimo gauti pelno dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovo UAB „Sotega“ ieškinį atsakovams Panevėžio Skaistakalnio pagrindinei mokyklai ir A. Čekanauskienės individualiai įmonei patenkino iš dalies – pripažino neteisėtus Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir A. Čekanauskienės individualios įmonės pripažinimą konkurso laimėtoju; kitoje dalyje ieškovo UAB „Sotega“ reikalavimų atsakovams Panevėžio Skaistakalnio pagrndinei mokyklai ir A. Čekanauskienės individualiai įmonei netenkino; reikalavimą ex officio panaikinti 2012 m. lapkričio 30 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį paliko nenagrinėtą bei priteisė iš atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ieškovui UAB „Sotega“ 500 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad iš atsakovės A. Čekanauskienės individualios įmonės 2013 m. sausio 25 d. pateikto pareiškimo matyti, kad visos išlaidos į pasiūlymo kainą yra neįtrauktos, kadangi į pasiūlymo kainą visai neįtrauktas trijų darbuotojų, kurios teiks paslaugą, darbo užmokesčio išlaidos, kitos išlaidos. Pagrįsdama neįprastai mažą kainą A. Čekanauskienės individuali įmonė, nurodė, kad į paslaugų kainą įskaičiuoti mokesčiai, bei visos kitos galimos išlaidos, tačiau tai neatitinka tikrovės. Iš esmės gaminamų maisto produktų savikaina sudaro tik perkamos prekės kaina, o kitos išlaidos neįtrauktos visai. Teismas nurodė, kad atsakovas paaiškino, jog šias kitas išlaidas dengs iš šalia valgyklos esančio ir ne pagal ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį veikiančio bufeto, kuriame atsakovas vykdo veiklą ir kuriame dirba tos pačios darbuotojos. Nepaisant to, teismas pažymėjo, kad darbo sutartys su bufeto darbuotojomis terminuotos, sudarytos iš esmės iki šio ginčo sprendimo dienos – 2013 m. sausio 31 d. Teismas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. patalpų perdavimo - priėmimo aktu, kartu po sutarties sudarymo panaudos sutarties pagrindu perduodant mokyklos valgyklos salę bei virtuvės patalpas, perduotos bufeto ir kitos pagalbinės patalpos. Bufete maitinami mokytojai, aplinkinių įstaigų ir įmonių darbuotojai. Teismas taip pat nurodė, kad techninės specifikacijos 16.1 punkte nurodyta, kad konkurso laimėtojui maisto ruošimui nemokamai suteikiamos virtuvės, bufeto ir valgyklos salė, pagalbinės patalpos. Kadangi nemokamai maitinama apie 214 mokinių (techninėje specifikacijoje nurodoma 195), be to, mokamas maitinimas teikiamas 50 mokinių ir 20 darbuotojų, tai teismas sprendė, jog trys darbuotojai negali papildomai užtikrinti kitų asmenų maitinimą taip, kad kompensuotų maisto vaikams gaminimo bei kitas išlaidas, neįtrauktas į pasiūlymą. Teismas pažymėjo, jog tai verčia abejoti galimybe tinkamai įvykdyti sudarytą sutartį, numatant net ir tokias rizikingas aplinkybes – jei atsakovo nurodytos darbuotojos nebesutiks gaminti maisto socialiai remtiniems vaikams už darbo užmokestį, mokamą už atliekamas pareigas bufete, arba jei bufeto uždirbamos pajamos sumažės, bufetas dėl vienų ar kitų priežasčių veiklos nebevykdys ir kt. Be to, teismui sukėlė abejones atsakovo galimybė mažesnėmis kainomis visą sutarties vykdymo laiką gauti produktus. Teismas nuomone, kadangi 50 mokinių mokės už maitinimą, tai galima padaryti išvadą, kad iš dalies jų sąskaita bus vykdomas nemokamas socialiai remtinų mokinių maitinimas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė nors ir nurodė atskirų produktų maisto gaminimui įgijimo šaltinius, teigė, jog tiekėjai nėra vien gamintojai bei su nurodytais tiekėjais sudarytos ilgalaikės sutartys palankiomis sąlygomis dėl produktų tiekimo, bet tokių sutarčių nepateikė. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė nei perkančiai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie tame pastate bufete vykdomą veiklą, nenurodė, kokiu pagrindu ir kiek laiko ten vykdys ar vykdo veiklą.

Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjama atveju neįprastai mažos kainos klausimą kelia ne perkančioji organizacija, o kitas tiekėjas. Teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ar neatmesti konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiūlymai, atmetus laimėjusį pasiūlymą, galėtų būti pripažinti nugalėjusiais. Dėl šios priežasties perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

Teismas konstatavo, kad atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymas apima tik techninės specifikacijos reikalavimus, nors ir jame yra nurodoma per maža, neatitinkanti realių rinkos kainų žaliavų kaina, dėl ko perkančioji organizacija iš esmės ir paprašė pagrįsti neįprastai mažą kainą. Be to, perkančioji organizacija, formaliai atmesdama ieškovo pretenziją, prieš tai gavusi atsakovo formalų kainos pagrindimą, nesprendė, kodėl atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pateikti skaičiavimai yra pakankami ir kaip, remiantis juose nurodytomis sąnaudomis, įmanoma tinkamai įvykdyti sutartį. Perkančioji organizacija turėjo teisę pareikalauti tikslesnių pasiūlymo kainos sudėtinių dalių, t. y. pasiūlyme pagrįsti kainą tinkamai nesuformulavo paklausimo. Teismas teigė, kad perkančioji organizacija iš dalies taip elgėsi ir dėl to, kad A. Čekanauskienės individualios įmonės nurodoma teismui situacija buvo jau žinoma. Tuo tarpu neaptarus ir neįvertinus šios situacijos, galėjo būti pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas, kadangi tiekėjai buvo vertinami skirtingu patikimumo lygiu. Apie galimybę vykdyti papildomą veiklą bufete jie nebuvo informuoti.

Teismas pažymėjo, kad egzistuoja pakankamos teisinės priemonės užtikrinti, jog trečiojo asmens pateikta konfidenciali informacija nebūtų atskleista jo konkurentams. Todėl atmetė ieškovo tvirtinimą, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymu, kuriame pateikti duomenys negali būti konfidencialia informacija.

Teismas taip pat nurodė, kad teismas negali, kai nėra ieškovo tinkamai suformuluoto reikalavimo dėl teismui nežinomų priežasčių ginčijamą pirkimo – pardavimo sutartį panaikinti. Teismas negali besąlygiškai niekine sutartimi pripažinti šios sutarties, vadovaudamasis VPĮ 93 straipsnio, bei 95¹ straipsnio reikalavimais, kurie nurodo, kad teismas ne visais atvejais gali pripažinti sutartį negaliojančia, turi būti nustatomi ir aiškinami konkretūs jos negaliojimo pagrindai. Ši sutartis yra nuginčijama sutartis ir teismas ex officio jos naikinti negali. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovas, savarankiškai neginčydamas sudarytos sutarties, bet prašydamas teismo ją laikyti niekine, išvengė žyminio mokesčio sumokėjimo. Todėl reikalavimą sutartį laikyti negaliojančia teismas paliko nenagrinėtą. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamos sutarties pagrindu šiuo metu nemokamai maitinami Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos 214 (techninėje specifikacijoje nurodoma 195) vaikai, todėl sutarties panaikinimas neatitiktų viešojo intereso. Teismas pažymėjo, kad palikus sutartį galioti, ji turi būti toliau vykdoma, todėl negali būti patenkintas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą atnaujinti viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo svarstyti tiekėjų pasiūlymus. Teismas nurodė, kad veiksmingą tiekėjo ieškovo pažeistų teisių apsaugą užtikrina žalos atlyginimo institutas, ieškovas nėra praradęs teisės reikšti tokio reikalavimo. Kadangi ieškovas nepareiškė tiesiogiai reikalavimo dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tai teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti alternatyvų jo teisių ar teisėtų interesų gynimo būdo. Teismas nurodė, kad teismas šiuo sprendimu tik pripažįsta perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus.

Teismas taip pat nurodė, kad negali savarankiškai pripažinti ieškovo įvykusio konkurso laimėtoju, kadangi tokį sprendimą turi priimti tik perkančioji organizacija, tuo tarpu teismas už ją sprendimų nepriima ir negali priimti, o tik patikrina veiksmų teisėtumą ir pagal tai sprendžia dėl įstatyme nurodytų pasekmių taikymo. Tokio sprendimo negalima priimti ir dėlto, kad yra vykdoma sudaryta sutartis su A. Čekanauskienės individualia įmone.

Teismas konstatavo, kad neteisėtas atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos sprendimas pripažinti konkurso laimėtoju A. Čekanauskienės individualią įmonę, kuri pateikė pasiūlymą su neįprastai maža kaina, perkančiai organizacijai pareikalavus, tinkamai nepagrindė pasiūlytos neįprastai mažos pasiūlymo kainos, to ji nepadarė ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Sotega“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas - ex officio panaikinti 2012 m. lapkričio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės ir atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos paliktas nenagrinėtas, ir priimti naują sprendimą - ex officio panaikinti niekinę 2012 m. lapkričio 30 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ir atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą; iš atsakovų Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ir A. Čekanauskienės individualios įmonės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos CK 1.78 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos dėl niekinio sandorio negaliojimo teisinių padarinių taikymo teismo iniciatyva, nepriklausomai nuo to, pareikštas toks reikalavimas byloje ar ne. Šioje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai panaikinti imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančius atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimus ir įpareigoti atsakovą įvertinti dalyvių pasiūlymus iš esmės ir reiškia niekinio sandorio pasekmių šalinimą pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį. Tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtoją yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.

2. Teismas be pagrindo sprendė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra nuginčijamas sandoris. Tuo tarpu pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, nustačius imperatyvių teisės normų pažeidimus, neteisėto pirkimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, kadangi iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės. Panaikinus viešojo pirkimo sutarties sudarymo pagrindą – perkančiosios organizacijos sprendimą dėl konkurso laimėtojo paskelbimo kaip neteisėtą, išnyksta teisėtas pirkimo sutarties sudarymo pagrindas ir dėl tokio viešojo pirkimo sudarytas sandoris yra niekinis. Todėl tiekėjui ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus ir veiksmus VPĮ 93 straipsnio pagrindu ir teismui pripažinus ginčijamus sprendimus ir veiksmus neteisėtais, tokių sprendimų ir veiksmų pagrindu sudaryta sutartis pripažintina negaliojančia be atskiro reikalavimo kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.

3. Teismas netinkamai taikė VPĮ 95¹ straipsnį, nenurodydamas kuo remiantis nepripažino 2012 m. lapkričio 30 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties negaliojančia.

4. Be nustatytų neteisėtų atsakovo sprendimų, atsakovas pažeidė ir sutarties sudarymo atidėjimo terminą ir pirkimo sutartį sudarė anksčiau negu 15 dienų nuo pranešimo apie laimėtojo nustatymą. Todėl VPĮ 95¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo prasme ši aplinkybė yra reikšminga, neatsižvelgiant į tai, ar tiekėjas pareiškė dėl to pretenziją, o jei nepareiškė, tai dėl kokių priežasčių.

Žemesnės instancijos teismas

Šalies argumentai

5. Teismas be pagrindo rėmėsi viešojo intereso gynimu, kadangi pats pagrįstai suabejojo dėl A. Čekanauskienės individualios įmonės galimybių tinkamai vykdyti sudarytą sutartį bei padarė išvadą, kad šis atsakovas nemokamą socialiai remtinų mokinių maitinimą galimai iš dalies vykdys 50 mokinių sąskaita, kurie mokės už maitinimą.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad maitinimo paslaugų pirkimai yra susiję su tęstinių ir dalomų paslaugų įsigijimu, todėl nustačius faktą, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta neteisėtai, jos šalis gali būti pakeista kita, visiškai nesukeliant grėsmės viešajam interesui.

7. Pirkimo sutartis buvo sudaroma jau prasidėjus mokslo metams, t. y. 2012 m. lapkričio 30 d., taigi perkančioji organizacija numatė netrukdomą maitinimo paslaugos perdavimą kitam organizatoriui, kadangi negalėjo iš anksto numatyti, jog paskelbtą viešąjį pirkimą būtinai laimės A. Čekanauskienės individuali įmonė, t. y. tas tiekėjas, kuris jau dirba perkančiosios organizacijos bufete ir teikia mokiniams ir mokytojams bufeto paslaugas.

8. Prašant pripažinti negaliojančia sudarytą pirkimo sutartį papildomas žyminis mokestis nėra mokėtinas, kadangi šis reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimų pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos sprendimus ir veiksmus, tai yra viešojo pirkimo reikalavimas VPĮ 93 straipsnio prasme, kurio nagrinėjimui ex officio pareigą teismui nustato CK 1.78 straipsnio 5 dalis.

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tais atvejais, kai ieškiniu yra ginčijami perkančiosios organizacijos procedūriniai sprendimai ir tų sprendimų pagrindu sudaryta viešojo pirkimo sutartis, tai reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nelaikytinas savarankišku turtiniu reikalavimu, bet yra viena iš bendro neturtinio reikalavimo panaikinti konkurso rezultatus sudėtinių dalių.

Atsiliepimas

Atsakovas Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla atsiliepimu su ieškovo UAB „Sotega“ apeliaciniu skundu nesutiko bei prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Atsakovas nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kurioje ieškovo ieškinys yra atmestas. Atsakovas yra suinteresuotas gauti paslaugas iš konkursą laimėjusio asmens, su kuriuo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas pažymėjo, kad A. Čekanauskienės individuali įmonė maitinimo paslaugas teikia tinkamos kokybės, sudaryta sutartis vykdoma tinkamai, jokių priekaištų šiai įmonei atsakovas neturi. Tuo tarpu nutrūkus šiuo metu veikiančiai ir vykdomai sutarčiai, būtų pažeisti labiausiai socialiai pažeistų vaikų interesai, kadangi nebūtų teikiamos jiems nemokamos maitinimo paslaugos. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas reikalauja, kad sudaryta sutartis būtų vykdoma. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas rūpinasi tik pelno siekimu, o toks siekis negali būti laikomas aukštesne vertybe negu mokiniams pagal vykdomą sutartį šiuo metu teikiamas maitinimas.

Atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė atsiliepimu su ieškovo UAB „Sotega“ apeliaciniu skundu nesutiko bei prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Atsakovas nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutartys, sudarytos atlikus viešojo pirkimo procedūras pagal VPĮ nuostatas, gali būti pripažintos negaliojančiomis įstatymo nustatytais atvejais, t. y. šios sutartys yra nuginčijamos sutartys, o ne niekinės sutartys. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepagrįstai taiko išimtinai CK nuostatas, reglamentuojančias niekinių ir negaliojančių sutarčių institutą. Tuo tarpu šioje byloje būtina taikyti specialųjį įstatymą – VPĮ ir jo nuostatas reglamentuojančias sandorių negaliojimą. VPĮ yra priskiriamas prie viešosios teisės normų. Todėl būtina taikyti CK 1.1 straipsnio 2 dalį, kuris nustato, kad turtiniams santykiams, kurie pagrįsti viešosiomis teisės normomis, CK normos taikomos tik tiek, kiek šių normų nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiais nurodytais atvejais. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas nenurodė nė vienos įstatymo normos, kuri leistų teigti, kad sudarytas ieškovo ginčijamas sandoris yra niekinis kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Šalies argumentai

Atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą toje dalyje, kurioje ieškinys patenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei iš ieškovo atsakovo naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovui atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2012 m. lapkričio 23 d. pranešė, kad yra sudaryta pateiktų pasiūlymų eilė, o konkurso laimėtoju pripažinta A. Čekanauskienės individuali įmonė, taip pat ieškovui pranešta, kad sutartis su laimėtoju bus pasirašyta sutartis. Ieškovas pretenziją perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai pateikė tik 2012 m. gruodžio 7 d., taigi ieškovė pretenziją pateikė praėjus 14 dienų nuo komisijos sprendimo priėmimo. Tuo tarpu ieškovas kaip tiekėjas turėjo pretenziją pareikšti per 5 dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos. Todėl terminas pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai pasibaigė 2012 m. lapkričio 28 d. Ieškovas šiuo atveju praleido įstatymų nustatytą terminą pretenzijai pareikšti, tuo tarpu šis terminas yra naikinamas, todėl ieškovo ieškinys dar iš šiuo pagrindu turėjo būti atmestas.

2. Atsakovas atitinkamais duomenimis pagrindė viešajame pirkime pasiūlytą kainą. Atsakovas atsižvelgė į turimą ilgametę patirtį rinkoje, į nusistovėjusius ryšius su tiekėjais ir taip pat į aplinkybes, kad mokyklai panašias paslaugas teikė ir iki konkurso paskelbimo.

3. Atsakovas sutartį vykdo tinkamai, ne tik, kad neturi nuostolių iš maitinimo paslaugų veiklos mokykloje, bet ir iš to gauna pelną.

4. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 62.3 ir 62.5 punktais, nematė ir neturėjo pagrindo atmesti atsakovo pasiūlymą. Komisija išsamiai išnagrinėjo mūsų pasiūlymą ir sutiko su atsakovo paaiškinimais. Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą pasirėmė ne verslo specifika, tačiau rėmėsi tik bendromis formuluotėmis, jog pasiūlyta kaina yra nepagrįsta bei rėmėsi abejonėmis dėl galimo sutarties neįvykdymo.

5. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie atsakovo įmonėje dirbančias tris darbuotojas. Teismui pateiktos darbo sutartis, iš kurių matyti, kad darbo sutartys sudarytos vienam mėnesiui, tačiau šios darbo sutartys yra pratęstos. Šios darbuotojos dirba ir šiuo metu. Be to, atsakovas panaudos pagrindais toliau naudoja patalpas ir patalpose vykdo ne tik pirkimo sutartimi, sudaryta su bendraatsakovu, prisiimtus įsipareigojimus, bet ir teikia viešas maitinimo paslaugas.

6. Darbuotojams mokamas darbo užmokestis, kaip išlaidos, nėra įtrauktas į pasiūlymo kainą, kadangi šalia valgyklos (tose pačiose patalpose), kurioje bus teikiamos konkurse nurodytos maitinimo paslaugos moksleiviams, yra veikiantis bufetas. Tuo tarpu bufete atsakovas vykdo viešojo maitinimo veiklą, o maistas bufete ruošiamas tų pačių virėjų. Tos pačios virėjos ruošia ir maistą skirtą ne mokiniams, o mokytojams, kitiems valgykloje pietaujantiems asmenims.

7. Visos virėjų ir indų plovėjos išlaidos nėra įtrauktos į pasiūlymo kainos išlaidas, o paminėtos išlaidos yra įtrauktos į kitiems asmenims teikiamos maitinimo bufete paslaugos kainą. Atsižvelgiant į tai, gaunamos pajamos iš kitiems asmenims teikiamų maitinimo paslaugų yra pakankamai didelės, todėl atsakovas turi realią galimybę teikti mokiniams paslaugas mažesne savikaina, neįtraukiant virėjų ir indų plovėjos darbo užmokesčio sąnaudų.

8. Iš viešo maitinimo paslaugos teikimo atsakovas gauna pelną, tačiau teismas priimdamas sprendimą į šias aplinkybes neatsižvelgė.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Sotega“ atsiliepimu su atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra taikomas taikomas VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas pretenzijos pateikimo terminas. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijas per 14 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtus sprendimus išsiuntimo tiekėjams, nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovas savo apeliaciniame skunde, todėl teismas tinkamai aiškino ir taikė minėtas įstatymo nuostatas. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas konkurse pasiūlė ne tik neįprastai mažą, bet ir nepagrįstai mažą, t. y. nerealią, pasiūlymo kainą, kuri yra 4,55 karto mažesnė nei ieškovo. Toks skirtumas, atsižvelgiant į konkurso sąlygų objekto apimtis – maitinamų mokinių skaičių ir techninės specifikacijos reikalavimus bei rinkos kainas, yra objektyviai neįmanomas ir objektyviai nepagrindžiamas. Atsakovo pasiūlyme nurodytos kainos objektyviai neįmanoma pateisinti ir pagrįsti, kadangi jos neatitinka rinkos kainų ir neapima visų konkurso sąlygų 38.1. punkto bei konkurso sąlygų techninės specifikacijos 16.2 ir 16.3 punktų reikalavimų, numatančių į pasiūlymo kainą įskaičiuoti žaliavas (produktus), darbo užmokestį, soc. draudimą, garantinį fondą, elektros, vandens ir šilumos energiją, buitinių atliekų utilizavimą, dezinfekavimą ir kitas išlaidas. Tai, kad atsakovo pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, patvirtino ir pati perkančioji organizacija 2012 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. IS-127, kuriame ji nurodo, kad kreipėsi į atsakovą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, tokį kainos pagrindimą gavo bei nusprendė, kad atsakovo pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir reali. Teismui kilus abejonių dėl atsakovo teikiamų paslaugų neįprastai mažos kainos pagrindimo, teismas įpareigojo atsakovą pateikti papildomus duomenis. Teismas iš atsakovo 2013 m. sausio 25 d. pateikto pareiškimo nustatė, kad visos išlaidos į pasiūlymo kainą yra neįtrauktos, kadangi į pasiūlymo kainą visai neįtrauktas trijų darbuotojų, kurios teiks paslaugą, darbo užmokesčio išlaidos bei kitos išlaidos. Ieškovas pažymėjo, kad konkurso sąlygose nebuvo aptarta galimybė tiekėjui vykdyti bufeto veiklą, iš kurios gaunamo pelno, būtų galima sumažinti pasiūlymo kainą. Ieškovui nebuvo žinoma tokia galimybę vykdyti papildomą veiklą bufete, apie tai ieškovas nebuvo informuotas, todėl teismas pagrįstai vertino lygiateisiškumo principo pažeidimo galimybę, kadangi tiekėjai nebuvo informuoti apie galimybę vykdyti papildomą veiklą bufete ir buvo vertinami skirtingu patikimumo lygiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto A. Čekanauskienės individualios įmonės apeliacinis skundas tenkintinas, apelianto UAB „Sotega“ apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla 2012 m. spalio 31 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 1209047. Ieškovas UAB „Sotega“ ir atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė dalyvavo viešajame pirkime ir pateikė pasiūlymus. Atsakovas Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla 2012 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. IS-127 konkurso dalyvius informavo, kad toliau pirkimo procedūrose suteikta teisė dalyvauti ieškovui UAB „Sotega“ ir atsakovui A. Čekanauskienės individualiai įmonei, kad sudarė pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodydama atsakovą A. Čekanauskienės individualią įmonę su 118,54 Lt pasiūlymu, o antroje vietoje ieškovą UAB „Sotega“ su 538,72 Lt dydžio pasiūlymu, kad konkurso laimėtoją pakvietė 2012 m. lapkričio 30 d. atvykti pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. 2012 m. lapkričio 23 d. ieškovas UAB „Sotega“ (pateikė perkančiajai organizacijai prašymą „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu (pirkimo Nr. 129047)“, kuriuo tiekėjas perkančiosios organizacijos prašė leisti susipažinti su atsakovo pasiūlymu bei neįprastai mažos kainos pagrindimu. 2012 m. lapkričio 26 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą Nr. 128 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu ir mažų kainų pagrindimu“, kuriuo ieškovas buvo informuotas, kad perkančioji organizacija atsisako pateikti atsakovo pasiūlymą bei neįprastai mažos vertės kainos pagrindimo dokumentus, kadangi šie dokumentai yra pateikti kaip atsakovo konfidenciali informacija. 2012 m. lapkričio 30 d. Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla ir A. Čekanauskienės individuali įmonė sudarė maitinimo paslaugų pirkimo pardavimo sutartį Nr. SUT-14. 2012 m. gruodžio 3 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. 146 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu (pirkimo Nr. 129047)“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti ieškovui susipažinti su atsakovo pateiktu pasiūlymu bei neįprastai mažos kainos pagrindimu. 2012 m. gruodžio 5 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą Nr. IS-150 „Dėl pretenzijos atmetimo“, kuriuo ieškovas informuotas, kad perkančioji organizacija pretenzijos nenagrinės. 2012 m. gruodžio 7 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. 148 „Dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų (pirkimo Nr. 129047)", kuria ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, atsakovo paskelbimo konkurso laimėtoju, kvietimo 2012 m. lapkričio 30 d. sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, atsisakymo leisti susipažinti su atsakovo pateiktu pasiūlymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu, atsisakymo nagrinėti tiekėjo pateiktas pretenzijas bei pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. 2012 m. gruodžio 10 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymą Nr. IS-157 „Dėl pretenzijos atmetimo", kuriuo ieškovas informuotas, kad perkančioji organizacija pretenzijos nenagrinės. Ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais bei 2012 m. lapkričio 30 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas. Ieškiniu ieškovas prašė 1) pripažinti atsakovą A. Čekanauskienės individualią įmonę nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams; 2) panaikinti atsakovo Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir A. Čekanauskienės individualios įmonės pripažinimą konkurso laimėtoju; 3) įpareigoti atsakovą Panevėžio Skaistakalnio pagrindinę mokyklą atmesti A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymą; 4) įpareigoti atsakovą Panevėžio Skaistakalnio pagrindinę mokyklą pripažinti ieškovą UAB „Sotega“ pirkimo laimėtoju; 5) ex officio panaikinti 2012 lapkričio 30 dienos pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ir A. Čekanauskienės individualios įmonės; 6) priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Dėl tokio teismo sprendimo apeliacinius skundus pateikė ieškovas UAB „Sotega“ ir atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos

Neįprastai mažos kainos institutas glaudžiai susijęs su tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir laimėtojo išrinkimu. Tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra per se priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus) gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant (išimtis numatyta tik iš anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms). Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau įvertina tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo pirmiau išvardytų grėsmių. Kita vertus, šis institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir realumu.

Neįprastai mažos pasiūlymo kainos instituto aiškinimo ir taikymo taisyklės yra išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010. Šioje nutartyje konstatuota, kad neįprastai mažos pasiūlymo kainos tikrinimo metu perkančioji organizacija privalo nustatyti neįprastai mažas kainas (įtartinus pasiūlymus) ir įvertinti tokių kainų pagrindimą. Dėl antrojo etapo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad perkančioji organizacija visada privalo pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą. Neįprastai mažos kainos instituto nuostatomis įtvirtinta privaloma tokio pasiūlymo vertinimo procedūra pagrįsta rungtyniškumo principu, reiškiančiu perkančiosios organizacijos pareigą, susipažinus su visais pasiūlymais ir prieš nusprendžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, iš pradžių raštu paprašyti patikslinimų dėl pasiūlymo, įtariamo esant neįprastų elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigą vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiūlymą pagal jo pateiktus paaiškinimus. Neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros rungtyniškumas suponuoja ne tik tiekėjo, bet ir perkančiosios organizacijos aktyvumą. Pagal VPĮ ir viešojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėją, kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos ir tiekėjo rungtyniškas bendradarbiavimas reiškia ne tik formalų šalių susirašinėjimą (pirminį ar pakartotinį), bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumą, tiesiogiai nukreiptą į kainos realumą.

Apeliantas A. Čekanauskienės individuali įmonė apeliacinį skundą grindžia tuo argumentu, kad jis atitinkamais duomenimis pagrindė viešajame pirkime pasiūlytą kainą. Atsakovas atsižvelgė į turimą ilgametę patirtį rinkoje, į nusistovėjusius ryšius su tiekėjais ir taip pat į aplinkybes, kad mokyklai panašias paslaugas teikė ir iki konkurso paskelbimo. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi supaprastinto atviro konkurso sąlygų techninės specifikacijos 62.3 ir 62.5 punktais nematė pagrindo atmesti atsakovo pasiūlymą. Komisija išsamiai išnagrinėjo mūsų pasiūlymą ir sutiko su atsakovo paaiškinimais. Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą pasirėmė ne verslo specifika, tačiau rėmėsi tik bendromis formuluotėmis, jog pasiūlyta kaina yra nepagrįsta bei rėmėsi abejonėmis dėl galimo sutarties neįvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto apeliacinio skundo argumentais sutinka.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė pateikė pasiūlymą perkančiosios organizacijos Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos vykdytame supaprastintame atvirame konkurse „Maitinimo paslaugų pirkimas“ bei pasiūlė kainą – 118,54 Lt su PVM, tuo tarpu ieškovas UAB „Sotega“ konkurse pateikė pasiūlymą, kurio kaina sudarė 538,72 Lt su PVM. Perkančioji organizacija, vykdydama jai nustatytą pareigą pareikalauti viešojo pirkimo dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą, 2012 m. lapkričio 18 d. pareikalavo atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pagrįsti jo pasiūlytą kainą (b. l. 111, t. 2). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 21 d. pateikė detalų maisto patiekalų kainų pagrindimą, jame detaliai nurodydamas sudėtines patiekalų dalis ir jų kainas (b. l. 47 – 59, t. 2), pateikė atskirus ir išsamius patiekalų valgiaraščius keturiolikai dienų (b. l. 60 – 75, t. 2), be to, pateikė ir tiekėjų siūlomos ir tiekiamos produkcijos kainas atsakovui (b. l. 87 – 93, t. 2). Taip pat atsakovas pateikė teismui ir į bylą darbo sutartis, sudarytas su atsakovo darbuotojais (b. l. 108 – 110, t. 2). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė pateikė išsamius duomenis, kurie pagrindžia jo viešajame pirkime pateikto pasiūlymo kainą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apelianto UAB “Sotega” apeliacinio skundo argumentais bei pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kuriomis abejojama atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės galimybėmis sėkmingai nurodyta kaina vykdyti pirkimo – pardavimo stuartį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovo įmonėje dirbantys trys darbuotojai gali tinkamai ir sėkmingai užtikrinti perkančiosios organizacijos siekiamą įsigyti paslaugos teikimą bei teikti nemokamą matinimą apie 214 mokinių, kuriems jis ir dabar yra teikiamas. Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju neturėtų kilti abejonių dėl maitinimo paslaugos tinkamo teikimo, atsižvelgiant į aplinkybę, kad perkančiosios organizacijos techninės specifikacijos 5 punkte, nurodyta, jog nemokamo maitinimo paslaugos bus teikiamos preliminariai 195 mokiniams. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovo darbuotojos atsisakytų dirbti ar atlikti papildomas darbines funkcijas, t. y. papildomai pagaminti ir patiekti tam tikrą maisto kiekį, kadangi jos tokio pat pobūdžio darbą dirba atsakovo teikiamame šalia valgyklos esančiame bufete. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė pagrįstai į konkurse pateikto pasiūlymo kainą neįtraukė darbuotojų darbo užmokesčio, kadangi darbuotojai dirba analogišką darbą šalia mokyklos valgyklos esančiame bufete, todėl nėra sunkumų bei kliūčių pagaminti tam tikrą kiekį maisto bei jį patiekti už nurodytą kainą. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytomis abejonėmis dėl darbuotojų galimo atsisakymo dirbti bei tiekėjų pasiūlytų kainų pagrįstumų, kadangi tokių abejonių nepatvirtina byloje esantys duomenys. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaip pažymėjo pats teikiamų paslaugų gavėjas Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla, A. Čekanauskienės individuali įmonė maitinimo paslaugas teikia tinkamos kokybės, sudaryta sutartis vykdoma tinkamai, jokių priekaištų šiai įmonei mokykla neturi. Be to, nagrinėjamu atveju maitinimo paslaugos yra tinkamai ir sėkmingai teikiamos jau beveik penkis mėnesius. Tai patvirtina, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė gali tinkamai vykdyti sutartį pagal pasiūlymo kainą. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlyme nurodytos kainos pateiktą pagrindimą. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė nurodo, jog iš maitinimo paslaugų teikimo gauną pelną ir taip išsilaiko, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos abejonės dėl galimo maitinimo paslaugų neteikimo ar prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėjo A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymo viešajame pirkime kaina yra pagrįsta, paslaugos gali būti ir yra teikiamos už nurodytą kainą, o pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados dėl atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės galimo maitinimo paslaugos teikimo nurodyta kaina neužtikrinimo bei galimo įsipareigojimų nevykdymo yra nepagrįstos.

Dėl A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis bei aukščiau išdėstytas aplinkybes nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytomis išvadomis bei sprendžia, kad atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė pateikė tinkamą pasiūlymą atsakovo kaip perkančiosios organizacijos organizuotame viešajame pirkime, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai jį laikė netinkamu bei nepagrindžiančiu pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija Panevėžio Skaistakalnio pagrindinė mokykla „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 1209047 konkurso sąlygų 65 punkte nurodė, kad komisijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Vertinamas mokamo ir nemokamo mokinių maitinimo patiekalų įkainis pagal pavyzdinį valgiaraštį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo A. Čekanauskienės individualios įmonės pasiūlymo kaina su PVM yra 118,54 Lt, tuo tarpu ieškovo UAB „Sotega“ pateikto pasiūlymo kaina su PVM yra 538,72 Lt. Taigi iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, kuris laimėjo konkursą viešajame pirkime pateikė net 4,5 karto finansiniu atžvilgiu geresnį pasiūlymą ir kaip minėta aukščiau, pagrįsta kaina, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra suderinamas su perkančiosios organizacijos siekiu racionaliai panaudoti lėšas bei sudaryti galimybes įsigyti prekes ar paslaugas perkančiajai organizacijai kuo naudingesnėmis sąlygomis.

Dėl UAB „Sotega“ ieškinio reikalavimo dėl teismo ex officio pareigos panaikinti sudarytą viešojo pirkimo – pardavimo sutartį

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto UAB „Sotega“ apeliacinio skundo argumentais, kuriais jis teigia, jog turėjo teisę reikšti ieškinio reikalavimą dėl 2012 lapkričio 30 dienos pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų Panevėžio Skaistakalnio pagrindinės mokyklos ir A. Čekanauskienės individualios įmonės, ex officio panaikinimo ir pirmosios instancijos teismas turėjo jį nagrinėti, tačiau atsižvelgdama į byloje priimamą procesinį sprendimą, plačiau dėl tokio reikalavimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo

VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis. Tai inter alia reiškia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sąlygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos konkuruoti dėl atvirojo konkurso laimėjimo, todėl apelianto nurodyti argumentai dėl viešųjų pirkimų principų vykdant konkursą pažeidimo kaip nepagrįsti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog viešųjų pirkimų principai atsakovo vykdomame konkurse buvo pažeisti. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, nepadarė pažeidimų, turėjusių reikšmę pagal įstatymus teisingam pirkimo atlikimui, taip pat pažeidusių viešųjų pirkimų principus.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti apeliantų apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Atsakovas A. Čekanauskienės individuali įmonė apeliaciniame skunde taip pat prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas teikdamas apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į byloje priimamą procesinį sprendimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui A. Čekanauskienės individualiai įmonei priteistinas iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ (juridinio asmens kodas 301681743, buveinė Stoties g. 17, Plungė) atsakovui A. Čekanauskienės individualiai įmonei (juridinio asmens kodas 148248444, buveinė Prekybos g. 7 – 7, Panevėžys) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo ir 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėKazys KailiūnasVytas Milius