Utenos apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovas G. Š. su ieškiniu kategoriškai nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2023-04-28 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Tarp šalių susiklostė ilgalaikiai padangų pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė tiekė (parduodavo) atsakovui naujas padangas, o atsakovas atsiskaitydavo su ieškove. Pažymėtina, kad atsakovas visus užsakymus atlikdavo paskambinęs atsakovės vadovui telefonu. Ieškovė už parduodamas prekes atsakovui išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, o atsakovas jas apmokėdavo. Vis dėlto, atsakovui buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros, kurios buvo nepagrįstos, kadangi atsakovas negavo jose nurodytų prekių: 2024-04-11 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vienetai padangų 205/60 R16 Comforser CF510 92V M+S, suma 163,35 Eur; 2024-04-25 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vienetai padangų 255/35 R20 Matador Hectorra 5 97Y XL, suma 455,20 Eur; 2024-05-14 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vienetai padangų 245/70 R16 Comforser CF1100 113/110S TL M+S, suma 348,48 Eur. Su Atsakovu susisiekė ieškovės vadybininkas Š. P. ir nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovei pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovui tai buvo netikėta, kadangi, kaip jau minėta, šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų padangų atsakovas negavo, taip pat jų neužsakė. Atsakovas nuolatos bendraudavo su Š. P. dėl padangų užsakymo, tačiau dalis minėtų užsakymų, kuriuos atsakovo vardu atliko kitas asmuo, buvo atlikti tuomet, kai Š. P. atostogavo. Būtent po savo atostogų Š. P. susisiekė su atsakovu dėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo. Aiškinantis situaciją vėliau ieškovė pripažino, kad padangos pagal aukščiau paminėtas PVM sąskaitas faktūras buvo galimai perduotos kitam asmeniui – S. K.. Kaip iš ieškovės skambučio suprato atsakovas, padangos S. K. buvo perduotos per klaidą. Pažymi, kad atsakovė pati pristatydavo prekes atsakovui, jos niekada atsakovui nebūdavo pristatomos per jokią kurjerio tarnybą, įskaitant ir (duomenys neskelbtini). Atsakovo žiniomis, (duomenys neskelbtini) pristatydavo prekes į ieškovės parduotuvę (duomenys neskelbtini), o iš parduotuvės atsakovui prekes atveždavo ieškovės darbuotojas (detalių išvežiotojas), o vieną ar du kartus prekes iš parduotuvės atsiėmė pats atsakovas. Pažymi, kad ieškovės vadybininkas Š. P. po to, kai nepagrįstos PVM sąskaitos faktūros buvo išsiųstos atsakovui, telefoninio pokalbio metu patikino, jog nerimauti dėl šių PVM sąskaitų faktūrų nereikia, jos buvo išsiųstos automatiniu būdu, o situacija netrukus bus išspręsta. Kad buvo aktualiu laikotarpiu bendraujama su Š. P. patvirtina pridedamas skambučių registras. Kad pažymėtuose skambučiuose nurodytas numeris yra ieškovės darbuotojų patvirtina ieškovės internetinėje svetainėje pateikiami duomenys. Ieškovė dėl šio įvykio buvo nurodžiusi atsakovui, kad kreipsis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl pasisavintų padangų, todėl atsakovas pats savarankiškai į ikiteisminio tyrimo įstaigą nesikreipė. Taip pat ieškovė žadėjo pateikti vaizdo medžiagą apie tai, kad padangos buvo perduotos kitam asmeniui, tačiau šios vaizdo medžiagos atsakovui nepateikė. Vėliau ieškovė buvo susisiekusi ir su atsakovo sutuoktine K. Š. telefonu, o K. Š. žadėjo apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras, jeigu ieškovė pateiks įrodymus, kad padangos buvo perduotos atsakovui. Vis dėlto, ieškovė tokių įrodymų nepateikė ir daugiau su K. Š. nebendravo. Kadangi šalys ilgą laiką bendradarbiauja ir jų santykiai iki šios civilinės bylos iškėlimo buvo geri, atsakovas sutiko su ieškovės pasiūlymu situaciją išspręsti taikiai, taikant abipuses nuolaidas: 1) atsakovas apmokės 2024-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) tuo tarpu 2024-05-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pažadėjo panaikinti ir už ją nereikalauti iš atsakovo atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo sutuoktinė K. Š. 2024-09-06 atliko bankinį pavedimą 456,20 Eur sumai ir apmokėjo 2024-04-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (per klaidą buvo pervesta 1 Eur daugiau nei nurodyta 2024-04-25 PVM sąskaitoje faktūroje). Tuo tarpu dėl 2024-04-11 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) šalys nebendravo, kadangi tokio užsakymo atsakovas niekada nebuvo atlikęs, kas atsispindi Ieškovės (duomenys neskelbtini) istorijoje, ką patvirtina pridedamas išrašas iš sistemos. Pažymėtina, kad 2024-04-11 PVM sąskaita faktūra atsakovui buvo atsiųsta elektroniniu laišku, tačiau joje buvo nurodyta, kad pirkėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik 2024-06-03 atsakovui elektroniniu paštu buvo atsiųsta pakoreguota 2024-04-11 PVM sąskaita faktūra su atsakovo rekvizitais, nors joje nurodytų padangų atsakovas taip pat niekada negavo. Atsakovas manė, kad išsprendė šį ginčą su ieškove padengdamas vieną nepagrįstą PVM sąskaitą faktūrą, todėl jam buvo netikėtas ieškovės atstovo 2024-09-30 reikalavimas dėl įsiskolinimo grąžinimo. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovė teigia, kad atsakovas ginčo prekes užsakė per jos (duomenys neskelbtini) sistemą. Ieškovė pateikė šios sistemos užsakymų istoriją, iš kurios matyti neva atsakovo atlikti užsakymai padangoms gauti, iš kurių matyti šiai bylai aktualūs tariami užsakymai: 2024-04-10 d. 23:19:51 val. atliktas užsakymas Nr. 19143, suma 163,37 Eur; 2024-04-25 d. 00:01:46 val. atliktas užsakymas Nr. 19322, suma 455,20 Eur; 2024-05-14 d. 15:11:04 val. atliktas užsakymas Nr. 19559, suma 348,48 Eur. Minėti bylai aktualūs 2024-04-10 ir 2024-05-14 užsakymai yra detalizuojami išrašu iš sistemos, kuriame nurodomi atsakovo duomenys (identifikacinis numeris, vardas ir pavardė, elektroninis paštas), pateikiama užsakymo informacija, kuri vėliau buvo perkelta į 2024-04-11 ir 2024-05-14 PVM sąskaitas faktūras. Nors atsakovas turi paskyrą ieškovės (duomenys neskelbtini) sistemoje, tačiau beveik visus savo užsakymus atsakovas pateikdavo ieškovei telefonu, bendraudamas su ieškovės vadybininku Š. P.. Atsakovas turi paskyrą ieškovės (duomenys neskelbtini) sistemoje, tačiau minėtų užsakymų niekada neatliko. Ieškovė šiuo atveju nepateikė įrodymų, kad užsakymus atliko būtent atsakovas ir kaip tai buvo padaryta. Pažymėtina, kad visą (duomenys neskelbtini) sistemą valdo ieškovė, kuri turi prieigą ir gali valdyti klientų užsakymus. Atsakovo žiniomis, pati ieškovė sistemoje registruoja užsakymus, sulaukusi atsakovo skambučio. Pažymėtina, kad kiti užsakymai pagal savo datas (išskyrus valandas) sutampa su atsakovo telefonu atliktais užsakymais, tačiau jų pats atsakovas sistemoje neatlikdavo. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateikti įrodymai apie neva atsakovo atliktus užsakymus, nepatvirtina, kad šiuos užsakymus atlikdavo atsakovas. Antra, ieškovė pateikė įrodymus, kad prekės buvo perduotos atsakovui pasirašytinai per kurjerių tarnybą (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, atsakovui prekes atveždavo ir perduodavo ieškovės darbuotojai. Atsakovas iš ieškovės užsakytų prekių niekada nėra gavęs per jokią kurjerių tarnybą. Tačiau atsakovas nei vieno pristatymo nepasirašė ir pateikti parašai nėra jo parašai. Todėl atsakovas pagrįstai mano, kad ginčo prekes atsiėmė kitas asmuo arba prekės galėjo apskritai būti skirtos kitiems asmenims. Tuo tarpu atsiimant prekes ieškovės parduotuvėje ant gavimo lapo galėjo pasirašyti tiek kitas asmuo, tiek ieškovės darbuotojai, tokiu būdu galimai suklastojant dokumentą. Kadangi, kaip paaiškėjo, ieškovė dėl to nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kaip buvo žadėjusi atsakovui, atsakovas pats netrukus kreipsis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl dokumento klastojimo. Pagal Sutarties 3.1. punktą prekių atsiėmimo vieta – (duomenys neskelbtini); arba jei pristato Pardavėjas – (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė teigia, kad šiuo konkrečiu atveju prekės atsakovui buvo pristatytos asmeniškai ir pasirašytinai, tokiu atveju prekės turėjo būti pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė neįrodė, jog ginčo prekės buvo perduotos atsakovui.

4. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovo pateikti teiginiai, kad neva tai pats ieškovas už jį atlikdavo užsakymus yra neįrodyti ir nepagrįsti. Atsakovas atsiliepime teigia, kad atsakovas visus užsakymus atlikdavo paskambinęs atsakovės vadovui telefonu. Ieškovė pažymi, kad tai įrodymais nepagrįstas teiginys. Per ieškovą T. V. bendraujant telefonu atsakovas niekada neatlikinėjo jokių užsakymų. T. V. su G. Š. yra bendravęs keletą kartų telefonu savo iniciatyva ir tik su prašymu atsiskaityti, be to G. Š. yra kartą skambinęs T. V. dėl užsakymo suteikimo trečiajam asmeniui, bet ne atsakovui. Atsakovas atsiliepime teigia, kad nors atsakovas turi paskyrą ieškovės (duomenys neskelbtini) sistemoje, tačiau beveik visus savo užsakymus atsakovas pateikdavo ieškovei telefonu, bendraudamas su ieškovės vadybininku Š. P.. Tai įrodymais nepagrįsti teiginiai. Pirma, tai visiškai nepagrįstas teiginys, nes daugelis užsakymų atsakovo atlikti ne darbo valandomis, pačiam ieškovui prisijungus prie (duomenys neskelbtini): 2024-07-08 18:51:59, 2024-05-07 18:39:15, 2024-04-25 00:01:46, 2024-04-10 23:19:51, 2023-10-17 22:51:42, 2023-07-08 23:24:38, 2023-06-23 21:16:35. Antra, ieškovas ir jo atstovai už klientus neformuoja užsakymų. Ieškovo pateiktos telefonų pokalbių išklotinės nepatvirtina, kad ties kiekvienu užsakymu buvo skambinta Š. P. ar atsakovo vadovui. Priešingai – išklotinė paneigia atsakovo teiginį, kad neva užsakymus (duomenys neskelbtini) sistemoje formuodavo ieškovo atstovai. Tik vienintelis skambutis atsakovo ieškovo atstovui Š. P., kuris susijęs su užsakymo pateikimu (duomenys neskelbtini) sistemoje įvyko 2024-05-14 dieną. Šio skambučio metu buvo suformuotas užsakymas (užsakymo laikas 15:11:04, o pokalbis prasidėjo 15:07:24 ir truko 5:03 min.). Nepaisant fakto, ar tą užsakymą atliko atsakovas ar atsakovo prašymu ieškovo atstovas (kas nebuvo daroma) – ši aplinkybė patvirtina, kad 2024-05-14 dienos ginčo užsakymas buvo atliktas su atsakovo žinia betarpiškai kalbantis su ieškovo atstovu Š. P.. Trečia, atsiliepime teigiama, kad atsakovas negavo padangų pagal tris sąskaitas. Neįrodytas ir nepagrįstas teiginys, kad atsakovas nuolat bendravo dėl padangų užsakymo. Daugiau buvo bendraujama Š. P. su G. Š. dėl jo skolos padengimo, o ne dėl užsakymų. Antra, 2024-04 ir 2024-05 – kada buvo užsakytos ginčo padangos atsakovo darbuotojas Š. P. neatostogavo, o tai dar kartą parodo atsakovo teiginių nepagrįstumą. Ketvirta, svarbu paminėti, kad kaip atsakovas nurodo – jam, buvo pateiktos sąskaitos e-paštu, t. y. 2024-04-11 pateikė atsakovo prašymu išrašytą sąskaitą tiesiai atsakovo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sąskaita nebuvo mokama, todėl buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nurodė, kad su atsakovu neturi jokių reikalų, todėl 2024-06-03 ieškovas išrašė sąskaitą atsakovui ir ją nusiuntė. 2024-05-14 sąskaita, taip pat atsakovui buvo pateikta e-paštu. O tai tik dar kartą patvirtina, kad atsakovui buvo žinomi šie užsakymai, jau buvo gautos prekės, o sąskaitos išsiųstos atsakovo e-paštu ir dėl to atsakovas nereiškė prieštaravimų, kad negavo prekių, juolab nereiškė prieštaravimų, kad prekių neužsakė. Iš pateikto seka vienareikšmė išvada, kad: prekes per (duomenys neskelbtini) sistemą užsakydavo pats atsakovas; prekės nebuvo užsakomos telefonu pasitelkiant ieškovo darbuotoją Š. P., juo labiau ieškovo vadovą; vienas ginčo užsakymas 2024-05-14 užsakytas atsakovui bendraujant telefonu su Š. P., kas tik dar patvirtina apie atsakovo betarpinį užsakymo atlikimą; atsakovo legenda apie 2024-04-11 2024-05-14 ginčo užsakymų atlikimą kito asmens, nei atsakovas, ar ieškovo darbuotojų yra neįrodyta ir nepagrįsta - melaginga; atsakovui, 2024-04-11 2024-05-14 ginčo užsakymų atlikimo, kaip pats atsakovas pripažįsta - buvo pateiktos sąskaitos e-paštu. Dėl sąskaitų pateikimo – jokių prieštaravimų iš atsakovo pusės, kaip antai, kad negavo prekių ar juo labiau neužsakė ginčo prekių - nebuvo. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateikti įrodymai apie atsakovo atliktus užsakymus, patvirtina, kad šiuos užsakymus atliko atsakovas ir apie juos žinojo. Atsakovo teiginys, kad ieškovė pati pristatydavo prekes atsakovui yra neįrodyti ir nepagrįsti ir tai yra tiesiog melagingi teiginiai. Atsakovui nuo 2023-10 mėn. 11 kartų (iš 13) buvo įteikti užsakymai per (duomenys neskelbtini). Prekės pristatytos atsakovo namų adresu. Pristatymo adresas yra viduryje laukų, ir miškų, kur artimiausi kaimynai tiesiu atstumu yra už 350 metrų. Todėl, kad ten būtų buvę tretieji asmenys ((duomenys neskelbtini) ar dar kas nors) – be atsakovo žinios – neįtikėtina/mažai tikėtina aplinkybė. Antra vertus, net jei būtų daroma prielaida, kad neva atsakovas negavo prekių, o jas gavo S. K. (ar dar kas nors), lieka neįrodyta ir nepagrįsta, kodėl visą tą laiką atsakovas nesikreipė į policiją dėl nusikaltimo padarymo taip pat į kurjerį su pretenzijomis reikalaujant civilinės atsakomybės, kuri yra drausta.

5. Atsakovas triplike nurodo, kad šalių 2023-04-28 sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra aptarta prekių užsakymo tvarka, taip pat nėra nurodytas imperatyvus reikalavimas užsakymus atlikti tik per ieškovės (duomenys neskelbtini) sistemą. Priešingai, Sutartyje net nėra kalbama apie ieškovės (duomenys neskelbtini) sistemą. Šioje vietoje nurodomas T. V. ir kad atsakovas jam telefoninių pokalbių metu nepateikdavo jokių prekių užsakymų. Tačiau atsakovo atsiliepime aiškiai nurodoma, kad dėl užsakymų pateikimo atsakovas bendraudavo su ieškovės vadybininku Š. P.. Atsakovas nepateikė tiesioginių įrodymų, kad visus užsakymus atlikdavo telefoninių skambučių metu, kadangi atsakovas pačių telefoninių pokalbių neįrašinėdavo. Taip pat (duomenys neskelbtini) sistemos duomenys atsakovui nėra prieinami, kad jis galėtų pateikti įrodymus apie tai, kas konkrečiai atlikdavo užsakymus. Šiuo atveju tai galėtų patvirtinti IP adresas, iš kurio buvo atliekami padangų užsakymai. Kadangi šiais duomenimis disponuoja ieškovė, prašo Ieškovę įpareigoti pateikti IP adresus, iš kurių buvo atliekami užsakymai prekių pirkimui šiomis datomis: 1) 2024-04-10 d. 23:19:51 val. (užsakymo Nr. 19143); 2) 2024-04-25 d. 00:01:46 val. (užsakymo Nr. 19322); 3) 2024-05-14 d. 15:11:04 val. (užsakymo Nr. 19559). Ieškovė teigia, kad vienintelį užsakymą telefonu atsakovas atliko 2024-05-14 d. 15.07 val. Viena vertus, atsakovas tą dieną jokių prekių neužsakinėjo, o reiškė pretenzijas dėl nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Kad būtent šio nurodomo telefoninio skambučio metu atsakovas būtų atlikęs užsakymą, ieškovė jokių įrodymų nepateikė. Šioje vietoje atsakovas nuo pat pradžių atsiliepime buvo nurodęs, kad visi pateiktoje išklotinėje atlikti skambučiai buvo ne prekėms užsakyti, o pretenzijoms pareikšti. Kita vertus, ieškovei teigiant, kad šis užsakymas buvo pateiktas telefonu, toks teiginys patvirtina, kad jį suformulavo ir sistemoje užregistravo pati ieškovė. Tai reiškia, kad ieškovė turi prieigą prie savo klientų paskyrų ir jų vardu gali formuoti užsakymus. Todėl šioje vietoje būtent ieškovė turėtų pateikti duomenis, kad visus ginčijamus užsakymus atliko ne ji, o atsakovas. Tokie ieškovės teiginiai yra prieštaraujantys tarpusavyje ir nenuoseklūs. Tuo tarpu teiginiai, kad skambučių išklotinė nepatvirtina atliktų užsakymų telefonu yra klaidinantys teismą. Atsakovas šią išklotinę pateikė visai kitu tikslu – siekdamas įrodyti, kad jo sutuoktinė K. Š. skambindavo ieškovės darbuotojui Š. P. pareikšti pretenzijas dėl nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias atsakovas prekių niekada neužsakė ir negavo. Skambučių išklotinė yra pateikta už 6 mėnesių laikotarpį iki jos suformavimo. Telefonų operatoriai nesaugo skambučių išklotinių ir kitų su tuo susijusių duomenų ilgiau nei 6 mėnesius, todėl atsakovas negali pateikti skambučių išklotinių už senesnį laikotarpį, kur matytų, kokiomis datomis ir laikais buvo atliekami skambučiai ir galima būtų sutikrinti visa tai su užsakymų formavimu (duomenys neskelbtini) sistemoje. Antra, ieškovės teigimu, atsakovas su Š. P. bendravo ne dėl užsakymų atlikimo, o dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų. Iš dalies sutinka su šiais Ieškovės teiginiais, kadangi atsiliepime atsakovas nurodo, kad pagal skambučių išklotines matomi telefoniniai skambučiai buvo skirti aiškintis dėl nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Nori atkreipti dėmesį, kad visi pateikiami skambučiai yra išeinantys, t. y. juos atliko atsakovas, o ne Š. P.. Tai parodo, kad būtent atsakovas reiškė pretenzijas Š. P.. Jeigu Š. P. būtų reiškęs pretenzijas dėl PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, būtent jis būtų atlikęs skambučius ir jie būtų atvaizduoti kaip įeinantys. Ieškovė nurodo, kad 2024-04-11 atsakovui buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra, skirta neva atsakovo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad su atsakovu jokių sąsajų neturi ir 2024-06-03 sąskaita buvo perrašyta atsakovui. Kaip teisingai nurodoma, atsakovas neturi jokių sąsajų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėtina, kad būtent 2024-06-03 K. Š. bendravo su Š. P. ir reiškė pretenzijas dėl išrašytų sąskaitų faktūrų, kas kaip tik patvirtina nesutikimą su šiomis išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, tame tarpe su 2024-06-03 pataisyta sąskaita. Ieškovė teikia įrodymus, kad nuo 2023 metų spalio mėnesio atsakovui užsakymai buvo įteikti per (duomenys neskelbtini) kurjerio tarnybą 11 iš 13 kartų. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovė pateikia (duomenys neskelbtini) dokumentus apie tariamus siuntų įteikimus. Pažymėtina, kad atsakovas nėra niekada gavęs jokio PIN kodo, susijusio su prekių pristatymu, todėl jokio PIN kodo jis negalėjo panaudoti neva atsiimant prekes. Ieškovei vis akcentuojant, kad atsakovas nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir apie procesinį rezultatą dėl pateikto pareiškimo informuos teismą.

6. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus atsakovo argumentus, trečiasis asmuo žemiau pateikia argumentus, patvirtinančius atsakovo pozicijos nepagrįstumą ir nurodančius pagrindą ieškovo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Pirma, atsakovas atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad „Atsakovė pati pristatydavo prekes Atsakovui, jos niekada Atsakovui nebūdavo pristatomos per jokią kurjerio tarnybą, įskaitant ir (duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo nuo 2023 m. spalio mėn. bent 11 kartų yra pristatęs ieškovo siuntas atsakovui, todėl atsakovo teiginiai, kad atsakovui niekada nebuvo pristatomos prekės per (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės. Tai patvirtina teikiami (duomenys neskelbtini) (liet. (duomenys neskelbtini)) dokumentai. Antra, atsakovas atsiliepime į ieškinį nepagrįstai nurodo, kad atsakovo parašas yra kitoks nei pateiktas ginčo siuntų (duomenys neskelbtini) (liet. (duomenys neskelbtini)) dokumentuose, o prekės pristatytos į ieškovo parduotuvę. Dėl teiginio, kad prekės pristatytos į ieškovo parduotuvę, neegzistavimo. Tretysis asmuo teikia abiejų ginčo pristatymų įrodymus, ištrauktus iš trečiojo asmens sistemų. Aiškumo tikslais trečiasis asmuo pateikia informaciją iš savo sistemų apie abi siuntas, jų pristatymo laiką, siuntėją ir gavėją bei faktinę GPS informaciją, kur siuntos buvo pristatytos (paspaudus sistemoje ant rodykle nurodyto žemėlapio, naršyklė iš karto fiksuoja kurioje vietoje buvo atliktas pristatymas, t. y. perkelia vietą į interneto žemėlapius). UAB „(duomenys neskelbtini)“ GPS duomenys apie siuntų pristatymą patvirtina, kad siuntos pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras buvo pristatytos ne į ieškovo parduotuvę, o į (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) (liet. (duomenys neskelbtini)) dokumentuose nurodytas pristatymo adresas sutampa su faktiniu pristatymo adresu pagal GPS koordinates. Atsakovo kartu su atsiliepimu pateikti duomenys iš viešos trečiojo asmens sistemos patvirtina tik vieną - kad pristatymo adresas viešai visiems norintiems nėra rodomas. Tačiau minėti duomenys neįrodo, kad siuntos buvo pristatytos ieškovui, Atsakovo pateikti duomenys (žemėlapio ištrauka) patvirtina tarpinę siuntos keliavimo stotelę (prieš pat galutinę, kai jau pristatoma gavėjui), kuri buvo trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) terminale. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) turi terminalą, kuriame skirsto siuntas gavėjams, šio terminalo adresas (duomenys neskelbtini) (visų terminalų sąrašas yra viešai prieinamas), t. y. ta pati vieta, kuri yra nurodyta Atsakovo pateiktame žemėlapyje. Žemiau pateikiama žemėlapio ištrauka iš atsiliepimo į ieškinį 7 priedo bei palyginimui pateikiama Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) terminalo žemėlapio ištrauka – abu adresai yra toje pačioje vietoje, tame pačiame pastate. Dėl teiginio, kad atsakovas nepasirašė ant pristatymo dokumentų, neegzistavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas ginčija tik 2024-04-12 prekių pristatymą ((duomenys neskelbtini)) ir 2024-05-15 prekių pristatymą ((duomenys neskelbtini)). Nei vienos kitos ieškovo PVM sąskaitos ar prekių gavimo atsakovas neginčija, t. y. neginčija priedo Nr. 1, 1-2, 4, 6-11 l. nurodytų pristatymo dokumentų pagrindu pristatytų prekių. Taigi, iš trečiojo asmens važtaraščių, kurių pagrindu buvo pristatomos prekės pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras, matyti, kad važtaraščiuose nurodytas gavėjas yra atsakovas, prekių pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis pripažįsta, jog, jeigu pristatomos prekės atsakovui, jos turi būti pristatomos būtent (duomenys neskelbtini). Visos kitos siuntos, kurios atsakovo neginčijamos, taip pat pristatytos tuo pačiu adresu (pats atsakovas pripažįsta, kad visas kitas siuntas gavo, tripliko 33 p. nurodydamas, kad „Nesigilinant dėl kitų pristatymų, kuriuos Atsakovas vienokiu ar kitokiu būdu gavo“). Taip pat iš trečiojo asmens GPS duomenų apie siuntų pristatymą akivaizdu, kad siuntos pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras buvo faktiškai pristatytos į (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma: teismui pateiktų ginčo PVM sąskaitų faktūrų, trečiojo asmens važtaraščių, GPS duomenų apie kurjerių buvimo vietą prekių pristatymo metu, atsakovo nenuoseklumo procesiniuose dokumentuose, iš kurio galima daryti išvadą, kad atsakovas visais įmanomais būdais siekia išvengti atsiskaitymo su ieškovu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovui prekės buvo pristatytos, o atsakovo teiginiai deklaratyvaus pobūdžio ar net vietomis melagingi, nes byloje yra atsakovo teiginiams prieštaraujančių objektyvių įrodymų.

Atsiliepimas

8. Dėl atsakovo G. Š.. Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. Š., atstovaujamas advokato Osvaldo Raščiukevičiaus nurodė, jog atsakovas prieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nurodydamas, kad byloje būtina išreikalauti ne tik eilę įrodymų, bet ir apsiklausti tiek proceso šalis, tiek liudytojus. Į 2025-02-06 teismo posėdį atsakovas G. Š. neatvyko, taip pat nepateikė prašymo prisijungti prie posėdžio nuotoliniu būdu. Šio teismo posėdžio metu atsakovo G. Š. dalyvavimas kitame teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, taip pat buvo tenkintas prašymas dėl liudytojos K. Š. apklausos. Į 2025-04-15 vykusį teismo posėdį atsakovas G. Š. neatvyko. Taip pat neatvyko ir liudytoja K. Š.. Atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas ir jo žmona susirgo, ir dėl to prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas šį prašymą tenkino. Į 2025-07-23 vykusį teismo posėdį atsakovas G. Š. ir liudytoja K. Š. neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Teismas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įpareigojančiais tiek bylą nagrinėjantį teismą, tiek ir dalyvaujančius byloje asmenis imtis jiems prieinamų priemonių tam, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, nusprendė bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant atsakovui G. Š..