- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2-363-1005/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00895-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- I. J.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. patikslintą ieškinį atsakovui I. J. dėl išlaikymo dydžio padidinimo nepilnamečiam vaikui, ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 ir 3 punktus ir: 1) padidinti nepilnamečiui vaikui L. J. iš atsakovo I. J. priteistą išlaikymą iki 200 Eur per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2019-10-28) iki vaiko pilnametystės, ieškovę paliekant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) nustatyti sekančią atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra: a) I. J. metų lyginės savaitės šeštadieniais nuo 14 val. iki 16 val. turi teisę susitikti su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje, privalomai kartu dalyvaujant vaiko motinai D. J.; b) kitu laiku I. J. susitikimai su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje galimi tik tuo atveju, jeigu tai bus suderinta su L. J. motina D. J. ir privalomai jai kartu dalyvaujant; c) prieš įgyvendindamas bendravimo su vaiku teises ir pareigas, I. J. privalo prieš tris dienas informuoti dukters motiną D. J. telefonu ar kitu sutartu būdu; d) I. J., įgyvendindamas savo bendravimo tvarką su dukra L. J., privalo atsižvelgti į vaiko norus, interesus ir nuomonę.
Žemesnės instancijos teismas
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad nuo 2012 metų iš esmės padidėjo vaiko poreikiai ir išlaidos, kurios susidaro tenkinant juos. Vaiko minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma, todėl pusę šios sumos vaikui išlaikyti turi skirti atsakovas. Patikslintame ieškinyje prašoma nustatyti naują bendravimo tvarką, kuri šiuo metu atitinka vaiko interesus.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vaikui L. J. šių metų liepos mėnesį bus 12 metų, mergaitė mokosi 5 klasėje, vaikui nustatytas II grupės neįgalumas. L. J. gauna 210 Eur išmoką už neįgalumą ir 90 Eur dydžio „vaiko pinigus“. Vaikui mokykloje duoda nemokamą maitinimą, o prieš rugsėjo 1-mąją „mokinio krepšelį“. Autobusų bilietams vaikui taikoma 80 procentų nuolaida. Parodo, kad ji su vaiku L. J. gyvena socialiniame būste už kurį per mėnesį moka 11,41 Eur nuomos mokesčio. Kitai jos dukrai yra 17 metų, dukra mokosi Biržuose, jai išlaikymą teikia tėvas. Paaiškina teismui, kad gauna kompensaciją už šildymą, todėl moka apie 20 Eur per mėnesį. Už komunalinius patarnavimus moka apie 20 Eur, už elektrą ne daugiau 20 Eur per mėnesį. Kas du mėnesius jos šeima gauna maisto paketus iš Maisto banko, o ten esančių produktų užtenka kokiai savaitei. Parodo, kad ji pati nedirba, iš valstybės gauna 58 Eur išmoką už neįgalaus vaiko priežiūrą. Iki karantino pradžios padėdavo žmonėms vaikus prižiūrėti ar senukams maisto nupirkdavo ir atnešdavo, o žmonės jai šiek tiek sumokėdavo. Šiuo metu planuoja tvarkyti dokumentus dėl neįgalumo nustatymo, nes pati turi sveikatos problemų. Parodo, kad minimalius vaiko poreikius detalizuojančią 2020-01-04 lentelę į bylą jau yra pateikusi, ten surašytos išlaidos, kurias patvirtina. Prašo nustatyti jos siūlomą atsakovo bendravimo tvarką su vaiku.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovas gali teikti prašomą išlaikymą, nes gauna pajamų ir iš žemės ūkio veiklos.
Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu
su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad sutinka su patikslintame ieškinyje siūloma nustatyti bendravimo tvarka su vaiku. Dėl ieškinio reikalavimo padidinti išlaikymą vaikui nurodė, kad ir toliau sutinka mokėti 60 Eur per mėnesį, o 25 Eur įsipareigoja pervesti bankui, kad sulaukęs pilnametystės vaikas gautų sukauptą išmoką. Jau trys metai, kaip sudarė sutartį su banku vaiko naudai ir kas mėnesį savanoriškai moka po 25 Eur įmokas, nors tai ir nėra iš jo priteista. Parodo, kad sutiktų mokėti ir didesnį išlaikymą vaikui, jei tik leistų galimybės, tačiau šiuo metu tokių galimybių nėra. Iki 2020-02-06 dirbo lentpjūvėje prie juostinio gaterio, po to jokia gamyba nebevyko ir įmonė bankrutavo. Nuo balandžio pradžios parašė pareiškimą išeiti iš darbo ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Birželio viduryje turėtų gauti bedarbio išmoką gal 300 Eur. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Automobilio ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Traktorininko pažymėjimą turi. Be dukros kitų išlaikytinių neturi. Parodo, kad gyvena kaime ir padeda tėvams ūkyje, kuris registruotas motinos vardu. Ūkio žemės plotai su išsinuomota žeme 18-22 ha dydžio. Tėvai laiko 3 karves ir dvi telyčias. Iš ūkio tik pragyvena, ir gal 100 Eur per mėnesį gauna iš tėvų už pagalbą ūkyje. Turi įgijęs suvirintojo elektra ir dujomis profesiją bei miško pjovėjo kvalifikaciją, namuose suvirinimo aparatą turi. Kai neteko darbo, kito darbo pradėjo ieškoti ir savarankiškai, bet kol kas niekur neįsidarbino. Taip pat, turi pasiūlymų ateityje važiuoti dirbti į Daniją, tačiau tai tik planai, nes nežino ar tai leis daryti sveikata, nes turėjo nugaros traumą ir išvaržas.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsakovo poziciją.
Išvadą teikianti instituciją pateikė išvadą dėl patikslinto ieškinio, kurioje nurodyta, kad vaiko ir tėvo bendravimas tam tikrą laiką buvo nutrūkęs dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, todėl siekiant atkurti bendravimą (vaiko ir tėvo ryšį) yra tikslinga pakeisti bendravimo tvarką, nustatant patikslintame ieškinyje siūlomą bendravimo tvarką. Išvadoje nurodoma, kad išlaikymo padidinimas atitinka vaiko interesus. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje nurodytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių santuoka nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo pakeista ir iš atsakovo priteistas 200 litų dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. J., gimusiai 2008-07-10. (el. b. l. 8-10) Vaikui 2018-12-19 buvo nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2018-12-19 iki 2020-12-19 dėl lengvo protinio atsilikimo ir organizmo funkcijų sutrikimo. Mergaitė lanko bendrojo lavinimo mokyklą 5 klasę, tačiau mokosi pagal individualizuotą programą. (el. b. l. 21-25;58;71) Ieškovė pateikė įrodymus apie realiai vaiko poreikiams išleidžiamas pinigų sumas. Iš ieškovės pateiktų čekių ir kvitų matyti, kad ieškovė perka maisto produktus, higienos prekes, apmoka už komunalinius patarnavimus, autobuso bilietus ir t. t. (el. b. l. 104-124) Ieškovė į bylą pateikė lentelę, kurioje nurodė minimalius vaiko L. J. poreikius per mėnesį, ir šiems poreikiams tenkinti reikalingas pinigų sumas. Iš lentelės matyti, kad išlaidos vaiko maitinimui yra 155 Eur, rūbams 50 Eur, avalynei 50 Eur, higienos prekėms 20 Eur, sveikatos priežiūrai (vitaminai, vaistai) 50 Eur, pramogoms 30 Eur, komunalinių paslaugų ir būsto nuomos 50-70 Eur, kišenpinigiai 20 Eur, mokymosi priemonės 30 Eur, buities įrengimas (baldai, kompiuteris, mobilus telefonas, televizorius, buities prietaisai (naudoti kartu su kitais šeimos nariais) 60 Eur, ekskursijos 10 Eur, dailės būrelis 25 Eur, kulinarijos būrelis 5 Eur, kelionės į Panevėžio miesto gydymo įstaigas ir kitas įstaigas 18 Eur, papildomos išlaidos reabilitacinėms procedūroms pagal neurologo rekomendaciją (baseinas, sporto kineziterapija Panevėžyje) 30 Eur. Papildomai lentelėje nurodoma, kad vaikui reikalingas specialus aprūpinimas (pavyzdžiui, ortopedinė kuprinė). Bendra aptartų išlaidų suma yra 623 Eur. (el. b. l. 102)
Sprendžiant nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo padidinimo klausimą, teismas įvertina tėvų turtinę padėtį. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų bei VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad šalys savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. (el. b. l. 30-31; 81;84) Ieškovė nedirba, už vaiko L. J. priežiūrą gauna 58 Eur priežiūros pašalpą. Kitos ieškovės disponuojamos lėšos irgi yra gaunamos iš valstybės, kaip socialinės išmokos, t. y., socialinė pašalpa, išmoka vaikui, parama mokinio reikmėms įsigyti, tikslinės pašalpos ir kt. Vaikui L. J. yra mokama 198 Eur šalpos neįgalumo pensija bei 90,44 Eur dydžio „vaiko pinigai“. (el. b. l. 28-41) Ieškovė su vaiku gyvena nuomojamame socialiniame būste, nuomos mokestis per mėnesį yra 12,36 Eur. (el. b. l. 129-135)
Atsakovas 2019 metais ir 2020 metų pradžioje dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis į atskaičius mokesčius buvo apie 379 Eur per mėnesį. (el. b. l. 72-82-83) Teismo posėdžio metu apklausius atsakovą paaiškėjo, kad jis minėtoje įmonėje nebedirba, nes įmonė gamybos nebevykdo. Atsakovas į bylą pateikė 2017-06-15 radiologinio tyrimo vertinimą iš kurio matyti, kad I. J. UAB „Affidea Lietuva“ gydytojas radiologas nustatė tarpslankstelinių diskų osteochondrozę. (el. b. l. 80)
Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju vaikui L. J. 200 litų (57,92 Eur) dydžio išlaikymas buvo priteistas 2012 metais, kai vaikas buvo 4 metų amžiaus. Tuo metu tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo atitiko vaiko poreikius. Teismas konstatuoja, jog vaikas užaugo ir per 8 metus vaiko poreikiai ženkliai padidėjo ir yra užprogramuoti toliau augti, todėl jo poreikiams tenkinti yra reikalingas žymiai didesnis išlaikymas. Be to, yra svarbu ir tai, kad vaiko poreikiams tenkinti reikalingų daiktų, paslaugų ir prekių kaina per šį laikotarpį taip pat žymiai išaugo.
Žemesnės instancijos teismas
Vaikui L. J. dėl nustatyto vidutinio neįgalumo lygio yra mokama 198 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija. Ši pensija yra skirta tenkinti vaiko poreikiams, kurie susiję su jo susirgimais. Valstybė, teikdama šią šalpos išmoką, lengvina tėvams tenkančią finansinę naštą dėl vaiko neįgalumo, kad tėvų turimos ir skiriamos vaikui lėšos galėtų būti naudojamos kitiems (papildomiems) jo poreikiams tenkinti. Taigi, 198 Eur suma per mėnesį, turi padengti protingas ir būtinas išlaidas, kurios atsiranda (gali atsirasti) ryšium su specifiniais šio vaiko poreikiais. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė neįrodinėjo, jog vaiko L. J. specifiniams poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga didesnė suma.
Be specifinių poreikių, kuriems tenkinti vaikui L. J. yra moka neįgalumo pensija, vaikas turi kasdieninius būtinuosius poreikius (maistas, apranga, būstas, higiena, mokslas, poilsis, laisvalaikis, bendravimas, saviraiškos pomėgių ir gabumų lavinimas ar tobulinimas, kultūrinio ir kitokio ugdymo tenkinimas ir kt.). Kasdieninių vaiko poreikių tenkinimui atsakovas šiuo metu skiria 57,92 Eur. Ieškovė nedirba ir, kaip jau buvo minėta, jos asmeniškai gaunamos pajamos yra tik 58 Eur neįgalaus vaiko priežiūros pašalpa bei ieškovės teigimu atsitiktinis uždarbis gautas padedant kitiems žmonėms buityje. CK 3.192 straipsnyje yra įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą, nes CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-491/2013, Nr. 3K-3-16-706/2016 (30 punktas) ir kt.). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad vaiko L. J. gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su motina, t. y., ieškove. Atsakovas nei kiek neprisideda prie savo dukros auklėjimo ir kasdieninio rūpinimosi ja, todėl visa vaiko priežiūros našta iš esmės tenka vien ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovės indėlis į vaiko auginimą yra nė kiek ne mažesnis, nei atsakovo teikiamas išlaikymas.
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendime pripažinus, kad vaiko L. J. kasdieniniams poreikiams tenkinti yra reikalingas žymiai didesnis išlaikymas, atsiranda pagrindas peržiūrėti ir iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį. Ieškovė prašo atsakovo vaikui teikiamą išlaikymą padidinti iki 200 Eur. Teismo posėdžio metu atsakinėdama į klausimus apie 2020-01-04 minimalių vaiko poreikių lentelę ieškovė iš esmės patvirtino ten nurodytas sumas, kaip reikalingas vaiko poreikių tenkinimui (2020-05-14 teismo posėdžio garso įrašas nuo 12.20 val. iki 20.20 val.).
Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo pareigos teikti išlaikymą savo vaikui L. J. ir jį teikia pagal ankstesnį teismo sprendimą. Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė įrodymus, kad 2017-04-06 savanoriškai sudarė „Saugaus vaiko fondo sutartį“, pagal kurią iki 2027-08-09 vaiko naudai planuojama sukaupti ne mažesnė, kaip 2739 Eur suma, ir nuo sutarties sudarymo kas mėnesį moka 25 Eur dydžio įmokas bankui. Posėdžio metu atsakovas patvirtino teismui, kad yra pasiryžęs toliau mokėti įmokas ir kaupti pinigus savo vaiko ateičiai.
Atsakovas teigia, kad turi sveikatos problemų ir teismui pateikė gydytojo radiologo surašytą išvadą, tačiau teismas sprendžia, jog tai nėra įrodymas, kad atsakovas gali būti laikomas nedarbingu asmeniu. Atsakovas iki šiol per pakankamai ilgą laikotarpį (nuo 2017-06) nesikreipė į atsakingas sveikatos įstaigas dėl neįgalumo nustatymo, taip pat, 2019 metais ir 2020 metų pradžioje dirbo ganėtinai sunkų fizinį darbą lentpjūvėje bei teismo posėdžio metu pripažino, kad gyvena kaime ir padeda tėvams ūkyje. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra ne tik pakankamai jauno amžiaus, bet ir darbingas bei išlaikymą galintis teikti asmuo. Atsakovas turi įgijęs suvirintojo ir medžio pjovėjo specialybes. Šiuo metu atsakovas laikinai nedirba ir ieškosi darbo, be to, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir dirba tėvų ūkyje. Iš ūkio gaunamų pajamų atsakovas tiksliai neįvardijo. Pagal kasacinio teismo praktiką, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju, teismas sprendžia, jog atsakovas potencialiai gali uždirbti tokį atlyginimą, kurio užtektų tenkinti savo poreikius bei teikti vaikui L. J. didesnį išlaikymą.
Teismas, įvertinęs posėdžio metu šalių teiktus paaiškinimus ir byloje esančią rašytinę medžiagą, sprendžia, kad protingumo reikalavimus atitinkanti suma, kurią tėvai kas mėnesį turėtų skirti 12 metų amžiaus nepilnametės dukters būtiniems poreikiams užtikrinti, yra 260 Eur. Minėta išvada daroma įvertinus aplinkybę, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą šalių dukrai yra skiriama ir 90,44 Eur valstybės išmoka (vaiko pinigai).
Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistina 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-10-28 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196, 3.200 straipsniai).
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apibūdinančius vaiko L. J. sveikatos būklę, taip pat, duomenis apie 2019 metais vykusį, o po to nutrauktą ikiteisminį tyrimą, kuriame I. J. buvo įtariamas atlikęs netinkamus veiksmus prieš dukrą (el. b. l. 11-17), bei atsižvelgęs į Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, pačio atsakovo poziciją, sprendžia, kad ieškinyje siūloma nauja atsakovo bendravimo tvarka su vaiku geriausiai šiuo metu atitinka vaiko interesus, todėl turi būti nustatyta.
Kadangi šalims buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant juos 100 procentų nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Esant aptartų aplinkybių visumai, patikslintas ieškinys yra tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, patvirtintos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakeistos Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2 ir 3 punktus bei šiuos punktus išdėstyti sekančiai: 1) padidinti nepilnamečiui vaikui L. J. iš atsakovo I. J. priteistą išlaikymą iki 130 Eur per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 dienos mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2019-10-28) iki vaiko pilnametystės, ieškovę paliekant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) nustatyti sekančią atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra: a) I. J. metų lyginės savaitės šeštadieniais nuo 14 val. iki 16 val. turi teisę susitikti su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje, privalomai kartu dalyvaujant vaiko motinai D. J.; b) kitu laiku I. J. susitikimai su savo dukra L. J. jos gyvenamojoje vietoje galimi tik tuo atveju, jeigu tai bus suderinta su L. J. motina D. J. ir privalomai jai kartu dalyvaujant; c) prieš įgyvendindamas bendravimo su vaiku teises ir pareigas, I. J. privalo prieš tris dienas informuoti dukters motiną D. J. telefonu ar kitu sutartu būdu; d) I. J., įgyvendindamas savo bendravimo tvarką su dukra L. J., privalo atsižvelgti į vaiko norus, interesus ir nuomonę.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.