Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad antstolės kontoroje iš pareiškėjo vykdomas baudų išieškojimas keliose vykdomosiose bylose. Skolininkas S. B. per įstatymo ir teismo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Skolininkas, žinodamas apie jam priimtą nutarimą administracinėje byloje, įgyja pareigą sumokėti baudą. Lietuvos Respublikos CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui. Lietuvos Respublikos CPK 606 str. yra nustatyti terminai per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti, o jų vykdymo senaties termino įtvirtinta nėra, todėl nutraukti vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo Lietuvos Respublikos CPK 629 str. nustatyta tvarka pagrindo nėra. Vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolės Irenos Bakšienės vykdoma vykdomoji byla Nr. 0115/07/01247/1, pradėta pagal 2004-09-23 Biržų rajono policijos komisariato išduotą vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. KP2-1069 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/01487/1, pradėta pagal 2005-05-03 Biržų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-89-346 dėl 26,43 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2008-11-27 vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui, liko nepadengtos 28,96 Eur bylos vykdymo išlaidos antstolės kontorai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/01516, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2005-05-03 išduotą nutarimą Nr. A7-23-346/2005 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/02200/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2006-08-08 išduotą nutarimą Nr. A2.1-354-753/2006 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2008-07-22 vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui, liko nepadengtos 28,96 Eur bylos vykdymo išlaidos antstolės kontorai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/03067/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo Biržų rūmų 2007-08-23 išduotą nutarimą Nr. A2.2.-448-753/2007 dėl 14,48 Eur išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai. 2009-03-09 vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas išieškotojui, liko nepadengtos 28,96 Eur bylos vykdymo išlaidos antstolės kontorai; vykdomoji byla Nr. 0115/12/00547/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-04 išduotą nutarimą Nr. A2.6-616-857/2012 dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/13/00007/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2012-11-15 išduotą nutarimą Nr. A2.6-774-857/2012 dėl 724,05 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/13/00322/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-29 išduotą nutarimą Nr. A2.11-299-434/2013 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/14/00454/1, pradėta pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-10 išduotą nutarimą Nr. A2.11-506-948/2014 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo VMI prie LR FM naudai.

Pareiškėjas mano, kad antstolės kontoroje esančios vykdomosios bylos vykdomos suėjus išieškojimo vykdymo senačiai.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 672 str. 3 d. taip pat nustatytas penkerių metų nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas, tačiau ANK 3 str. 3 d. numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad nutarimų priėmimo metu vykdymo senaties terminas apskritai nebuvo reglamentuotas, 2004-2014 metais pareiškėjui paskirtų nuobaudų priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad vykdomieji dokumentai antstolei pateikti vykdyti laiku, nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą valdžios institucijų. Baudų išieškojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose antstolė atliko eilę aktyvių vykdymo veiksmų: siūlė skolininkui susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas bei pateikti duomenis apie turtą ir pajamas, priimdavo patvarkymus areštuoti pinigines lėšas, tikrino Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, duomenis apie skolininko turimą nekilnojamąjį turtą, teikė užklausas bankams apie skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas, periodiškai teikė užklausas VSDFV apie draudimo periodus ir gaunamas draudžiamąsias pajamas, teikė užklausas LR Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko turimas transporto priemones, tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų.

Visi šie veiksmai vykdomosiose bylose būdavo atliekami ne rečiau kaip kartą metuose. Antstolių informacinėje sistemoje laikotarpiu 2012-2018 metais yra atlikta virš 800 užklausų, tačiau dėl didelės apimties ne visos užklausos buvo spausdinamos (pvz.: didžioji dalis užklausų yra atspausdinta vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01247/1). Kadangi antstolė savo kontoroje vykdė keletą vykdomųjų bylų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš to paties skolininko S. B., ji, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus registrams, bankams atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Pripažintina, kad vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose, nes jose skolininkas yra tas pats. Pažymėtina, kad už priverstinį skolų išieškojimą kiekvienoje vykdomojoje byloje apskaičiuojamos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Antstolės veiksmai, kai to paties skolininko atžvilgiu jos kontoroje yra vykdoma keliolika bylų, tačiau daromos užklausos registrams tik vienoje ar keliose iš bylų, iš esmės atitiko ir skolininko interesus, nes jam teko mažesnė vykdymo išlaidų našta (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-359-227/2017, 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-854-278/2018). Bylose pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolė vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, būdamas baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, žinojo apie pradėtas teiseną, tačiau baudų nesumokėjo. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Pareiškėjas, būdamas skolininkas, vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad baudos būtų sumokėtos gera valia. Tai įvertinus konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus dėl baudos išieškojimo iš S. B., ėmėsi teisėtų ir aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą valstybei: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir gauti Sodros registro duomenys apie asmenį. Tai įvertinus konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (ATPK 308, 313 str., analogiškai ir ANK 672, 675,676 str.). Įvertinus tai laikytina, kad pareiškėjui apie pradėtą baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimą buvo žinoma, todėl darytina išvada, kad išieškojimų pagal nutarimą senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolė teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas.

Pareiškėjas skunde teigia, kad antstolis veikia kaip fizinis asmuo, todėl jis nelaikytinas valdžios institucija ir antstolio dviejų metų laikotarpyje atlikti veiksmai dėl baudos išieškojimo neturi reikšmės išieškojimo senaties termino sustojimui. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 587 straipsnis numato, kad vykdomieji dokumentai yra teismo sprendimai ir nutartys, o taip pat institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (3 p., 6 p.). Civilinio proceso kodekso 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis (CPK 634 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ar aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nors antstolis nėra valdžios institucija, tačiau turtinio pobūdžio išieškojimai administracinių teisės pažeidimų bylose pavesti vykdyti būtent antstoliui, kuris privalo imtis visų priemonių, kad sprendimas (šiuo atveju nutarimai) būtų kuo greičiau įvykdytas. Vadovaujantis nurodytais motyvais atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolis nėra valdžios institucija ir jo veikimas ar neveikimas, vykdant išieškojimą, neturi jokios reikšmės senaties termino eigai.

Kadangi antstolės veiksmai vykdomosiose byloje yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo S. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo S. B. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Bakšienei vykdomąsias bylas Nr.0115/07/01247/1, 0115/07/01516/1, 0115/13/00322/1, 0115/13/00007/1, 0115/12/00547/1, 0115/07/02200/1, 0115/07/01487/1, 0115/07/03067/1, 0115/14/00454/1.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.