Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. (toliau – E. K.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria netenkintas E. K. skundas dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. vasario 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. vasario 3 d. nutarimu E. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 90 (devyniasdešimties) eurų bauda už tai, kad 2021 m. sausio 26 d. nuo 22.00 val. iki 22.35 val. (duomenys neskelbtini) kolonijos Trečiojo sektoriaus Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba buvo patikrintas 4-o būrio nuteistasis E. K. dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto. Nuteistojo E. K. oda buvo paraudusi, jis buvo suprakaitavęs, susijaudinęs, vangus, alkoholio kvapo nebuvo. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 115-42 užfiksuotas E. K. psichiką veikiančios medžiagos (AMP)-AMFETAMINO vartojimo faktas. E. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, atsižvelgiant į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, jų visumą bei tarpusavio sąsają, taip vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę bei pažeidė ANK 569 straipsnio reikalavimus, kas esmingai įtakojo apylinkės teismo išvadas dėl E. K. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai buvo įvertinti fragmentiškai, išskirtinį dėmesį suteikiant Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnų parodymams, visiškai ignoruojant faktą, jog E. K. nesutiko su jam atlikto testo rezultatais, prašydamas jo mėginį išsiųsti į Mykolo Romerio universiteto laboratoriją. Išdėstyti duomenys sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir dėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundo priimti naują procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šis nusižengimas užtraukia asmenims baudą nuo 30 eurų iki 150 eurų.

9. Nagrinėjamu atveju E. K. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. vasario 3 d. nutarimu buvo nubaustas už narkotinių, psichotropinių medžiagų (metadono) vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, už ką jam buvo paskirta 90 eurų bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. nesutiko su tokiu jo veiksmų teisiniu vertinimu, ginčijo narkotinių medžiagų nustatymo testo patikimumą, teigdamas, kad jam nesutikus su testo rezultatu, tiriamoji medžiaga turėjo būti siunčiama į laboratoriją išsamesniems tyrimams. Su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvais iš esmės sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

10. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu, Nr. V-20 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Būtent šio Aprašo nuostatos turėtų būti taikomos analizuojamu atveju, kadangi E. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas dar iki naujo Aprašo, įsigaliojusio 2021 m. vasario 3 d., įsigaliojimo dienos. Šio Aprašo 4 punkte numatyta, kad suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto (toliau – aktas) 1 priedas) surašymas.

11. Aprašo 8 punkte numatyta, kad pareigūnas žodžiu suimtajam (nuteistajam) paaiškina nesutikimo, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas, teisinius padarinius ir pasirašo akte. Aprašo 14 punkte įtvirtinta tai, kad pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu). Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai įrašomi į aktą. Aprašo 15 punkte nustatyta, kad jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui.

12. Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai G. D. ir G. R. patvirtino, kad nuteistais E. K. apie aukščiau aptartą tvarką buvo informuotas prieš jam atliekant apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo testą. E. K. sutiko, kad jam būtų atliekamas testas, dėl ko, 2021 m. sausio 26 d., 22.10 val. E. K. apsvaigimas buvo patikrintas greitos tyrimo priemonės testo pagalba. Nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (AMP)-AMFETAMINAS vartojimo faktas. E. K. su testo rezultatu nesutiko ir pageidavo, kad tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją. Bylos duomenimis, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, tiek savo paaiškinime raštu E. K. aiškiai nurodė, kad su testo rezultatais nesutinka. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme E. K. patvirtino, kad iš karto po testo atlikimo išreiškė prašymą dėl tyrimo siuntimo į laboratoriją papildomam ištyrimui, tačiau jo prašymo niekas netenkino. Jam buvo nurodyta, kad reikia apmokėti tyrimus savo lėšomis, tačiau tuo metu jį uždarė į baudos izoliatorių, dėl ko, jis negalėjo susisiekti su savo artimaisiais ir jų paprašyti finansinės pagalbos. Iš esmės analogiškas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojais apklausti G. D. ir G. R..

13. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptarto ir Apraše numatyto teisinio reguliavimo, tais atvejais, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Jokie papildomi apribojimai, t. y. kad pats suimtasis (nuteistasis) turėtų susimokėti už pageidaujamą tyrimą, komentuojamame Apraše nenumatyti. Todėl šiuo atveju, E. K. nesutinkant su jam atlikto greitojo testo rezultatais, vadovaujantis Aprašo 15 punktu (galiojęs iki 2021 m. vasario 3 d.), tiriamoji medžiaga turėjo būti siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, kas vertinamu atveju, sprendžiant iš nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenų, padaryta vis tik nebuvo, tokiu būdu pažeidžiant Aprašo reikalavimus. Tokios pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-634/2021, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-364-873/2021).

14. Atkreiptinas dėmesys, jog šiame Apraše, priešingai nei galiojančiame šiuo metu, suimtajam (nuteistajam) nesutinkant su greitos tyrimo priemonės rezultatais, buvo numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, todėl tai, kad asmuo neturėjo lėšų susimokėti už tyrimą laboratorijoje, šiuo konkrečiu atveju neturi jokios reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnai, pradėję administracinio nusižengimo teiseną E. K. atžvilgiu, turėjo imtis papildomų priemonių, kad būtų patvirtintas greitojo testo teigiamas rezultatas ir įrodyta asmens kaltė, tačiau to nepadarė, tyrimo į laboratoriją E. K. pageidaujant neišsiuntė, nors tokia procedūra pagal tuo metu galiojusį Aprašą buvo privaloma.

15. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių E. K. atlikto greitojo testo rezultatą, t. y. kad asmuo iki patikrinimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Nustatyti šiuos duomenis šioje proceso stadijoje, nėra galimybės. Tuo tarpu faktas, kad E. K. buvo atliktas koordinacijos testas bei pareigūnai pagal bendrus požymius sprendė, jog asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, E. K. atsakomybei pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nesant pakankamai objektyvių duomenų E. K. kaltei pagrįsti, nesant galimybės jų surinkti, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. vasario 3 d. nutarimas, kuriuo E. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, panaikintini ir administracinio nusižengimo teisena E. K. atžvilgiu nutrauktina. Priimant tokį procesinį sprendimą, kiti E. K. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kiek jie susiję su galimai neteisėtu pataisos įstaigos pareigūno elgesiu ar dvigubu apelianto nubaudimu, šiuo atveju neanalizuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

E. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skyriaus viršininko R. G. 2021 m. vasario 3 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną E. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.