Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. L. (toliau – ir skundą padavęs asmuo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas M. L. skundas ir Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 10 d. (klaidingai nurodoma – 13 d.) nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-72-2021 M. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d., 21.45 val., Vilniaus pataisos namuose M. L. buvo atliktas testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai B. M. L. už tai buvo paskirta 150 eurų bauda.

II. Apylinkės teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas M. L. skundą, konstatavo, kad M. L. per metus laiko pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnyje, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Apylinkės teismas Vilniaus pataisos namų nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti testo rezultatais – nei apsvaigimo tyrimo akte, nei kituose dokumentuose nebuvo fiksuota, jog mėginio paėmimo metu būtų pažeistos greitojo testo atlikimo taisyklės, dėl kurių mėginys taptų nepatikimu ir dėl ko būtų iškreipti tyrimo rezultatai, o pataisos namų administracija pagrįstai ir teisėtai atsisakė tarpininkauti ištiriant M. L. šlapimo mėginį laboratoriniu būdu, kadangi toks tyrimas apmokamas nuteistojo lėšomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu M. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį (klaidingai nurodo nutarimas), Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Visų pirma, atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai ir klaidingai nurodyta aplinkybė, kad skundą padavęs asmuo Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 13 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kadangi M. L. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimas.

3.2. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nurodė, jog apsvaigimo patikrinimas atliktas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. Įsakymu Nr. V-20 patvirtintą Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašą (toliau – ir 2008 m. aprašas). Akcentuoja, kad šis teismo nurodytas Aprašas negalioja nuo 2021 m. vasario 3 d., nes 2021 m. vasario 3 d. įsigaliojo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomu asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir 2021 m. aprašas). Pasak skundą padavusio asmens, teismas rėmėsi nebegaliojančiu teisės aktu, dėl šios priežasties skundžiamos nutarties neįmanoma pripažinti teisėta ir pagrįsta.

3.3. Nesutinka su teismo išvada, kad pataisos namų administracija pagristai atsisakė tarpininkauti ištiriant M. L. šlapimo mėginį laboratoriniu būdu, kadangi toks tyrimas yra apmokamas nuteistojo lėšomis.

3.4. Pažymi, kad atliekant nuteistojo organizme galimai esančių psichiką veikiančių medžiagų patikrinimą privalo būti imami du mėginiai – vienas skirtas greitojo testo tyrimui, antras siuntimui į toksikologijos laboratoriją. Akcentuoja, jog teismui jis nurodė, kad atliekant apsvaigimo patikrinimą šios Apraše nustatytos tvarkos nebuvo laikomasi, pareigūnai patikrinimo metu paėmė tiktai vieną šlapimo mėginį, šio fakto neneigia ir patys pareigūnai.

3.5. Teigia, jog testo gamintojo naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad ši tyrimo priemonė pateikia tik preliminarius analitinius tyrimo rezultatus, o siekiant gauti analitinį rezultatą, turi būti naudojamas tikslesnis pakaitinis cheminis metodas. Pasak skundą padavusio asmens, apsvaigimas jam buvo nustatytas remiantis tik preliminariais testo rezultatais, kad jo šlapime yra narkotinių medžiagų, tačiau teismas savo sprendime dėl šios aplinkybės nepasisakė.

3.6. Skundą padavusio asmens įsitikinimu, byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl negalima laikyti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tvirtina, jog pagal ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmens kaltę turi įrodyti Institucija. Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi aukštesnę teisinę galią turinčiu įstatymu – ANK, o ne poįstatyminiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu). Pažymi ir tai, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu.

4. Atsiliepimo į skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apygardos teismo argumentai ir išvados

5. Skundas atmestinas.

6. Skundą padavęs asmuo nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, nes teismas nurodė netinkamą teisės aktą, reglamentuojantį laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką, tvirtina, jog ši tvarka buvo iš esmės pažeista ir jo kaltė dėl administracinio nusižengimo nebuvo įrodyta, prašo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas sutinka su skundo teiginiais dėl netinkamai nurodyto teisės akto, tačiau daro išvadą, kad vien dėl minėto apsirikimo pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, netenkintas.

7. M. L. Institucijos nutarimu nubaustas dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2021 m. gegužės 30 d. Apylinkės teismo minimas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas bylai aktualiu laikotarpiu nebegaliojo. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką tuo metu reglamentavo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas. Visgi, skundo argumentai, jog apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka skundą padavusio asmens atžvilgiu buvo pažeista, nepasitvirtino.

8. 2008 m. aprašas numatė, kad pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimtojo (nuteistojo) tiriamosios medžiagos ir ištiria greita tyrimo priemone (testu) (14 punktas), jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui (15 punktas). Šio aprašo nustatyta tvarka tiriamosios medžiagos toksikologijos laboratorijoje tyrimams atlikti buvo numatyta šlapimo paėmimas (16 punktas), ir reglamentuota, jog turi būti paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – ne mažiau kaip po 50 ml, jei neaišku, kokių psichiką veikiančių medžiagų suimtasis (nuteistasis) vartojo – ne mažiau kaip po 100 ml. Vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio aprašo 15 punkte numatytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją (18.1, 18.2 punktai).

9. 2021 m. aprašas, analogiškai, numato, jog asmenų apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra apsvaigęs (neapsvaigęs)); tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog šiame apraše, priešingai nei anksčiau galiojusiame, suimtajam (nuteistajam) nesutinkant su greitos tyrimo priemonės rezultatais, numatyta ne privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, bet pasiūlymas asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (11.1 punktas). Kaip matyti, 2021 m. apraše numatytas naujo tiriamosios medžiagos mėginio paėmimas ir sąlygos – asmens pageidavimas bei tyrimo atlikimas už jo asmenines lėšas. Šios bylos aplinkybėmis, skundą padavusiam asmeniui išreiškus pageidavimą atlikti tyrimą (b. l. 48), jo asmeninėje sąskaitoje lėšų nebuvo, todėl, Vilniaus pataisos namų Pirmojo saugumo valdymo skyriaus specialisto E. Š. 2021 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo duomenimis (b. l. 8), tyrimas atliktas nebuvo, o tiriamoji medžiaga – šlapimas sunaikinta.

10. Skundą padavęs asmuo remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, teigia, kad jo kaltė padarius administracinį nusižengimą nebuvo įrodyta, tvirtina, jog turi būti vadovaujamasi aukštesnę teisinę galią turinčiu įstatymu – ANK, o ne poįstatyminiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ar Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu). Apygardos teismas esminių pažeidimų, nulėmusių neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nenustato.

11. ANK 567 straipsnio 3 dalis įsakmiai numato, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal šio straipsnio 1 dalį, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad Institucija tinkamai surinko įrodymus ir teisingai juos įvertino, apylinkės teismas daryti priešingos išvados dėl asmens kaltės (nekaltumo) pagrindo neturėjo.

12. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Vilniaus pataisos namuose buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) M. L. neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2021 m. gegužės 30 d. aktas, kuriuo užfiksuoti tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai – ABP (b. l. 9). Taip pat buvo atliktas suimtojo (nuteistojo) bendrosios būklės vertinimas. Nustatyta: odos, gleivinės pabalimas, eisena – svyruojanti, stovėsena – tiesiai, judesių tikslumas – negali pirštu pataikyti į nosies galą, elgsena, nuotaika – vangus, mieguistas, dėmesys – 65 s, kvapas – nėra, konstatuotas vartojimas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) (b. l. 9). Taigi, asmens apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo patvirtintas dviem iš 2021 m. apraše numatytų būdų. Greitojo testo gamintojo instrukcijos išlygos, kurias nurodo skundą padavęs asmuo, šios išvados nekeičia. Kaip minėta, siuntimas į toksikologijos laboratoriją yra privalomas tik esant papildomoms sąlygoms, kurių vienos (apmokėjimo asmeninėmis lėšomis) šiuo atveju nebuvo, todėl nesutiktina su skundo argumentu, jog nesant tyrimo toksikologijos laboratorijoje išvados nebuvo įrodyta skundą padavusio asmens kaltė. Skundžiamos apylinkės teismo nutarties pripažinti neteisėta ir jos naikinti nėra pagrindo.

13. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į Institucijos nutarime nustatytą asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 6). Institucijos nutarimu, kurį skundžiama nutartimi paliko nepakeistą apylinkės teismas, M. L. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda už tai, kad pakartotinai padarė 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Vertintina, kad Institucijos nutarime M. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai. Visgi, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, jog nenustatė M. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaip matyti M. L. paskirta minimali ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, todėl keisti ar naikinti skundžiamos nutarties pagrindo taip pat nėra. Skunde akcentuojamas apylinkės teismo nutarties netikslumas dėl Institucijos nutarimo datos vertintinas rašymo apsirikimu, jį apygardos teismas ištaiso, nurodydamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus pataisos namų 2021 m. birželio 10 d. nutarimas.

14. Apibendrinęs, apygardos teismas daro išvadą, kad skundo argumentais keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties pagrindo nėra, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.