- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1528-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03574-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- N. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3309-1041/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“) ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovės N. R. 177,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ji yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, teikė administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiam namui, kuriame atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudaro 177,83 Eur. Atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. atsiliepimu į ieškinį su ieškovės ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog nors už techninę priežiūrą yra renkami mokesčiai, tačiau namas neprižiūrimas. Ieškovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytos sumos už remontą, tačiau nėra aišku, koks tai buvo remontas ir kodėl jis nebuvo atliktas iš lėšų, surinktų už techninę priežiūrą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7680-894/2016 ieškinį patenkino. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, šį sprendimą 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1973-254/2016 panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas pripažino, kad ieškovė nebuvo pateikusi įrodymų apie atliktus remonto darbus, už kuriuos ieškovė pateikė atsakovei sąskaitas už 2015 m. kovo, gegužės ir rugsėjo mėnesius, t. y. pirminių duomenų apie faktinį darbų atlikimą, todėl laikė, kad ieškovė nepagrindė 40,96 Eur sumos už atliktus remonto darbus, taip pat nurodė, jog tam, kad būtų galima konstatuoti ieškovės skolų valdymo ataskaitos pradžioje nurodyto skolos likučio teisingumą ieškovė turi nurodyti laikotarpį nuo kada ir iš ko susidarė periodo pradžiai 2014 m. kovo mėnesiui 1 512,9 Eur skola, nes jos dydis tiesiogiai susijęs su galutiniu skolos likučio nustatymu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ieškovė nepateikė visų atsakovei išrašytų sąskaitų, kurių pagrindu reiškė prašymą priteisti skolą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.
3. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo ieškovę ir atsakovę pateikti papildomus įrodymus ir skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. sausio 16 d. Šiame, 2017 m. sausio 16 d. vykusiame teismo posėdyje teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir ją išnagrinėjo 2017 m. sausio 24 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nutarė sprendimo priėmimą atidėti iki 21017 m. vasario 13 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės N. R. ieškovei UAB „Kauno centro būstas“ 177,74 Eur skolą 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas, spręsdamas ieškovės dėl skolos už remonto darbus priteisimo, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius apie 2015 m. kovo, gegužės ir rugpjūčio mėnesiais atliktus darbus, pripažino, jog pateiktos sąskaitos faktūros bei skolos valdymo ataskaitos patvirtina, kad 2015 m. kovo mėnesį buvo atlikti remonto darbai – šalto vandens magistralinių vamzdžių dn 32 dalies keitimas ir šalto vandens vamzdyno remontas, už kurį atsakovė turėtų mokėti 11,56 Eur, 2015 m. gegužės mėnesį buvo atliktas vandentiekio vamzdžių remontas, už kurį atsakovė privalo mokėti 24,67 Eur, ir 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas nuotekų vamzdžių keitimas, už kurį atsakovė turi sumokėti 4,73 Eur. Teismas pripažino, kad ieškovė įrodė, jog atsakovei kyla pareiga už remonto darbus sumokėti 40,96 Eur.
6. Teismas, spręsdamas dėl skolų valdymo ataskaitos pradžioje nurodyto skolos likučio teisingumo, atsižvelgdamas į ieškovės 2017 m. sausio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu pateiktą skolų valdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio, nors skolą prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio bei į Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą, kuriuo skola priteista už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., nustatė, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio ieškovė skolą turėjo pradėti skaičiuoti nuo nulio, tačiau to nedarė ir toliau skolų valdymo ataskaitose nurodydavo teismo sprendimu priteistos skolos sumą bei kiekvieną mėnesį prie skolos sumos pridėdavo einamąjį mėnesį paskaičiuotus mokesčius. Atsakovė teismo sprendimu priteistą skolą sumokėjo 2014 m. gruodžio mėnesį, t. y. po Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2137-260/2014, kuria buvo paliktas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014 nepakeistas, priėmimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio priskaičiuotų mokesčių ieškovei nemokėjo, už šį laikotarpį priteisti skolos neprašė, kadangi sumokėta suma buvo paskirstyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnyje įtvirtinta lėšų paskirstymo tvarka - 96,86 Eur bylinėjimosi išlaidas užsiskaitant kaip skolos sumą, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovės skola buvo 1 419,74 Eur, nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio atsakovei buvo iš viso paskaičiuota 93,11 Eur skola, iš viso 1 512,85 Eur (1 419,74 Eur + 93,11 Eur). Todėl 2014 m. kovo mėnesį ieškovės skolų valdymo ataskaitoje ir buvo nurodytas 1 512,90 Eur skolos likutis, nors tikrasis skolos likutis turėjo būti 1 512,85 Eur (1 419,74 Eur + 93,11 Eur). Teismas laikė, kad ieškovės pateiktose skolų valdymo ataskaitose skolos neatitikimas galėjo atsirasti konvertuojant litus į eurus. Atsakovei 2014 m. gruodžio mėnesį sumokėjus 1 419,74 Eur skolą ir 96,86 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1 516,59 Eur, ieškovė šią sumą įsiskaitė kaip skolos likutį iki 2014 m. kovo mėnesio (1 512,90 Eur (turėtų būti 1 512,85 Eur) – 1 516,59 Eur, t. y. liko 3,74 Eur permoka). Ieškovė byloje ieškinį pareiškė už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 metų gruodžio (nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio atsakovė turėjo sumokėti 181,48 Eur). Ieškovė ieškiniu prašo priteisti ne 181,48 Eur, o tik 177,83 Eur dėl to, kad atsakovei sumokėjus 1 516,59 Eur ir ieškovei užsiskaičius šią sumą kaip skolą už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d., 2014 m. kovo mėnesį liko 3,74 Eur permoka (1 516,59 Eur – 1 512,85 Eur = 3,74 Eur). Atsižvelgdamas į tai teismas nustatė, kad atsakovės skola nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio yra 177,74 Eur (181,48 Eur (skola) – 3,74 Eur (permoka), o ne 177,83 Eur, o kelių centų neatitikimą laikė atsiradusį dėl valiutos konvertavimo.
7. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos negali būti kvalifikuotinos kaip CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurios atlygintinos bylą laimėjusiai šaliai, kadangi ieškovei nebuvo būtina kreiptis į teisinės pagalbos ir teisines paslaugas teikiančią įmonę, ieškovės bendrovėje dirba teisininkai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kurie gali tokias funkcijas atlikti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė N. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ištirti administratoriaus realios veiklos name apimtis bei išlaidas jai, įtraukti į bylą savivaldybę, išnagrinėti galimybę atsakovei mokėti ne tiek, kiek ieškovė turi teisę prašyti, o už tai, kiek ieškovė realiai nuveikė vykdydama savo pareigas.
2.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant, jos neišklausius, nesulaukus Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų įvykdymo – įrodymų pateikimo, kurie vėlesne nutartimi buvo atsisakyti priimti.
2.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neišnagrinėjus, ar ieškovė tik buvo gavusi teisę administruoti, teikti namo techninę priežiūrą ir šilumos sistemų priežiūrą, ar realiai vykdė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatose numatytas administratoriaus pareigas, įskaitant atsakomybę už surinktas lėšas.
2.3. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą visiškai neatsižvelgdamas į ieškovės atsisakymą atsiskaityti už surinktas lėšas, priėmė sprendimą neįtraukęs į bylos nagrinėjimą savivaldybės. Pateiktose administratorės metinėse ataskaitose matomas namo skirtingas plotas, kuris reikšmingas kiekvieno savininko mokamai daliai, todėl neaišku, kokiu plotu vadovavosi ieškovė, paskaičiuodama mokėtinas sumas.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės N. R. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovės pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais ir todėl atmestinas. Tuo tarpu pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus esmines bylos aplinkybes, teisingai taikant bei aiškinant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Taip pat nurodė, kad ji teisėtu pagrindu reikalauja skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, tenkančias butui (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovės, kaip šių patalpų savininkės. Atsakovė nepagrįstai siekia išvengti prievolės apmokėti ieškovei už ieškinio laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. Ieškovė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo paskirti du teismo posėdžiai, nė viename iš jų atsakovė nedalyvavo, todėl pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Civilinio proceso kodekso numatytų procesą reglamentuojančių nuostatų, teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje dėl nesvarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino visas teisingam ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir detaliai dėl jų pasisakė skundžiamame sprendime. Atsakovė nepagrįstai kelia klausimą, jog nėra aišku kuriuo naudinguoju namo (duomenys neskelbtini), plotu ieškovė vadovaujasi skaičiuodama mokesčius. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad naudingasis plotas pagal kurį yra skaičiuojami mokesčiai remiantis VĮ Registrų centro duomenimis yra 917,58 kv. m , šią aplinkybę ieškovė ne kartą yra nurodžiusi ir pačiai atsakovei, atsakydamas į jos paklausimus. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė laikosi praktikos atsiskaityti už jai priskaičiuotus mokesčius tik po įsiteisėjusių teismo sprendimų, tokiu būdu ji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės ieškinys ir jai priteistas reikalaujamas įsiskolinimas už teiktas administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš atsakovės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“ ( iki 2016-02-09 buvusi UAB „Žaidas“), kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės N. R., kaip buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name (duomenys neskelbtini), savininkės, 177,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį. 2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismas CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka paskelbė, kad bylą nagrinės 2016 m. gegužės 18 d. vyksiančiame teismo posėdyje raštinio proceso tvarka. Ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančio CPK 441 straipsnio 2 dalis (2016-04-12 galiojusi redakcija) buvo nustačiusi, kad jei ieškinio suma neviršija 1500 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismas priėmė byloje sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino. 2016 m. gruodžio 23 d. bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2A-1973-254/2017 priimta nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodė, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu negalima pripažinti pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimo, kokių duomenų trūksta nagrinėjant bylą. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo ieškovę ir atsakovę pateikti papildomus įrodymus ir skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. sausio 16 d. Šiame, 2017 m. sausio 16 d. vykusiame, teismo posėdyje teismas atidėjo bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėjo 2017 m. sausio 24 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nutarė sprendimo priėmimą atidėti iki 2017 m. vasario 13 d. Byloje 2017 m. vasario 13 d. priimtu sprendimu Kauno apylinkės teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės N. R. ieškovei UAB „Kauno centro būstas“ 177,74 Eur skolą 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą pateikusi atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. CPK 441 straipsnio 3 dalis nustato, kad bylose dėl nedidelių sumų (ieškinio padavimo metu – 1500 Eur, skundžiamo sprendimo priėmimo metu – 2000 Eur) priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimo motyvus išdėstė ne trumpai, o tikrai plačiai, išsamiai pasisakydamas ir dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiame sprendime pirmosios instancijos teismas gana plačiai motyvuodamas nurodė, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės 40,96 Eur už remonto darbus, kad ieškovė iš atsakovės už administravimą, namo priežiūrą/eksploataciją, šilumos ūkio priežiūrą ir remonto darbus už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. iš viso turi teisę reikalauti 177,74 Eur, paaiškino, kokiais įrodymais remdamasis daro tokias išvadas, todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas procesinių normų nepažeidė, dėl ko šios sprendimo negalima laikyti nepagrįstu ar neteisėtu.
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnis).
14. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad skundžiamas sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant, jos neišklausius, nesulaukus atsakovės papildomų dokumentų, nesuteikus galimybės pasisakyti, atsakant į ieškinį. Bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais negalima. Teismas turėjo pagrindą bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir atsakovei nedalyvaujant. Tokio pobūdžio bylą teismas turėjo teisę išnagrinėti ir rašytinio proceso tvarka, remdamasis šalių nuomone, pareikšta jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byla, kadangi joje 2016 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintas, buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme iš naujo, iš viso procesas byloje truko beveik metus laiko, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė nuo 2016 m. vasario pabaigos iki 2017 m. sausio 24 d. turėjo pakankamai laiko pateikti byloje savo prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų ir papildomus įrodymus, jei tik tokius buvo pasirengusi teikti.
15. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neišnagrinėjus, ar ieškovė tik buvo gavusi teisę administruoti, teikti namo techninę priežiūrą ir šilumos sistemų priežiūrą, ar realiai vykdė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose numatytas administratoriaus pareigas, įskaitant atsakomybę už surinktas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo net abejoti, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Ar ji tikrai tinkamai vykdė administratorės pareigas ir ar tai turi reikšmę vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas būtų privalėjęs tirti, jei atsakovė būtų ne tik teigusi, bet ir pateikusi įrodymų, kad ieškovė nevykdo administratoriaus pareigų, ar šias pareigas vykdo netinkamai. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė, nors pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi dėl šios apeliantės nurodytos aplinkybės skundžiamo sprendimo taip pat negalima laikyti nepagrįstu.
16. Taip pat apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą visiškai neatsižvelgdamas į ieškovės atsisakymą atsiskaityti už surinktas lėšas, priėmė sprendimą neįtraukęs į bylos nagrinėjimą savivaldybės, o pateiktose administratorės metinėse ataskaitose matomas namo skirtingas plotas, kuris reikšmingas kiekvieno savininko mokamai daliai, todėl neaišku, kokiu plotu vadovavosi ieškovė, paskaičiuodama mokėtinas sumas. Šių argumentų pagrindu negalima pripažinti, kad apskųstasis teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Pagrindo įtraukti šioje byloje dalyvauti savivaldybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra. Teismo sprendimas dėl skolos iš buto savininko priteisimo daugiabučio namo administratoriui savivaldybei teisių ir pareigų nesukuria. Administratoriaus galimai, kaip kad teigia atsakovė, netinkamas atsisakymas pateikti ataskaitą apie surinktas lėšas, pats savaime nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti skolą už administravimą, namo priežiūrą/eksploataciją, šilumos ūkio priežiūrą ir remonto darbus administratoriui priteisimo. Ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme yra nurodžiusi, kad namo naudingasis plotas, pagal kurį yra skaičiuojami mokesčiai, remiantis VĮ Registrų centro duomenimis yra 917,58 kv. m., todėl apeliantės argumentas, kad jai neaišku, kaip skaičiuotos kiekvieno namo savininko mokėtinos sumos, bet neteikiant įrodymų, jog tai padaryta neteisingai, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
17. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesta dalis ieškovės reikalavimo, nepilnai patenkintas prašymas priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, apeliacinis skundas nepaduotas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.
18. Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Šis teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.