- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- A20.-69-1022/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00391-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimu G. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Šalies argumentai
G. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam vienam trečdaliui, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad praėjo jau du trečdaliai termino, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, per šį laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, mokytas ir testuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo vairuotojo sveikatos patikrinimą, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pilnavertiškam ir tinkamam tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui. Taip pat nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu kritiškai įvertino savo elgesį, permastė visas gyvenimo vertybes ir padarė tinkamas išvadas, mano, kad jam skirtos nuobaudos tiksliai pasiekti.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris pateikė atsiliepimą į G. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgdami į prašyme išdėstytus argumentus mano, jog G. R. specialios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas ne daugiau kaip 1/3 termino (keturiems mėnesiams), kai ši teisė buvo atimta teismo sprendimu, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių, pokyčių, naujų aplinkybių, kurios galėtų būti priežastimi sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, o pažeidėjo jaučiami nepatogumai netekus teisės vairuoti turėjo būti įvertinti prieš darant teisės pažeidimą ir šiuo metu turėtų būti laikoma natūraliu ir savaime suprantamu neigiamu įstatymo numatytu poveikiu pažeidėjui, šiurkščiai pažeidusiam įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl G. R. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad G. R. formaliai įvykdė visas privalomas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienerių metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos – 2016 m. liepos 12 d. Pusė specialiosios teisės atėmimo termino suėjo 2017 m. sausio 11 d. Iš pažymos apie G. R. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad po nuobaudos skyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.
Taip pat pažymėtina, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. R. už vairavimą esant neblaiviam, buvo nubaustas pirmą kartą. Be to, iš asmens baustumų pažymos matyti ir tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be šio pažeidimo padarymo, G. R. anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, vairavimą automobilio neužsisegus saugos diržo), tačiau padaryti pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs. Šios aplinkybės rodo, kad G. R. nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir jo padarytas pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne tendencingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino nuo pat pradžių ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai, vėlgi, lengvina G. R. atsakomybę. Teismas pažymi, kad G. R. įvykdė visas privalomas ATPK 329 str. numatytas sąlygas. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog Papilės žemės ūkio bendrovės pirmininko A. R. charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas darbuotojas, be to nurodyta, kad G. R. bendrovėje dirba remonto dirbtuvių vedėjo pareigose, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali vairuoti jam priskirto tarnybinio automobilio ir pilnai atlikti savo darbinių funkcijų, todėl tarpininkauja ir prašo grąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones prieš terminą, nes G. R. vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog G. R. teisės atėmimo laikotarpiu būtų padaręs teisės pažeidimų arba anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET, kas neigiamai charakterizuotų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir rodytų, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, byloje nėra nustatyta. Vien padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Ta aplinkybė jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį, todėl vertinant nuobaudos tikslus bei trumpinant nuobaudos terminą, tai yra tik vienas iš aukščiau minėtų kriterijų. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje, kiti su teisės vairuoti transporto priemones netekimu patiriami suvaržymai ir nepatogumai, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad G. R. jau yra atlikęs didesniąją dalį nuobaudos, paskirtąją baudą sumokėjo. Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis kaip darbuotojas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. G. R. elgesys po pažeidimo padarymo, šiuo konkrečiu atveju leidžia spręsti, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir leidžia tikėtis, kad ateityje G. R. laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir naujų administracinių teisės pažeidimų nedarys (Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-577-282/2015, ATP-498-519/2015).
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl G. R. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis sutrumpintinas likusiam laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,
nutaria:
G. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.
G. R. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtą 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam laikotarpiui ir laikyti, kad G. R. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti G. R., vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.