Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovei A. B., tretiesiems asmenims Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notarui G. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. T., A. T., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.

Kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Dispozityvumo principas lemia, kad šalys ir proceso dalyviai joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 straipsnis). Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, jog atsisako ieškinio ar jo dalies (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, ar ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Kadangi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tai pareikštų reikalavimų atsisakymas savo esme prilygsta bylos išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių priešinga šalis atsisakė. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir priežastys, nulėmusios ieškinio atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Be to, taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovės naudai, nes jai nebeteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 2 d., atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį 2022 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirtas pasiruošimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovei nustatytas 14 dienų terminas nuo atsiliepimo į ieškinį įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, atsakovei - 14 dienų terminas nuo ieškovės dubliko įteikimo dienos pateikti teismui tripliką. Ieškovė pateikė nustatytos formos dubliką, atsakovė per teismo nustatytą terminą - tripliką. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2022 m. lapkričio 4 d. Tą pačią dieną teisme gautas ieškovės atstovės advokatės R. V. prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, kadangi susirgo ieškovės vaikas, nurodė, kad tai patvirtinančius dokumentus teismui pateiks vėliau. Paskirtas kitas posėdis 2022 m. gruodžio 2 d. Ieškovės atstovė advokatė R. V. 2022 m. lapkričio 30 d. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nes ieškovė su jai paskirta advokate tinkamai nebendradarbiauja, informavo, kad pateikė prašymą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl teisinės pagalbos teikimo nutraukimo. Teismo posėdis byloje paskirtas 2023 m. sausio 19 d. Į teismo posėdį neatvykus ieškovei, su ja bandyta susisiekti telefonu, ieškovė paaiškino, kad šaukimo į teismą negavo, nors teismo šaukimas jai buvo įteiktas, ragelį padėjo, pakartotinai skambinant neatsiliepė, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2023 m. vasario 7 d. Likus dienai iki posėdžio gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ji nurodė, kad negalės pati tinkamai ginti savo vaiko interesų, nes neturi advokato. Atsakovės atstovas advokatas S. A. pateikė raštu prašymą ieškovės atsisakymą nuo ieškinio išspręsti rašytinio proceso tvarka, atsakovei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga savo inicijuotoje civilinėje byloje, nebendradarbiavo su jai paskirta valstybės garantuojamą teisinę pagalba teikiančia advokate, nesirūpino greitu ir efektyviu bylos išnagrinėjimu, neatvykdavo į teismo posėdžius. Iš jos pateikto pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio turinio matyti, kad sprendimą atsisakyti ieškinio ji priėmė savarankiškai, apsisprendusi nebevykti į teismo posėdžius, nesinaudoti jai suteikta teisine pagalba.

Ieškovei iškėlus bylą teisme, atsakovei atsirado pareiga pateikti teismui atitinkamus procesinius dokumentus – atsiliepimą, tripliką, dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo atsakovė kreipėsi į advokatą, sudarė susitarimą su advokatu dėl procesinių dokumentų parengimo ir jos atstovavimo teisme. Atsakovės atstovas advokatas S. A. rengė atsiliepimą, tripliką, teikė raštu prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, dalyvavo teismo posėdyje, todėl akivaizdu, kad atsakovė patyrė išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, kurias pareiga atlyginti, atsisakius ieškinio, tenka ieškovei. Atsakovės atstovas prašo priteisti 1030 Eur advokato atstovavimų išlaidų, kurias sudaro 450 Eur už atsiliepimo parengimą, 500 Eur ir 80 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina tai, kad vien aplinkybė, jog šalies, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus atlyginimo dydžio, savaime nereiškia, kad turi būti atlyginta visa maksimalaus atlygintino dydžio neviršijanti suma. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, kiekvienu atveju atsižvelgia į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įvardytus kriterijus (bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo ir laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Atsakovės atstovas parengė procesinius dokumentus raštu, todėl pagrįstai prašoma priteisti už tai 450 Eur. Bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, atsakovės atstovas dalyvavo viename teismo posėdyje (2022 m. sausio 19 d.), todėl prašomų priteisti išlaidų už atsakovės atstovavimą teisme dydis (580 Eur) mažintinas. Teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgdamas į konkrečios bylinėjimosi išlaidų rūšies – išlaidų advokato pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus, įvertinęs civilinės bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo stadiją, šalių elgesį proceso metu, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų proporcingumą darbo ir laiko sąnaudų atžvilgiu, išlaidų būtinumą ir racionalumą, sprendžia, kad atsakovei tikslinga priteisti iš atsakovės 600 Eur už advokato pagalbą, t. y. 450 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 150 Eur už atstovavimą teisme.

Bylos iškėlimo metu ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų, kas patvirtina jos sunkią materialinę padėtį, todėl, nors ir antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovei atsisakius ieškinio, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei iš ieškovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Priimti ieškovės L. Č. atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą Nr. e2-175-446/2023 pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovei A. B., tretiesiems asmenims Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notarui G. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D. T., A. T., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo ir kompensacijos priteisimo nutraukti.

Priteisti iš ieškovės L. Č. A. B. 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.