Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Rietavo veterinarinė sanitarija“, šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė atstovaujama nemokumo administratorės pareiškė prašymus: 1) pripažinti negaliojančiomis 2016-04-26 finansinės nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 6.1. punktą ta apimtimi, kuria nuosavybės teisės į turtą įgijimas yra siejamas su įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis įvykdymu, 6.2. punktą ta apimtimi, kuria turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn akto parengimas ir pasirašymas yra siejamas su įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis įvykdymu ; 2) įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus - parengti ir pasirašyti turto priėmimo-perdavimo ieškovės nuosavybėn aktus dėl automobilių : VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); Range Rover Sport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini): VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); Land Rover Range Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini); Land Rover Range Rover Sport, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016-04-26 tarp UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir AB „Šiaulių bankas" buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis 1), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo įgyti nuosavybės teise Sutarties Specialiojoje dalyje nurodytą kilnojamąjį turtą ir perduoti ieškovei valdyti ir naudoti verslo poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo, naudodamasi įsigyjamu turtu, mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, mokėti palūkanas už atsakovės suteiktą finansavimą, kitas mokėtinas sumas, turtą saugoti, tinkamai valdyti, naudoti, bei vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. Tą pačią dieną tarp šalių buvo sudaryta ir iš esmės analogiška finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau - Sutartis 2, o abi kartu — Sutartys). Šiuo metu ieškovė yra atlikusi visas įmokas pagal abiejose Sutartyse numatytus grafikus už 12 automobilių. Iš atsakovės 2020-10-30 atsakymo į ieškovės 2020-09-30 raštą, matyti, kad atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovė yra tinkamai atsiskaičiusi už visas nurodytas transporto priemones. Atsakovė nesutinka perleisti automobilių dėl kitos priežasties - neatsiskaitymo pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis.

3. 2020-05-05 ieškovė el. paštu kreipėsi į atsakovę, pažymėdama, kad daugelio automobilių kaina pagal Sutartis jau yra išmokėta, ir paprašė atsiųsti jų lizingo pabaigos aktus, ką 2020-05-22 el. laišku atsakovė padaryti atsisakė, nekonkretizuotai nurodydama, kad „atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai ne visi UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ įsipareigojimai Bankui yra įvykdyti tinkamai, automobilių pabaigos aktų išdavimas nėra galimas“. 2020-09-30 rašytiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl nuosavybės teisių į išpirktą turtą perdavimo“ ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama išduoti automobilių, už kuriuos jau yra pilnai išsimokėjusi, perdavimo-priėmimo nuosavybėn aktus. 2020-10-30 raštu atsakovė informavo, jog nepasirašys automobilių perdavimo ieškovės nuosavybėn dokumentų, motyvuodama tuo, kad ieškovė turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų pagal kitas su atsakove sudarytas sutartis, t. y. 2017-08-02 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kilus ginčui ieškovei tapo žinoma, kad visi ginčo automobiliai išregistruoti iš VĮ „Regitra“, o jų dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Šiuo metu automobiliais išvis nebegalima naudotis jokia apimtimi, nors jų naudojimas buvo ta teisė, kurią ieškovė turėjo net ir tada, kai dar nebuvo išmokėjusi visos automobilių kainos.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio pateikiamą lizingo (finansinės nuomos) sutarties sampratą, lizingo sutartis yra tokia sutartis, kuria lizingo (finansinės nuomos) sutarties viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį, su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Analogiška nuostata dėl nuosavybės perėjimo momento numatyta ir tarp ieškovės bei atsakovės sudarytų Sutarčių 6.1. punkte, tačiau įtraukiant papildomą ribojimą, jog: Nuosavybės teisę į Turtą Klientas įgyja sumokėjęs Grafike ir Sutartyje nurodytus mokėjimus, bei įvykdęs visus kitus įsipareigojimus pagal sutartį, ir jei nėra neįvykdytų įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis“. Iš esmės tokia pati nuostata yra atkartota ir Sutarčių 6.2. punkte, kuriame numatoma, jog „Turto priėmimo-perdavimo Kliento nuosavybėn aktą Bankas parengia ir pasirašo tik po to, kai visi Kliento mokėjimai pagal Sutartį yra Įskaityti į Surenkamąją banko sąskaitą ir nėra neįvykdytų kitų Kliento įsipareigojimų pagal šią ir kitas tarp Šalių sudarytas sutartis“.

5. Ieškovės vertinimu tokios atsakovės parengtos 6.1. punkto ir 6.2. punkto Sutarčių nuostatos, kurias ieškovė tik priėmė ir realiai negalėjo jų keisti (prie kurių ieškovė prisijungė), ribojančios nuosavybės teisių už išsimokėtą turtą perleidimą ieškovei dėl neįvykdytų kitų, su Sutartimis nesusijusių ieškovės prievolių atsakovei, yra nesąžiningos, nes suteikia atsakovei nepagrįstą pranašumą ir iškreipia protingą šalių interesų balansą. Konkrečiu atveju abi Sutartys, dalyje dėl jau išsipirktų automobilių, yra pasibaigusios tinkamu ieškovės prievolių įvykdymu, todėl atsakovei pagal šias Sutartis kilo pareiga perduoti automobilius ieškovės nuosavybėn. Atsakovė, neperleisdama ieškovei automobilių, už kuriuos yra visiškai išsimokėta, neteisėtai praturtėja — gavusi pilną automobilių kainą, tuo pačiu toliau išlaiko ir jų nuosavybės teisę, kas tiesiogiai prieštarauja tiek CK 6.567 straipsnio 1 daliai., tiek CK 6.242 straipsnio nuostatoms. Sutarčių 6.1.punkto ir 6.2. punkto nuostatos, įpareigojančios ieškovę būti įvykdžius kitas su atsakove sudarytas prievoles tam, kad ieškovė įgytų nuosavybės teisę į pilnai išsipirktą turtą, t. y. automobilius, yra neteisėtos, neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros. Jos pažeidžia imperatyvias teisės normas (CK 6.4. straipsnis, 6.65 straipsnio 1 dalis, 6.123 straipsnio 1 dalis), bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Todėl Sutarčių 6.1 ir 6.2 punktai ta apimtimi, kuria nuosavybės teisės į turtą įgijimas bei turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn akto parengimas ir pasirašymas yra siejami su įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis įvykdymu, pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais dėl prieštaravimo aukščiau nurodytoms imperatyvioms teisės normos (CK 1.80 straipsnis). Pripažinus Sutarčių 6.1 ir 6.2 punktus negaliojančiais, atsakovė yra įpareigotina atlikti veiksmus - parengti ir pasirašyti turto (t. y. ginčo automobilių) priėmimo-perdavimo ieškovei nuosavybėn aktus, kaip numatyta Sutarčių 6.2 punkte.

6. Ieškovės BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ administratorė D. R. papildomai nurodė, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byla iškelta 2020-12-10 nutartimi. Bankroto byloje buvo patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ kreditorinis reikalavimas 30 977,31 Eur sumai ir ši situacija nėra pasikeitusi. Iškėlus bankroto bylą buvo perimtas turtas, tame tarpe ir 12 transporto priemonių, kurių pagal į bylą pateiktus duomenis 2021-05-31 bendra balansinė vertė sudaro 72556,67 Eur. Pagal 2017-08-02 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Pagal lizingo sutartis dėl ginčo automobilių nurodytų ieškinyje mokėjimai buvo atlikti 2021 m. balandžio mėnesį. Kokie buvo likę įmonės įsiskolinimai bankui tuo metu negali nurodyti. Lizingo sutartys yra vykdomos ir šiuo metu. Jei nebūtų minėtų Sutarties papildomų nuostatų, kadangi visos sumos dėl 12 ginčo automobilių buvo išmokėtos, nuosavybės teisės turėtų būti besąlygiškai perduotos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Atsakovė turėtų būti įpareigota parengti ir pasirašyti turto priėmimo-perdavimo ieškovės nuosavybėn aktus dėl automobilių.

7. Atsakovė AB „Šiaulių bankas” su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016-04-26 ieškovė su atsakove sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu bankas įsipareigojo įgyti nuosavybės teise transporto priemones, jas perduoti ieškovei valdyti ir naudotis verslo poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo, naudodamasi įsigyjamu turtu, mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, mokėti palūkanas už banko suteiktą finansavimą, kitas mokėtinas sumas, turtą saugoti, tinkamai valdyti, naudoti, bei vykdyti kitas sutartyse nustatytas prievoles. Sutinka, kad transporto priemonių vertės dengimo mokėjimai yra sumokėti 2020 m. balandžio mėnesį.

8. Tačiau banko ir ieškovės bedradarbiavimas atsakovės finansavimo srityje neapsiribojo vien tik 2016-04-26 Finansinės nuomos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)sutartimis, kuriomis buvo finansuotas lengvųjų transporto priemonių įsigijimas. Be nurodytų sutarčių 2017-02-06 tarp ieškovės ir banko buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-05-03 sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-01 Finansines nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės prievolės pagal šias 7 finansinės nuomos sutartis iki šiol nėra įvykdytos ir sudarė 41509,09 Eur.

9. Taip pat ieškovė yra neįvykdžiusi ir finansinių įsipareigojimų bankui pagal kitas su banku sudarytas sutartis - neįvykdyti ieškovės įsipareigojimai pagal 2017-08-02 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)- sudaro 30 197,50 Eur, neįvykdyti ieškovės įsipareigojimai pagal 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sudaro 1 929, 65 Eur ir neįvykdyti įsipareigojimai pagal 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 10 011,25 Eur. Nurodytų prievolių įvykdymas nėra užtikrintas įkeitimu, laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Esant neįvykdytiems įsipareigojimams pagal nurodytas sutartis bankas neturi galimybės perduoti transporto priemonių ieškovės nuosavybėn apie ką informavo ieškovę.

10. Dėl transporto priemonių išregistravimo iš VĮ „Regitra“ nurodė, kad transporto priemonės buvo išregistruotos ne banko iniciatyva, o pačios VĮ „Regitra“ iniciatyva. Bankas nedraudė transporto priemonių naudoti ieškovei savo veikloje. Šiuo metu ieškovės restruktūrizavimo byla nutraukta - 2020-12-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, kas įrodo, jog ieškovė yra nemoki ir nebegali vykdyti įsipareigojimų, kaip ir savarankiškai nebegalėtų disponuoti transporto priemonėmis ir dengti kreditorių reikalavimus, nes šiuos veiksmus atlieka nemokumo administratorė.

11. Dėl ieškinio reikalavimų pripažinti negaliojančiomis finansinės nuomos sutarčių nuostatas nurodė, kad nesutinka su ieškovės nuomone, kad 2016-04-26 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punkto nuostata, kad nuosavybės teisę į turtą klientas įgyja sumokėjęs grafike ir sutartyje nurodytus mokėjimus, bei įvykdęs visus kitus įsipareigojimus pagal sutartį, ir jei nėra neįvykdytų įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis, taip pat finansinės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.2 punkto nuostata, kad turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn aktą bankas parengia ir pasirašo tik po to, kai visi kliento mokėjimai pagal sutartį yra įskaityti į surenkamąją banko sąskaitą ir nėra neįvykdytų kitų kliento įsipareigojimų pagal šią ir kitas tarp šalių sudarytas sutartis, yra neteisėtos ir negaliojančios. CK 6.567 straipsnis, kuris reglamentuoja lizingo sutarties sąlygas ir šalių įsipareigojimus, numato, kad lizingo gavėjui sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereina lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Įstatymas suteikia šalims teisę susitarti ir dėl kitų sąlygų. Ieškovės ir banko susitarimas dėl nuosavybės teisės į turtą įgijimo ne tik sumokėjus sutartyje nurodytus mokėjimus, bet ir įvykdžius visus kitus įsipareigojimus pagal sutartį ir pagal kitas tarp banko ir ieškovės sudarytas sutartis yra aiškus, suprantamas ir neprieštarauja CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

12. Per visą sutarčių galiojimo laikotarpį nuo 2016 m. ieškovė sutarties nuostatų neginčijo, neprašė Sutartis pakeisti. Taip pat, žinodama, kad transporto priemonių nuosavybė galės būti perduota tik tada, kad ieškovė bus padengusi kitus įsiskolinimus bankui, ji prisiėmė naujus įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartis, naudojosi faktoringu, sąskaitos kreditavimu ir neįvykdė savo įsipareigojimų - ieškovės skola bankui sudarė 83 647,49 Eur. Finansų įstaiga, sudariusi sandorį, privalo nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui. Sudarydama su klientu sandorį, turintį galimos rizikos požymių, turi reikalauti, kad sutartyje be kita ko būtų aiškiai nurodyta teisė pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, taip pat kitos įstatymų nedraudžiamos priemonės, kurios leistų finansų įstaigai sumažinti prisiimamą riziką (Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 7 dalis).

13. Banko suteiktais kreditais ieškovė aktyviai naudojosi, kredito lėšomis dengė turto mokėjimus pagal finansinės nuomos sutartis. Ieškovė ne savo, o bankui priklausančiais pinigais (sąskaitos kreditavimas) padengusi įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartį, laiko šiuos įsipareigojimus tinkamai įvykdytais ir reikalauja perduoti transporto priemones, tačiau įsipareigojimų pagal 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nesiruošia ir palieka bankui kaip nuostolius. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad neįvykdytos sutartys yra neaktualios, nes prievolių įvykdymo terminai, ieškovės nuomone, dar nėra suėję. Kadangi ieškovei iškelta bankroto byla, pagal JANĮ 61 straipsnio 1 dalį, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję. Šiuo atveju, nors ieškovės nemokumo administratorė yra nurodžiusi, kad vykdys prievoles bankui pagal lizingo sutartis, sprendimą dėl tolimesnės ieškovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo turės priimti kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2dalis). Finansinės nuomos sutartys ir kitos ieškovės su banku sudarytos sutartys yra tarpusavyje susijusios, todėl ieškovės įsipareigojimų vykdymas bankui turėtų būti vertinamas kompleksiškai. Bankroto byloje yra patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ kreditorinis reikalavimas 30 977,31 Eur sumai. Ir nors prašymas netenkintas dėl 25 091,04 Eur sumos kreditorinio reikalavimo nes atliekami mokėjimai geranoriškai, bendra skola sudaro 56,068,35 Eur. Taip pat nurodė, kad ieškovės nurodyta automobilių vertė nėra aiški, jei ir nurodyta balansinė vertė 72556,67 Eur, reali jų vertė paaiškėja tuomet, kai jie parduodami rinkoje. Automobiliai nors yra banko nuosavybė, yra ieškovės žinioje, bankas nesiėmė jokių veiksmų, kad automobilius susigražinti ir kt. Nors įstatymas įpareigoja šalis elgtis sąžiningai, protingai, teisingai ir draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis), ieškovės elgesio finansavimo teisiniuose santykiuose su banku negalima laikyti sąžiningu. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė. Priešingas sutarties pakeitimo sąlygų aiškinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).

14. Byloje nustatyta, kad 2016-04-26 tarp UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23 automobilių, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo įgyti nuosavybės teise Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą kilnojamąjį turtą ir perduoti ieškovei valdyti ir naudoti verslo poreikiams tenkinti, o ieškovė įsipareigojo, naudodamasi įsigyjamu turtu, mokėti turto vertės dengimo mokėjimus, mokėti palūkanas už atsakovės suteiktą finansavimą, kitas mokėtinas sumas, turtą saugoti, tinkamai valdyti, naudoti, bei vykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles. Tą pačią dieną tarp šalių buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienos transporto priemonės. Tarp šalių nekyla ginčo, kad pagal Sutartis iki 2020 m. balandžio 30 d. ieškovė yra atlikusi visas įmokas pagal abiejose Sutartyse numatytus grafikus už konkrečius ieškinyje nurodytus dvylika automobilių.

15. 2016-04-26 sudarytų Finansinės nuomos sutarčių 6.1 punktuose numatyta, kad nuosavybės teisę į turtą klientas įgyja sumokėjęs grafike ir Sutartyje nurodytus mokėjimus, bei įvykdęs visus kitus įsipareigojimus pagal Sutartį, ir jei nėra neįvykdytų įsipareigojimų pagal kitas tarp šalių sudarytas sutartis. Sutarčių 6.2 punktuose numatyta, kad turto priėmimo-perdavimas kliento nuosavybėn įforminamas šalių pasirašomu Turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn aktu ar kitu dokumentu, kuris yra pakankamas pagrindas patvirtinantis kliento teises į turtą. Turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn aktą bankas parengia ir pasirašo tik po to, kai visi kliento mokėjimai pagal Sutartį yra įskaityti į surenkamąją banko sąskaitą ir nėra neįvykdytų kitų kliento įsipareigojimų pagal šią ir kitas tarp šalių sudarytas sutartis.

16. Tarp šalių bylos duomenimis 2017-02-06 buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-05-03 sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-01 Finansines nuomos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), Finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu ieškovė yra neįvykdžiusi ir finansinių įsipareigojimų bankui pagal kitas su banku sudarytas sutartis, neįvykdyti ieškovės įsipareigojimai pagal 2017-08-02 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-10-04 Mokėjimo kortelės naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieškovė atsakovės nurodytų aplinkybių dėl įsiskolinimų pagal Sutartis neneigė.

18. Šalys nurodė skirtingas aplinkybes dėl konkrečių dvylikos automobilių vertės. Atsakovė nesutinka su 2021-04-09 ieškovės prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad banko veiksmai neperleidžiant ieškovei automobilių yra neproporcingi, nes skola, ieškovės nuomone, yra tik 30 977,31 Eur, o automobilių vertė sudaro 305 500 Eur. Atsakovės atstovės vertinimu, įvertinant nusidėvėjimą bei kitus faktorius, preliminari ginčo automobilių vertė galėtų būti 127 260,29 Eur, bet ne 305 500 Eur. Į 127 260,29 Eur sumą neįskaičiuotos automobilių realizavimo sąnaudos, preliminari vertė nustatyta, neįvertinus realios automobilių techninės būklės, galimų gedimų ir trūkumų. Ieškovė papildomai pateikė duomenis dėl automobilių nurodytos balansinės vertės – 72556,67 Eur. Taigi, automobilių vertė bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta ir sutiktina su atsakovės atstovės vertinimu, kad galutinę turto rinkos kainą nustato rinkos dalyviai, pageidaujantys įsigyti konkretų turtą. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ginčo esmę dėl kokių priežasčių transporto priemonės nebuvo perduotos ieškovės nuosavybėn, teismo vertinimu nurodomos ieškovės aplinkybės dėl transporto priemonių vertės santykio su esančiais ieškovės įsiskolinimais bankui, proporcingumo klausimas ir kt., taip pat konkrečiu atveju neturi esminės reikšmės.

19. Iš esmės ginčas byloje kyla dėl 2016-04-26 tarp šalių sudarytų finansinės nuomos sutarčių 6.1 ir 6.2 punktų nuostatų teisėtumo. Ieškovės vertinimu tokios atsakovės parengtos 6.1. punkto ir 6.2. punkto Sutarčių nuostatos, kurias ieškovė tik priėmė ir realiai negalėjo jų keisti (prie kurių ieškovė prisijungė), ribojančios nuosavybės teisių už išsimokėtą turtą perleidimą ieškovei dėl neįvykdytų kitų, su Sutartimis nesusijusių ieškovės prievolių atsakovei, yra nesąžiningos, nes suteikia atsakovei nepagrįstą pranašumą ir iškreipia protingą šalių interesų balansą. Pažeidžia imperatyvias teisės normas (CK 6.4. straipsnis, 6.65 straipsnio 1 dalis, 6.123 straipsnio 1 dalis), bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis).

20. Ieškovė nurodė, kad pagal Sutarties nuostatas sumokėjus visą Sutartyse numatytą kainą už 12 automobilių turtas turėjo atitekti ieškovei nuosavybės teise. Tačiau, esant konkrečioms nustatytoms aplinkybėms, Sutarčių 6.1,6.2 punktų nuostatoms turto perdavimas nuosavybės teisėmis negalimas. Ieškiniu ginčijamos Sutarčių nuostatos turėtų būti įvertintos ir CK 6.193 straipsnio taisyklių kontekste. CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Sutarčių nuostatas parengė atsakovė, o ieškovė neturėjo realios galimybės dėl jų derėtis ir ginčo sutartis sudarė prisijungimo būdu. Tai sudaro savarankišką pagrindą šias nuostatas vertinti kritiškai. Atsakovė akcentuoja, su kuo sutinka ir teismas, kad per visą sutarčių galiojimo laikotarpį nuo 2016 m. ieškovė sutarties nuostatų neginčijo, neprašė Sutarčių nuostatų pakeisti. Taip pat, ieškovė susitarusi dėl konkrečių sąlygų ir žinodama, kad transporto priemonių nuosavybė galės būti perduota tik tada, kad ieškovė bus padengusi kitus įsiskolinimus bankui, ko neneigė ir pati ieškovė, prisiėmė naujus įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartis, naudojosi faktoringu, sąskaitos kreditavimu ir neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėtina, jog ieškovė yra juridinis asmuo, ginčo sutartis sudaręs verslo tikslais, laisva valia ir ji negali būti laikoma silpnesniąja sutarties šalimi. Todėl ieškovės argumentai, kad Sutarčių 6.1, 6.2 punktų sąlygos turėtų būti aiškinamos ieškovės interesais, kaip neteisėtos, nepagrįsti. Be to šalys sudarydamos sutartis turi pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai, abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida. Pažymėtina, kad šalys minėtų Sutarčių 6.5 punkte numatė galimybes išpirkti turtą anksčiau termino ir kt. Vertintina turėjo galimybes susitarti dėl visų abejoms šalims priimtinų sąlygų, sąlygos tenkino ieškovę ir kaip minėta ieškovė ilgą laiką net nekėlė klausimo dėl Sąlygų teisėtumo, neinicijavo sąlygų pakeitimo ir pan. bet prisiėmė ir papildomus įsipareigojimus.