- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- e2S-409-372/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- E. J., V. J., S. J.
- Ieškovas
- V. S., L. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9974-1171/2024 pagal ieškovų V. S. ir L. Š., nepilnamečio ieškovo V. S. atstovės pagal įstatymą, ieškinį atsakovams E. J., V. J. ir S. J., nepilnamečio atsakovo E. J. atstovams pagal įstatymą, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. V. S. ir L. Š., nepilnamečio ieškovo V. S. atstovė pagal įstatymą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. J., V. J. ir S. J., nepilnamečio atsakovo E. J. atstovams pagal įstatymą, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo E. J. ieškovo V. S. naudai 2000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) priteisti iš atsakovo E. J. ieškovės L. Š. naudai 468,05 Eur turtinę žalą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) atsakovui E. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, 2000,00 Eur neturtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo V. S. naudai ir 468,05 Eur turtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės L. Š. naudai išieškoti iš subsidiarių atsakovų V. J. ir S. J. solidariai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovo V. S. naudai iš atsakovo E. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, solidariai iš jo tėvų – atsakovų V. J. ir S. J. 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2000,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovės L. Š. naudai iš atsakovo E. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, solidariai iš jo tėvų – atsakovų V. J. ir S. J. 307,98 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (307,98 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; kitoje dalyje ieškinį atmesti; priteisti valstybei iš atsakovo E. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, solidariai iš jo tėvų – atsakovų V. J. ir S. J. 51,00 Eur; priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. J. ir S. J. 16,72 Eur (iš kiekvieno po 8,36 Eur) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. papildomu sprendimu nuspręsta ieškovės L. Š. prašymą tenkinti; priimti papildomą sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovų V. S. ir L. Š., nepilnamečio ieškovo V. S. atstovės pagal įstatymą, ieškinį atsakovams E. J., V. J. ir S. J., nepilnamečio atsakovo E. J. atstovams pagal įstatymą, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo; priteisti ieškovės L. Š. naudai iš atsakovo E. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, solidariai iš jo tėvų – atsakovų V. J. ir S. J. 935,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už teisines paslaugas).
Šalies argumentai
4. A. E. J. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių ir 2024 m. gegužės 13 d. papildomą sprendimą; atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti E. J. įstatyminei atstovei S. J., dėl papildomo ieškovės prašymo dokumentų iš teismo visai negauta. A. S. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteikti asmeniškai, tačiau įstatyminiai atsakovo E. J. atstovai nėra teisinių žinių turintys asmenys. Be to, atsakovė S. J. laikotarpiu nuo 2024-03-14 iki 2024-04-29 imtinai dėl ligos turėjo nedarbingumą, o atsakovas V. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir nebuvo Lietuvoje. Atsakovo vertinimu, tai pakankamai objektyvios priežastys, dėl ko atsakovai neturėjo galimybių tinkamai ir laiku dalyvauti procese, pateikti atsiliepimą ir / ar susirasti gynėją.
6. Atsakovas pažymėjo, kad teismas, atsižvelgdamas į protingumo kriterijų bei bylos aplinkybes, privalėjo suteikti atsakovams protingą laiko tarpą atvykti į posėdį ir / ar pateikti procesinį dokumentą (palaukti). Jei atsakovai būtų galėję dalyvauti procese, būtų dėję pastangas, kad su ieškovu būtų sudaryta taikos sutartis ir procesas kuo greičiau baigtas. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tačiau šiuo atveju ieškovai nepateikė įrodymų dėl turtinės žalos priteisimo (įrodymų dėl vaistų įsigijimo, įrodymų, patvirtinančių vykimą į gydymo įstaigas ir / ar prarastų pajamų apskaičiavimą (dėl ieškovo atstovės darbo)). Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (abiejuose sprendimuose) yra per didelės, kadangi byla nėra ir nebuvo sudėtinga, ji buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl akivaizdu, kad, skaičiuojant pagal advokato padėjėjo sutartyje nurodytą valandinį įkainį už atliktas paslaugas, suma būtų tikrai mažesnė, nei šiuo metu priimtuose sprendimuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovo E. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Teismas nurodė, jog procesiniai dokumentai atsakovo įstatyminiams atstovams įteikti tinkamai. Teismas konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju sprendimas už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo, galėjo būti priimtas. Teismas sprendė, kad atsakovas (jo įstatyminiai atstovai) neveikė taip, kaip turėtų veikti rūpestingas ir atsakingas proceso dalyvis.
9. Teismas sprendė, kad atsakovo pareiškimas dėl priimto sprendimo už akių yra iš esmės grindžiamas subjektyvaus pobūdžio aplinkybėmis, o atsakovo pasvarstymai ir deklaratyvūs teiginiai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio nesudaro pagrindo sprendime už akių įvertintas bylinėjimosi išlaidas vertinti kitaip.
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, ginčydamas priimto sprendimo už akių teisėtumą, nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų sprendime už akių teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, nenurodė jokių argumentų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisiniu rezultatu.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovas (apeliantas) E. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. papildomą sprendimą, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Šiuo atveju priežastys taikyti sprendimo už akių institutą neegzistavo. Nors atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, esamoje situacijoje susiklostė aplinkybės (objektyvios ir pateisinamos), dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsiliepimas
11.2. Įstatyminiai atsakovo atstovai nėra teisinių žinių turintys asmenys, kad suvoktų pasekmes ir būtinumą (privalumą, pareigą) pateikti atsiliepimą. A. S. J. laikotarpiu nuo 2024-03-14 iki 2024-04-29 imtinai turėjo nedarbingumą dėl ligos. A. V. J. dirbo (duomenys neskelbtini). Tai yra pakankamai objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovai neturėjo galimybių tinkamai ir laiku dalyvauti procese, pateikti atsiliepimą ir / ar susirasti gynėją.
11.3. Teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo priimtas teisės aiškinimo taisykles. Lietuvos teismų praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo ir sprendimo už akių priėmimo yra nurodoma, kad būtina išnaudoti visas prieinamas protingas priemones, siekiant įteikti asmeniui procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
11.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, kurie paneigtų sprendime už akių teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus. Teismas neatsakė į esminius pareiškimo dėl sprendimo už akių panaikinimo argumentus, atmetė atsakovo argumentus, nurodančius, jog nebuvo pateikta pakankamai duomenų turtinei žalai pagrįsti, jog atsakovams dalyvaujant procese, būtų dedamos visos pastangos, kad ginčas būtų baigtas. Teismas pažeidė atsakovo interesus. Teismas ne tik neatsakė į esminius atsakovo iškeltus argumentus, tačiau, išeidamas už bylos nagrinėjimo ribų, papildomai pasisakė ir dėl kitų asmenų teisių ir pareigų, tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Teismas atvirkščiai taikė įrodinėjimo pareigą, nekaltumo prezumpciją bei pažeidė konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą.
11.5. Panaikinus sprendimą už akių dėl nurodytų objektyvių priežasčių (dėl ko atsakovas negalėjo dalyvauti procese ir realizuoti savo teisių į gynybą), teisinis rezultatas byloje tikrai pasikeistų, būtų teisingai išspręstas civilinis ieškinys, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, būtų sudaryta taikos sutartis ir visi klausimai išspręsti iš esmės abiem pusėms naudingu ir priimtinu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo E. J. pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl atsakovo atskirojo skundo
13. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
14. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
15. Teismo teisė priimti sprendimą už akių yra glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024-04-03 teisme buvo gautas ieškovų V. S. ir L. Š., nepilnamečio ieškovo V. S. atstovės pagal įstatymą, ieškinys atsakovams E. J., V. J. ir S. J., nepilnamečio atsakovo E. J. atstovams pagal įstatymą, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. 2024-04-04 teismo rezoliucija ieškinys buvo priimtas, atsakovams nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti. 2024-04-05 teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo (taip pat ieškovų ieškinys su priedais) atsakovui E. J. ir jo įstatyminiams atstovams V. J. ir S. J. buvo išsiųstas atsakovų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai 2024-04-09 buvo įteikti atsakovei S. J.. Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovų prašymui, priėmė sprendimą už akių.
17. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
18. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
19. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
20. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
21. Byloje nustatyta, kad atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. CPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). A. V. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos; atsakovei S. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Atsakovai, būdami informuoti apie vykstantį teisminį procesą, elgėsi pasyviai, teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
22. Atskirajame skunde atsakovas akcentuoja, jog šiuo atveju susiklostė objektyvios ir pateisinamos aplinkybės, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių – įstatyminiai atsakovo atstovai nėra teisinių žinių turintys asmenys, kad suvoktų pasekmes ir būtinumą pateikti atsiliepimą; atsakovė S. J. laikotarpiu nuo 2024-03-14 iki 2024-04-29 imtinai turėjo nedarbingumą dėl ligos; atsakovas V. J. dirbo (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta 2024-05-17 (duomenys neskelbtini) pažyma, patvirtinanti, jog V. J., (duomenys neskelbtini); 2024-05-17 SODRA duomenys apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2024-03-01 iki 2024-05-17, iš kurių nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024-03-14 iki 2024-04-29 buvo nedarbinga dėl ligos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus rašytinius įrodymus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog (duomenys neskelbtini) 2024-05-17 pažyma nepatvirtina, jog laikotarpiu nuo 2024-04-09 iki sprendimo už akių priėmimo dienos atsakovas buvo išvykęs iš Lietuvos, o atstovės nedarbingumas nelaikytinas objektyvia ir pateisinama priežastimi, trukdžiusia realizuoti teisę pateikti atsiliepimą ar informuoti teismą apie negalėjimą laiku realizuoti savo teisių, atžvelgiant ir į tai, jog procesinius dokumentus atsakovė priėmė ne tik už save, tačiau ir už kitą įstatyminį atstovą. Kitų papildomų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių neturėjo galimybių tinkamai ir laiku dalyvauti procese, atsakovai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai buvo pasyvūs, svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, jie nenurodė, savo pasyvaus elgesio priežasčių nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
23. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
24. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, jog priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą; ieškovai nepateikė įrodymų dėl turtinės žalos priteisimo (įrodymų dėl vaistų įsigijimo, įrodymų, patvirtinančių vykimą į gydymo įstaigas ir / ar prarastų pajamų apskaičiavimą (dėl ieškovo atstovės darbo)); teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir papildomame sprendime) yra per didelės. Atskirajame skunde atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, kurie paneigtų sprendime už akių teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus.
25. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai ieškinyje nurodė, jog turėjo kelis kartus vykti į medicinos įstaigas, į policijos komisariatą, taip pat į Vaiko teisių apsaugos tarnybą apklausoms. Patirtas kelionių išlaidas apmokėjo ieškovė. Taip pat ieškovė sūnaus patirtai traumai gydyti pirko vaistų (vaistai nuo skausmo Ibuprom Express 400 mg 2 pak. po 5,04 Eur; purškiamas jūros vanduo nosiai Tonimer LAB Hypertonic Spray – 13,90 Eur; nosies purškalas nosies gleivinės paburkimui mažinti D. M. – 4,74 Eur; vaistai nerviniam jautrumui slopinti Valeradix tabletės – 5,09 Eur) iš viso vaistams išleista 33,81 Eur, tačiau tai patvirtinantys dokumentai neišsaugoti ir pateikti juos teismui nėra galimybės. Ieškovė, vykdydama įstatyminės atstovės pareigą, privalėjo vaiką lydėti į gydymo įstaigas, todėl buvo priversta paimti dviejų dienų neapmokamas atostogas darbovietėje, kurioje dirba. Iš viso ieškovės patirta turtinė žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra 468,05 Eur. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė: medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius apie 2023-10-20 vizitą gydymo įstaigoje; duomenis apie 2023-10-20 vykusią kelionę, jos apmokėjimą; siuntimą į gydymo įstaigą konsultacijai; duomenis apie 2023-10-24 vykusią kelionę, jos apmokėjimą; medicininių dokumentų išrašus, patvirtinančius apie 2023-10-26 vizitą gydymo įstaigoje; duomenis apie 2023-10-26 vykusią kelionę, jos apmokėjimą; 2023-10-23 pažymą apie ieškovei suteiktas nemokamas atostogas 2023-10-24 ir 2023-10-30; 2023-10-25 pažymą apie ieškovei priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2023 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius; duomenis dėl apsilankymo Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyriuje 2023-11-22; duomenis apie 2023-11-22 vykusią kelionę, jos apmokėjimą.
26. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertinęs ieškovų pateiktus duomenis apie vykusias keliones, sprendė, jog jos patvirtina, kad vykstant į medicinos įstaigas, policijos komisariatą ir Vaiko teisių apsaugos tarnybą, iš viso patirta 114,10 Eur kelionių išlaidų, todėl šios išlaidos laikytinos pagrįstomis; teismas, įvertinęs ieškovų nurodytų įsigytų vaistų pobūdį bei ieškovo sveikatos sutrikdymo pobūdį, sprendė, jog patirtos išlaidos dėl vaistų pirkimo yra realios; teismas, įvertinęs, jog pagal byloje esančius įrodymus ieškovė lydėjo vaiką į gydymo įstaigą 2024-10-24, priteisė ieškovės prarastas pajamas tik dėl vienos neapmokamų atostogų dienos.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus ieškovų pateiktus rašytinius įrodymus, su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis neturi pagrindo nesutikti. Į nagrinėjamą bylą pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia ieškovų reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo, todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog šiuo atveju teismui nebuvo pateikta pakankamai duomenų turtinei žalai pagrįsti, laikytini deklaratyviai ir neįrodytais.
28. Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių teismas, ieškovams iki sprendimo už akių priėmimo dienos nepateikus įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovams bylinėjimosi išlaidų nepriteisė; teismas nusprendė priteisti valstybei 51,00 Eur žyminį mokestį bei 16,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. 2024 m. gegužės 13 d. papildomu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovės naudai 935,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už teisines paslaugas).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
30. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
31. Į nagrinėjamą bylą pateikta 2024-04-04 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 431 (23-29), 2023-11-06 mokėjimo patvirtinimas, 2024-04-04 pinigų priėmimo kvitas, kurie patvirtina, kad ieškovė patyrė 1000,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už teisines konsultacijas ir ieškinio parengimą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog sprendimu už akių tenkino 93,50 proc. ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas ieškovei priteisė vadovaudamasis šia proporcija.
32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovų pateikto procesinio dokumento (ieškinio) turinį, analizuotus klausimus, į procesinio dokumento apimtį, galimai sugaištą laiką, sprendžia, kad ieškovei priteista suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl atmeta atsakovo argumentus dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimo kaip visiškai nepagrįstus.
33. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
34. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nurodytas teisės normas bei minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą už akių, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
35. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.