Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-991-265/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovui E. J. J., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Edija“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. J. J. 102 975,06 Lt skolos, 8,91 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-06-01 tarp AB DnB NORD banko ir kredito gavėjo UAB „Edija“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-1800-2007-175, kurios sąlygos keistos ir papildytos 2007-10-05 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/1 ir 2008-09-02 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/2. Kredito linijos sutarties pagrindu kredito gavėjui UAB „Edija“ buvo suteiktas 100 000 Lt kredito linijos limitas (2007-10-05 Susitarimo Nr. 1800-2007-178/1 1.1 punktas) su 8,91 proc. metinių palūkanų norma (2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.2 punktas). 2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.1 p. nustatytas galutinis kredito limito galiojimo ir visų kreditų grąžinimo terminas – 2009-08-20. Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 7 p. UAB „Edija“ įsipareigojo mokėti bankui 0,4 proc. metų palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį nuo nepaimtos kredito limito sumos. Už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, įsipareigojimo mokestį, UAB „Edija“ įsipareigojo bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kredito linijos sutarties Nr. K-1800-2007-175 bendrosios dalies 36 p.). Už prievolių pagal 2007-06-01 Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas UAB „Edija“ direktorius E. J. J., sudarydamas su banku 2008-09-02 Laidavimo sutartį Nr. L-1800-2007-175/2, kuria jis įsipareigojo atsakyti bankui visa apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Edija“, jeigu UAB „Edija“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-06-01 Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (2007-09-02 Laidavimo sutarties Nr. L-1800-2007-175/2 1.1 p.). Kredito gavėjas 2007-06-01 Kredito linijos sutartimi Nr. K-1800-2007-175 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, būtent, 2009-08-20 suėjus galutiniam kredito linijos galiojimo ir visų kreditų grąžinimo terminui negrąžino bankui kredito, nesumokėjo palūkanų, įsipareigojimo mokesčio ir delspinigių. Dėl šios priežasties bankas 2009-09-18 raštu Nr. 30.58.37/980 ir 2009-10-26 raštu Nr. 30.58.37/1356 įspėjo UAB „Edija“ ir laiduotoją E. J. J. apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus pagal 2007-06-01 Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais bei geranoriškai paragino padengti skolą bankui. Kadangi skola bankui nebuvo padengta, bankas prašo iš laiduotojo priteisti skolą bankui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo E. J. J. ieškovui AB DnB NORD bankui 102 975,06 Lt skolos, 8,91 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos 102 975,06 Lt sumos nuo ieškinio priėmimo teisme 2010-11-25 dienos iki sprendimo įvykdymo, 3 035Lt žyminio mokesčio, byloje atsakovo E. J. J. turtui Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-24 nutartimi, pakeitusia 2009-11-25 ir 2009-12-21 nutartis, taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2007-06-01 tarp AB DnB NORD banko ir kredito gavėjo UAB „Edija“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-1800-2007-175, kurios sąlygos keistos ir papildytos 2007-10-05 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/1 ir 2008-09-02 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/2. Kredito linijos sutarties pagrindu kredito gavėjui UAB „Edija“ buvo suteiktas 100 000 Lt kredito linijos limitas (2007-10-05 Susitarimo Nr. 1800-2007-178/1 1.1 punktas) su 8,91 proc. metinių palūkanų norma (2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.2 punktas). 2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.1 p. nustatytas galutinis kredito limito galiojimo ir visų kreditų grąžinimo terminas – 2009-08-20. Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 7 p. UAB „Edija“ įsipareigojo mokėti bankui 0,4 proc. metų palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestį nuo nepaimtos kredito limito sumos. Už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, įsipareigojimo mokestį, UAB „Edija“ įsipareigojo bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kredito linijos sutarties Nr. K-1800-2007-175 bendrosios dalies 36 p.). Siekiant apsaugoti kreditoriaus AB DnB NORD banko interesus ir užtikrinti prievolių pagal kredito sutartį tinkamą įvykdymą, su atsakovu E. J. J. buvo sudaryta 2008-09-02 laidavimo sutartis Nr. L-1800-2007-175/2, kurios pagrindu tarp banko (kreditoriaus) ir laiduotojo E. J. J. susiklostė prievoliniai laidavimo teisiniai santykiai (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal minėtos laidavimo sutarties 2.1., 3 p. laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarusis skolininkas visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Edija“, jeigu skolininkė neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito sutartį, taip pat įvykdyti už jį jo prievoles bankui. Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, taip pat laidavimo sutartimi, skolininkė UAB „Edija“ ir laiduotojas E. J. J. kreditoriui AB DnB NORD bankui atsako kaip solidarieji skolininkai (CK 6.6. str.). Bendraskoliai yra įsipareigoję kreditoriui iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6. str. 6 d.). Teismas nurodė, kad jeigu skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4–5 d.), kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-30 nutartimi UAB „Edija“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2009-11-26, ieškovas negavo iš skolininkės tinkamo prievolės įvykdymo, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl 102 975,06 Lt UAB „Edija“ skolos iš laiduotojo E. J. J. priteisimo. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad gavęs BUAB „Edija“ bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ prašymą grąžinti administratoriui banko nurašytas Kredito linijos sutartimi įkeistas lėšas, pervedė administratoriui 55 199,85 Lt sumą ir dėl to nepagrįstai ieškovas patikslino savo reikalavimą iki 102 975,06 Lt ir tuo pačiu didina neteisėtai reikalavimą iš atsakovo. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju ieškinys yra atsakovui ir teismas nesprendžia ginčo tarp banko ir BUAB „Edija“ bankroto administratorės, byloje nėra duomenų, jog skolininkė ar laiduotojas yra sumokėjęs skolą bankui, dėl to iš atsakovo priteistina 102 975,06 Lt skola ieškovui. Taip pat teismas nurodė, kad laiduotojo atsakomybė ieškovui kyla iš laidavimo sutarties (CK 6.189 str. 1 d.), vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., laidavimo sutarties 2.1.1. p., ieškovui iš atsakovo priteistinos kredito limito sutartimi nustatytos 8,91 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą 102 975,06 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-11-25 dienos iki visiško teismo procesinio sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo E. J. J. ieškovui AB DnB NORD bankui 25 Lt žyminio mokesčio, 3 025 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 179,76 Lt už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas E. J. J. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. UAB ,,Edija“ 2009-11-26 grąžino 43 134,24 Lt kredito dalį. Kad šia suma buvo padengtas kreditas patvirtina AB DnB NORD banko 2009-12-10 pažyma, kurioje nurodyta, kad pagal 2007-06-01 kredito linijos sutartį UAB ,,Edija“ yra skolinga tik 53 803,24 Lt kredito. Tačiau ieškovas gavęs BUAB ,,Edija“ administratoriaus 2010-01-05 prašymą pervedė administratoriui 55 199,85 Lt sumą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nesprendžiamas 55 199,85 Lt sumos pervedimo administratoriui teisėtumo klausimo, nes teismas šioje byloje nesprendžia ginčo tarp banko ir UAB ,,Edija“. Tačiau CK 6.82 straipsnio 2 dalis nustato, kad laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas, ir, kad laiduotojas nepraranda teisės atsikirsti net tuo atveju, kai skolininkas atsikirsti atsisako arba pripažįsta savo prievolę. Todėl atsakovas turėjo teisę reikalauti, kad teismas spręstų 55 199,85 Lt grąžinimo klausimą. Teismas nesiaiškino 55 199,85 Lt grąžinimo aplinkybių, o pagal byloje esančius įrodymus negalima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, nes trūksta dalies įrodymų, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tai, kad buvo sudaryta 2007-06-01 kredito linijos sąskaitoje sutartis ir 2008-09-02 susitarimas, dar nereiškia, kad buvo išduotas kreditas, o juo labiau neaišku kokia kredito suma buvo išduota. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kredito išdavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalaujamos priteisti sumos nesutampa, nes Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-06 nutartimi patvirtino 100 878,65 Lt AB DnB NORD banko reikalavimą, o skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteisė 102 975,06 Lt sumą.

3. UAB ,,Edija“ ir AB DnB NORD bankas 2008-09-02 sudarė laidavimo sutartį, taigi laidavimo sutartis buvo sudaryta praėjus vieneriems metams nuo 2007-06-01 kredito linijos sąskaitoje sutarties. Pagal laidavimo sutarties 2.1.1 punktą atsakovas įsipareigojo atsakyti kaip ir skolininkas UAB ,,Edija“, jeigu UAB ,,Edija“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį. Taigi atsakovas laidavo ne už 2007-06-01 kredito linijos sąskaitoje sutarties įvykdymą, o už 2008-09-02 kredito linijos sąskaitoje susitarimo įvykdymą. Pagal 2008-09-02 susitarimo 1.1 punktą kredito limito suma buvo padidinta nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo laidavimo pareikalauta tik padidinus kredito limitą nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt, tai patvirtina, jog laidavimas už iki tol gaunamą 50 000 Lt kreditą nebuvo būtinas. Taigi atsakovas laidavo ne už visą kreditą, o tik už 2008-09-02 kredito linijos sąskaitoje susitarimu padidintą kredito dalį, t. y. atsakovo kaip laiduotojo atsakomybė apima tik sumą viršijančią 50 000 Lt. Todėl teismo sprendimas yra neteisėtas, nes iš atsakovo turėjo būti priteista tik kredito suma viršijanti 50 000 Lt ir nuo tos sumos paskaičiuotos papildomos prievolės.

4. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą iškėlus įmonei bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Taigi UA ,,Edija“ iškėlus bankroto bylą, jai palūkanų skaičiavimas buvo nutrauktas. Pagal CK 6.81 straipsnio 2 dalį laiduotojas atsakovo tiek pat kaip ir skolininkas. Tačiau teismas nepagrįstai priteisė iš laiduotojo 8,91 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, sąlygojančių pagrindą konstatuoti, kad priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir teismų praktiką atitinkantį sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl laidavimo teisinių santykių.

Laidavimas yra vienas iš prievolės užtikrinimo būdų (CK 6.70 str.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 str. 2 d.). Laidavimas, kaip skolininko prievolės užtikrinimo priemonė, įgalina kreditorių gauti visišką visų savo reikalavimų patenkinimą (t. y. ir papildomų, tokių kaip palūkanos, netesybos ir pan.) tuo atveju, jei skolininkas pažeidžia savo sutartinę prievolę, nebent laiduotojo įsipareigojimų apimtis sumažinama laidavimo sutartyje. Taigi laidavimo apimtį nulemia laiduotojo įsipareigojimų pagal sutartį apimtis. Negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinama iki skolos dydžio (CK 6.78 str. 2 d.) – taigi akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali šios viršyti. Laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą, t. y. už skolininko prievolę visa apimtimi, nebent laidavimo sutartis nustatytų kitaip (CK 6.81 str. 1, 2 d.). Taigi prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis AB „Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir UAB „Edija“ 2007-06-01 sudarė Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175, kurios sąlygos keistos ir papildytos 2007-10-05 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/1 ir 2008-09-02 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/2 (b. l. 6-11). Pagal Kredito linijos sutartį kredito gavėjui UAB „Edija“ buvo suteiktas 50 000 Lt kredito linijos limitas (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 3 p.), o 2007-10-05 susitarimu Nr. 1800-2007-178/1 Kredito linijos limito suma padidinta nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt su 8,91 proc. metinių palūkanų norma (2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.1, 1.3 p.). 2008-09-02 Susitarimo Nr. K-1800-2007-175/2 1.1 p. buvo nustatytas kredito limito galiojimo ir visų kreditų grąžinimo terminas iki 2009-08-20. Ieškovas AB DnB NORD bankas ir atsakovas E. J. J. 2008-09-02 sudarė laidavimo sutartį Nr. L-1800-2007-175/2, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdys už skolininką prievoles Kredito linijos sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (b. l. 12-13).

Byloje nėra ginčo, kad pagrindinis skolininkas UAB „Edija“ Kredito linijos sutartimi Nr. K-1800-2007-175 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Edija“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 26 d.

Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Pateikti į bylą įrodymai bei aplinkybė, jog UAB ,,Edija“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, patvirtina, kad UAB ,,Edija“ savo prievolių ieškovui neįvykdė. Dėl to atsirado ieškovui teisė reikalauti skolos sumokėjimo iš laiduotojo atsakovo E. J. J.

Atsakovas skunde nurodo, kad jis laidavo ne už 2007-06-01 kredito linijos sąskaitoje sutarties įvykdymą, o už 2008-09-02 kredito linijos sąskaitoje susitarimo įvykdymą, pagal kurį kredito limito suma buvo padidinta nuo 50 000 Lt iki 100 000 Lt. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu skundo argumentu. Kaip minėta, laidavimo apimtį nulemia laiduotojo įsipareigojimų pagal sutartį apimtis. Iš ieškovo AB DnB NORD banko ir atsakovo E. J. J. 2008-09-02 sudarytos laidavimo sutarties Nr. L-1800-2007-175/2 matyti, kad atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas UAB ,,Edija“ pagal 2008-09-02 Susitarimą Nr. K-1800-2007-175/2 prie 2007-06-01 Kredito linijos sutarties Nr. K-1800-2007-175 su visais jos pakeitimais ir papildymais tuo atveju, jei UAB ,,Edija“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-06-01 Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175. Būtent 2008-09-02 Susitarimu Nr. K-1800-2007-175/2 prie 2007-06-01 Kredito linijos sutarties Nr. K-1800-2007-175 buvo padidintas UAB ,,Edija“ suteikto kredito limitas iki 100 000 Lt. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atsakomybė nėra ribota ir nėra numatytas joks atsakovo kaip laiduotojo atsakomybės tik už tam tikrą dalį kredito limito apribojimas.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad aplinkybė, jog buvo sudaryta 2007-06-01 Kredito linijos sąskaitoje sutartis ir 2008-09-02 Susitarimas, nereiškia, kad buvo išduotas kreditas, nes ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kredito išdavimą. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas tokiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ieškovas su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus: Kredito linijos sutartį Nr. K-1800-2007-175, 2007-10-05 Susitarimą Nr. K-1800-2007-175/1 ir 2008-09-02 Susitarimą Nr. K-1800-2007-175/2, kurie pasirašyti paties atsakovo kaip UAB ,,Edija“ direktoriaus ir kurie patvirtina šalių susitarimą dėl 100 000 Lt kredito limito suteikimo UAB ,,Edija“. Atsakovas šių įrodymų bei kredito suteikimo UAB ,,Edija“ pirmosios instancijos teisme neginčijo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo dėl tokių apelianto argumentų pasisakyti.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad reikalaujamos priteisti sumos nesutampa, nes Klaipėdos apygardos teismas 2010-04-06 nutartimi patvirtino 100 878,65 Lt AB DnB NORD banko reikalavimą, o skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteisė 102 975,06 Lt sumą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino AB DnB NORD banko kaip įkaito turėtojo 1 128 892,40 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB ,,Edija“ bankroto byloje bei trečios eilės kreditorių sąraše įtraukė AB DnB NORD banko kreditorinį reikalavimą 100 878,65 Lt sumai. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis, kurioje vietoje trečioje eilėje buvusio kreditoriaus AB DnB NORD banko įtrauktas AB DnB NORD lizingas su 100 878,65 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu, patvirtina ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą argumentą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartyje per klaidą buvo nurodytas ne AB DnB NORD lizingas, o AB DnB NORD bankas.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nesiaiškino 55 199,85 Lt grąžinimo aplinkybių, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad šioje byloje nėra sprendžiamas ginčas ieškovo piniginių lėšų UAB ,,Edija“ bankroto administratoriui grąžinimo. Šie apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB ,,Edija“ iškėlus bankroto bylą, jai palūkanų skaičiavimas buvo nutrauktas, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš laiduotojo 8,91 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabank“ v. M. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2008; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011). Todėl iš atsakovo pagrįstai buvo priteistos 2007-06-01 Kredito linijos sutartyje Nr. K-1800-2007-175 numatytos 8,91 proc. dydžio metinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.260 str.).

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškinio solidariosios atsakomybės institutą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Netenkinant atsakovo apeliacinio skundo, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 1 210 Lt dydžio advokato atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos iš apelianto.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo E. J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB DnB NORD bankui 1 210 Lt (tūkstantį du šimtus dešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų.