Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palanga, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta S. (duomenys neskelbtini), Palanga, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Palanga, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Palanga, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2013-05-15 Palangos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalis, laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2014-12-19, teistumas išnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. ir L. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie, 2020-11-23, apie 13:37 val., Klaipėdos pl. 42, Palangoje, prekybos centre „Maxima“, veikdami bendrininkų grupe, iš prekių vežimėlio, trumpam palikto prie tualeto patalpos, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Ž. M. priklausantį turtą – vaistus: „Lasix Retard 60 mg“- 1 vnt. pakuotę, 6,26 eurų vertės; „Twynsta 80 mg+10 mg“ – 2 vnt. pakuočių, bendros 16,90 eurų vertės; „Novomix 30 Flex Pen“ – 2 vnt. kartu su 4 vnt. insulino adatomis „Insupen3IG“, bendros 67,12 eurų vertės; „Zoxon 4 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 10,74 eurų vertės; „Accu-Chek“ diagnostinę juostelę –1 vnt., 10,72 eurų vertės; „Tardyferon 80 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 7,68 eurų vertės; „Moxonidin Hexal 0,4 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 7,18 eurų vertės; „Bepanthen 5 %“ tepalą –1 vnt. 5,46 eurų vertės; „Toridium 10 mg“– 2 vnt. pakuočių, bendros 9,40 eurų vertės; „Ismn Stada 20 mg“ – 1,2 vnt. pakuočių, bendros 5,65 eurų vertės; „Atoris 30 mg“ – 2 vnt. pakuočių, bendros 14,18 eurų vertės; „Allopurinol-RPH 100 mg“– 1 vnt. 2,95 eurų vertės bei maisto produktus: raikytą „Mano“ batoną –1 vnt., 0,05 eurų vertės; kasdienišką itališką duoną – „Čiabata” – 1 vnt., 0,39 eurų vertės; itališką duoną „Domipan“ –1 vnt., 0,57 eurų vertės; „Būrų“ kaimišką tamsiąją duoną 1 vnt. , 1,15 eurų vertės; užtepėlę su kietuoju sūriu „Šeimininkės“ – 1 vnt., 1,49 eurų vertės; sviestą „Saulės pienas“ – 1 vnt., 1,29 eurų vertės, taip padarydami nukentėjusiajam Ž. M. bendrą 169,18 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-11-23, galėjo būti ir 13.37 val., tiksliai laiko neprisimena, jis, kartu su A. T., pravarde „T“ ir L. K., pravarde „M.“, buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos pl. 42, Palanga. Jis buvo blaivus, L. su A. atrodo taip pat buvo blaivūs, nes neturėjo pinigų. Prekybos centre jie su A. išsiskyrė, šis nuėjo į tualetą, kuris yra prekybos centro gale prie „Eurovaistinės“, o jis pats (V. K.) su L. K. liko prie kasų, kažkur per prekybos centro vidurį. Po kelių minučių pamatė, kad A. T. pareina nuo tualeto pusės, o priėjęs pasakė, kad prie tualeto iš vežimėlio pasiėmė 1 batoną ir puskepalį duonos. Jis pats (V. K.) nematė kaip jis paėmė šias prekes iš vežimėlio, turbūt tuo metu buvo kitur nusisukęs. Tada L. K. pasakė jam „einam, ir mes ką nors pasiimsim iš vežimėlio“, jis sutiko ir jie nuėjo link vežimėlio prie tualeto. A. T. su jais nėjo, jis išėjo į lauką. Jis (V. K.) turėjo su savimi plastikinį maišelį, todėl sutarė su Linu, kad surinks, ką randa vežimėlyje į maišelį, ką ir padarė. Jis pats laikė maišelį, o L. viską, ką rado vežimėlyje, sukrovė į tą maišelį. Prekės buvo palaidos vežimėlyje. Ten buvo įvairių vaistų pakuočių skirtingais pavadinimais, kiek tiksliai, nežino, bet pripažįsta kad tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat buvo ir maisto produktų, tai yra 1 batonas, 2 šviesios duonos, galimai „Čiabatos“, 1 tamsi juoda duona, užtepėlė ir sviesto pakelis. Viską susikrovus į maišelį, iš prekybos centro pastato išėjo su Linu, maišelį su pavogtomis prekėmis nešė jis – V. K.. Tada, jau išėjus į lauką, susitiko su A. T., kuriam pasakė ir parodė ką pavogė iš vežimėlio. Maisto produktus suvalgė su Linu kartu, o vaistus pasiėmė L., kur jis juos padėjo – nežino. Jis (V. K.) nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, visiškai pripažįsta savo kaltę, kad kartu su L. K. susitarę pavogė visas pranešime apie įtarime nurodytas prekes. Dėl negrąžintų maisto produktų padarytą žalą ketina atlyginti. A. T. jų su L. K. įvykdytoje vagystėje nedalyvavo, su juo iš anksto nebuvo tartasi vogti. Kam priklausė prekės vežimėlyje, jis nežino. jam (V. K.) buvo parodytas vaizdo įrašas prekybos centro „Maxima“, kuriame 13:35:24 val. nuo prekybos centro tualeto išeinantis vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną, su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos batais su baltomis juostomis, su medicinine mėlynos spalvos kauke ir rankoje nešantis „Lidl“ maišą _– tai yra A. T.. Po to buvo parodytas kitas vaizdo įrašas, kuriame 13:37:25 val. nuo to paties tualeto išeinantys du vyriškiai – tai yra jis –V. K. ir L. K.. L. K. yra su mėlynos spalvos striuke, ant galvos nieko neužsidėjęs, su juodomis kelnėmis, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos medžiaginę kaukę. Kitas vyriškis, kuris yra su tamsiu treningu su kapišonu ant galvos, su pilkos spalvos kelnėmis, su juoda kepure priekyje su baltu užrašu ir rankoje nešantis plastikinį maišelį – tai jis – V. K.. Kiek žino – L. K. pagrobtus vaistus grąžino (b. l. 112-115).

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-11-23, apie 13.30 val., tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su A. T., pravarde „T“ ir V. K., pravarde „V.“, buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos pl. 42, Palanga. Jis buvo blaivus, nes neturėjo visiškai pinigų, kiek pamena ir Algirdas su V. taip pat buvo blaivūs, negėrė visai. Kiek prisimena, prekybos centre jie su A. išsiskyrė, šis nuėjo į tualetą, kuris yra prekybos centro gale prie „Eurovaistinė“, o jis (L. K.) su V. K. liko prie kasų, kažkur per vidurį. Po kelių minučių pamatė, kad A. T. išėjo iš tualeto ir kažką paėmė ir prekybos centro prekių vežimėlio, kuris stovėjo prie tualeto durų. Su V. jie buvo maždaug apie 10-15 metrų nuo A. T., kai šis kažką ėmė iš vežimėlio. Kitų asmenų prie vežimėlio tuo metu nebuvo. A. T. paskui iš karto priėjo prie jų su V. ir pasakė, kad prie tualeto iš vežimėlio pasiėmė 1 batoną ir puskepalį duonos. Tada jis (L. K.) sugalvojo, kad ir jis iš vežimėlio ką nors pavogs, tikėjosi rasti maisto produktų, todėl pasakė V.i eiti kartu su juo. A. T. su jais nėjo, jis išėjo į lauką, o jis – L. K. su V. nuėjo prie to vežimėlio. Jis neturėjo jokio maišelio, o Vladimiras turėjo plastikinį maišelį su savimi, todėl sutarė, kad surinks ką ras vežimėlyje, ką ir padarė. Vladimiras laikė maišelį, o jis viską, ką rado vežimėlyje, sukrovė į tą maišelį. Prekės buvo palaidos vežimėlyje. Ten buvo įvairių vaistų pakuočių skirtingais pavadinimais, kiek tiksliai, nežino, bet pripažįsta kad tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat buvo ir maisto produktų, tai yra 1 batonas, 2 šviesios duonos, galimai „Čiabatos“, 1 tamsi juoda duona, užtepėlė ir sviesto pakelis. Viską susikrovus į maišelį, iš prekybos centro pastato išėjo su V., maišelį su pavogtomis prekėmis nešė Vladimiras. Tada, jau išėjus į lauką, susitiko su A. T., kuriam pasakė ir parodė ką pavogė iš vežimėlio. Maisto produktus suvalgė su V. kartu, o vaistus jis – L. K., atskirai maišelyje suvyniojo ir paslėpė netoli namų krūmuose. 2020-12-02 pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad jie yra nufilmuotas prekybos centre vaizdo kameromis, todėl nebuvo prasmės neigti įvykdžius vagystę, viską pilnai prisipažino ir vaistus, visus, kuriuos buvo su V. pavogę iš vežimėlio, savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės, pilnai pripažįsta savo kaltę, kad kartu su V. susitarę pavogė visas pranešime apie įtarime nurodytas prekes. Dėl negrąžintų maisto produktų padarytą žalą ketina atlyginti. A. T. jų su V. K. įvykdytoje vagystėje nedalyvavo, jis atskirai vienas ir pirmas pavogė prekes iš vežimėlio, su juo iš anksto nebuvo tartasi vogti, nes netgi nematė to vežimėlio prieš tai, kol nepamatė A. T. iš jo paimančio prekes. Kam priklausė prekės vežimėlyje, jis nežino. Jam buvo parodytas vaizdo įrašas prekybos centro „Maxima“, kuriame 13:35:24 val. nuo prekybos centro tualeto išeinantis vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną, su mėlynos spalvos kelnėmis, su juodos spalvos batais su baltomis juostomis, su medicinine mėlynos spalvos kauke ir rankoje nešantis „Lidl“ maišą – tai yra A. T.. Po to jam buvo parodytas kitas vaizdo įrašas, kuriame 13:37:25 val. nuo to paties tualeto išeinantys du vyriškiai – tai yra jis – L. K. ir V. K.. Jis (L. K.) yra su mėlynos spalvos striuke, ant galvos nieko neužsidėjęs, su juodomis kelnėmis, ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos medžiaginę kaukę. Kitas vyriškis, kuris yra su tamsiu treningu su kapišonu ant galvos, su pilkos spalvos kelnėmis, su juoda kepure priekyje su baltu užrašu ir rankoje nešantis plastikinį maišelį- tai yra V. K.. Visus pagrobtus vaistus grąžino (b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. K. ir L. K. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Iš A. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis patvirtino V. K. ir L. K. parodymus (b. l. 67-70).

Nukentėjusysis Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad iš prekybinio vežimėlio, buvusio PC „Maxima“, Klaipėdos pl. 42, Palangoje, koridoriuje, kurį trumpam paliko be priežiūros, buvo pavogta įvairių vaistų už 164,24 Eur ir maisto produktų už 5,58 Eur. Padaryta turtinė žala 169,82 Eur. Vaistai grąžinti, žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 25-26, 29-32, 33-34).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. K. savanoriškai policijos pareigūnams pateikė vaistų pakuotes (b. l. 47-49).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 50-54, 59-60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020-12-04 buvo apžiūrėti iš PC „Maxima“ gauti vaizdo įrašai, kuriuose matyti nukentėjusysis bei V. K. ir L. K. (b. l. 62-64).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajam Ž. M. – priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajam bendrą 169,18 eurų vertės turtinę žalą. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamųjų V. K. ir L. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji V. K. ir L. K., veikdami bendrininkų grupe, padarę vieną baudžiamąjį nusižengimą.

V. K. anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, tačiau prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. K. taip pat anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, bet registruotas užimtumo tarnyboje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.

Abu kaltinamieji atlygino padarytą turtinę žalą, didžiąją dalį daiktų savanoriškai grąžino nukentėjusiam. Nukentėjusysis Ž. M. civilinio ieškinio nereiškė, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Įvertinus, tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad jie suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, padarytą žalą atlyginimo, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamiesiems paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, su kurių paskyrimu kaltinamieji sutiko, nustatant jų trukmę artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kaltinamieji V. K. ir L. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. K. ir L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 85-87, 116-118) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per šį laiką neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.