- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-552-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02052-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalistara“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-64-641/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalistara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – viešoji įstaiga Pakruojo verslo informacijos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – viešoji įstaiga Pakruojo verslo informacijos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-64-641/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kalistara“ ieškinį atsakovei UAB „Eirta“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės UAB „Eirta“ priešieškinį ieškovei UAB „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – VšĮ Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti atsakovės UAB „Eirta“ vienašalį 12811,21 Eur sumos įskaitymą, atliktą 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 21/25, negaliojančiu dalyje dėl 4764,71 Eur įskaitymo. Priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 4764,71 Eur skolą, 490,70 Eur delspinigius. Priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5255,41 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme (2021 m. balandžio 23 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 43,63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio miestprojektas“ iš ieškovės UAB „Kalistara“ 880,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovės UAB „Kalistara“ 7,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Priteisti iš atsakovės UAB „Eirta“ 8,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
3. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eirta“ prašymas dėl aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo 2022 m. birželio 13 d. sprendime. Atsakovė prašė ištaisyti 2022 m. birželio 13 d. sprendime padarytą aiškią aritmetinę klaidą nustatant, kad ieškovė UAB „Kalistara“ privalo sumokėti atsakovei UAB „Eirta“ 11600,00 Eur delspinigių, atitinkamai ištaisyti dėl šios aiškios aritmetinės klaidos teismo sprendime padarytas kitas aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymo turinys detaliai aptartas prašyme.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pažymėjo, kad teismas sprendime nurodė: „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas (49 punktas, 23 lapas)“. 2/3 (du trečdaliai) nuo 34800,00 Eur sumos yra 23200,00 Eur, todėl 34800,00 Eur sumažinus 2/3 (dviem trečdaliais), gauta suma yra 11600,00 Eur, o ne 8046,50 Eur, kaip neteisingai suskaičiavo bei sprendime nurodė teismas.
5. Atsakovė nurodė, kad sprendime padaręs šią aiškią aritmetinę klaidą, teismas klaidingai sprendime nurodė (padarė kitas aiškias aritmetines klaidas), kad: 1) atsakovės UAB „Eirta“ vienašalis 12811,21 Eur įskaitymas, atliktas 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 21/25, pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 4764,71 Eur įskaitymo (nors turėtų būti nurodyta, kad pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 1211,21 Eur (12811,21 Eur – 11600,00) įskaitymo); 2) ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 4764,71 Eur skolą (nors turėtų būti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 1211,21 Eur (128211,21 Eur – 11600,00 Eur) skolą); 3) ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 490,75 Eur delspinigių (nors turėtų būti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 442,08 Eur delspinigių); 4) ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 8 proc. metines palūkanas nuo 5255,41 Eur sumos (nors šios procesinės palūkanos ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteistinos nuo 1653,29 Eur (1211,21 Eur + 442,08 Eur) sumos); 5) byloje patenkinta 14 proc. ieškinio reikalavimų, atmesta 86 proc. reikalavimų (nors turėtų būti nurodyta, kad patenkinta 4,37 proc. (1653,29 Eur / 37823,20 Eur) x 100) ieškinio reikalavimų, atmesta 95,63 proc. reikalavimų); 6) priešieškinio reikalavimas tenkinamas 23 proc., atmesta 77 proc. reikalavimų (nors turėtų būti nurodyta, kad patenkinta 33,33 proc. (11600,00 Eur / 34800,00 Eur) x 100), o atmesta 66,67 proc. reikalavimų); 7) ieškovei UAB „Kalistara“ priteistinos 1104,74 Eur bylinėjimosi išlaidos (nors turėtų būti ieškovei UAB „Kalistara“ priteistinos 862,43 Eur ((2428,00 x 4,37 proc.) + 2428,00 Eur x 66,67 proc.)) : 2)) bylinėjimosi išlaidos); 8) atsakovei UAB „Eirta“ priteistinos 1061,11 Eur bylinėjimosi išlaidos (nors turėtų būti atsakovei UAB „Eirta“ priteistinos 1255,42 Eur ((1947,00 x 95,63 proc.) + (1947,00 Eur x 33,33 proc.)) : 2)) bylinėjimosi išlaidos; 9) priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 43,63 Eur bylinėjimosi išlaidas (nors turėtų būti, kad atsakovei UAB „Eirta“ iš ieškovės UAB „Kalistara“ priteistinos 392,99 Eur (1255,42 Eur – 862,43 Eur) bylinėjimosi išlaidos); 10) priteisti iš ieškovės UAB „Kalistara“ 7,04 Eur, iš atsakovės UAB „Eirta“ 8,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (nors turėtų būti priteisti iš ieškovės UAB „Kalistara“ 11,00 Eur, iš atsakovės UAB „Eirta“ 4,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartimi nutarta prašymą tenkinti iš dalies. Ištaisyti civilinėje byloje Nr. e2-64-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02052-2021-6) pagal ieškovės UAB „Kalistara“ ieškinį atsakovei UAB „Eirta“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – VšĮ Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės UAB „Eirta“ priešieškinį ieškovei UAB „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – VšĮ Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“ priimtame Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir nurodyti: „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“. Kitoje dalyje prašymą atmesti.
7. Teismas nurodė, jog sutiktina su atsakove, kad 2/3 (du trečdaliai) nuo 34800,00 Eur sumos yra 11600,00 suma, tačiau iš teismo sprendimo taip pat matyti, jog teismas, nusprendęs delspinigius sumažinti iki 8046,50 Eur dydžio, netesybas sumažino apie tris ketvirtadalius. Taigi, iš aptarto matyti, jog 2022 m. birželio 13 d. teismo sprendimo motyvuojamoje 49 dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas – aritmetinė klaida, klaidingai nurodyta trupmeninė priteistos sumos išraiška, t. y. nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“, o turėjo būti nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“. Teismas darė išvadą, jog šis aritmetinis rašymo apsirikimas gali būti ištaisytas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Eirta“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl aiškių aritmetinių klaidų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendime ištaisymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartyje teigia, kad netesybas sumažino apie ¾ (tris ketvirtadalius), ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimo 49 punkte esančią nuostatą „<...> atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais“ 2022 m. liepos 15 d. nutartimi pakeitė šia nuostata „<....> atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius“. Toks pakeitimas, priešingai nei nurodė teismas, tikrai nėra rašymo apsirikimo ištaisymas, o yra aiškiai skirtingas mažinimo dydis, nei jis buvo nurodytas 2022 m. birželio 13 d. sprendime (vietoj mažinimo 2/3 (dviem trečdaliais) nurodoma, kad sumažinama apie ¾ (tris ketvirtadalius)). Toks „taisymas“ negali būti vertintinas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas, nes jokio rašymo apsirikimo nagrinėjamu atveju nėra. Teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis akivaizdžiai neatitinka rašymo apsirikimo taisymo sampratos.
8.2. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. sprendime pasirinko bazinį dydį, nuo kurio mažino netesybas – atsakovės apskaičiuotus delspinigius (34800,00 Eur) ir juos nurodė mažinantis aiškiu dydžiu – 2/3 (dviem trečdaliais), tai yra lygiai tokiu pat dydžiu, kokiu delspinigius mažino Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020. 34800,00 Eur sumažinus 2/3 (dviem trečdaliais) gaunama suma yra 11600,00 Eur, o ne 8046,50 Eur, kaip, padaręs aiškią aritmetinę klaidą, teismas nurodė 2022 m. birželio 13 d. sprendime.
8.3. Teismo pasirinktas „taisymo“ būdas – imti 8046,50 Eur ir 34800,00 Eur santykį bei taisyti „du trečdalius į apie tris ketvirtadalius“, yra aiškiai stokojantis logikos, nes suskaičiuoti nuo 34800,00 Eur sumos „apie tris ketvirtadalius“ nėra įmanoma, nors teismo sprendimas turi būti aiškus bei tikslus. Akivaizdu, kad teismas, priimdamas 2022 m. birželio 13 d. sprendimą, neskaičiavo taip, kaip jis nurodė 2022 m. liepos 15 d. nutartyje – kad 34800,00 Eur sumą mažina apie ¾ (tris ketvirtadalius).
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Kalistara“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Iš esmės atsakovė prašo suteikti prioritetą teismo sprendimo motyvuojamajai daliai prieš rezoliucinę dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) tokio didesnės reikšmės suteikimo teismo sprendimo motyvuojamajai daliai nenumato. Nesutikdama su teismo sprendimo motyvuojamąja dalimi arba rezoliucine dalimi, atsakovė turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą.
9.2. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis ir motyvuojamoji dalis, kaip apeliacijos dalykas, yra lygiavertės. Nepaisant to, vykdytina yra būtent sprendimo rezoliucinė dalis, kuri yra aiškiai suformuluota ir gali būti vykdoma. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje suformuluotas netesybų sumažinimo mastas pagal savo pobūdį ir pagal formulavimo išraišką, kaip trupmena, yra apytikris, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta tiksli suma, kuri išreiškia teismo sprendimo esmę.
9.3. Atsakovė pasirinko netinkamą savo interesų gynimo būdą, kadangi įstatymu neteikiant prioriteto nei vienai iš sprendimo sudedamųjų (motyvuojamajai ar rezoliucinei) dalių, atsakovė galėjo savo interesus ginti tik paduodama apeliacinį skundą ir prašydama pakeisti teismo sprendimo rezoliucinę dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės prašymą dėl aritmetinių klaidų ištaisymo tenkinti iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
11. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimo 49 punkte nurodyta: „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas. Toks netesybų dydis, teismo vertinimu, yra protingas bei atitinka įprastą praktiką, kai netesybų dydis negali viršyti 10 proc. darbų kainos, taip pat užtikrins atsakovės teisėtus lūkesčius, šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 straipsnis, žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.)“.
12. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2022 m. birželio 13 d. teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje 49 punkte buvo padarytas rašymo apsirikimas – aritmetinė klaida, klaidingai nurodyta trupmeninė priteistos sumos išraiška, kadangi turėjo būti nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, bei išanalizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“.
13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis aritmetinis rašymo apsirikimas gali būti ištaisytas, o ištaisymas dalyje dėl trupmeninės išraiškos nekeičia sprendimo esmės.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Atsakovė atskirajame skunde akcentavo, kad toks pakeitimas, priešingai nei nurodė teismas, tikrai nėra rašymo apsirikimo ištaisymas, o yra aiškiai skirtingas mažinimo dydis, nei jis buvo nurodytas 2022 m. birželio 13 d. sprendime (vietoj mažinimo 2/3 (dviem trečdaliais) nurodoma, kad sumažinama apie ¾ (tris ketvirtadalius)). Toks „taisymas“ negali būti vertintinas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas.
15. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.
16. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
17. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).
18. Remdamasi pirmiau nurodytomis teisės normomis ir teismo praktika dėl rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų taisymo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nustatyta galimybė ištaisyti padarytus rašymo apsirikimus ar aiškiais aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, tačiau šis procesinis institutas gali būti taikomas ribotai. Teismas negali taisyti savo padarytų klaidų, vadovaudamasis rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutu, tais atvejais, kai pritaikius šį institutą, pasikeičia procesinio sprendimo esmė.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo taikomas rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų taisymo institutas. Pirmosios instancijos teismo nurodytas pakeitimas („atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“) vietoje sprendime nurodyto („atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“) pakeičia teismo sprendimo esmę (pakeičia piniginės prievolės apimtis) ir neatitinka rašymo ar skaičiavimo klaidos taisymo sampratos.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ištaisė ne rašymo apsirikimo ar aiškią aritmetinę klaidą, o pakeitė 2022 m. birželio 13 d. sprendimo turinį. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą.
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
22. Apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, gali panaikinti visą procesinį sprendimą ar jo dalį ir priimti naują sprendimą arba jį pakeisti. Taigi, gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė pasirinko netinkamą savo interesų gynimo būdą, atsakovė galėjo savo interesus ginti paduodama apeliacinį skundą ir prašydama pakeisti priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
23. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.