- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-261-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19883-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- R. D. B., A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovams R. D. B., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, akcinė bendrovė „Mano bankas“
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė J. L. prašo pripažinti negaliojančia R. D. B. ir A. B. 2024 m. liepos 18 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 5792 nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės A. B. ieškovei 26 562,97 Eur sumą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinys pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu siekiant apginti ieškovės, kaip atsakovo R. D. B. kreditoriaus interesus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovų prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025. Atsakovai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 R. D. B. įrodinėja, kad yra įvykdęs savo prievolę mokėti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai. Teismui patenkinus R. D. B. ieškinį minėtoje byloje būtų konstatuota, kad J. L. neturi jokios reikalavimo teisės į R. D. B.. Tokiu būdu susidarytų situacija, kad ieškovė šioje byloje J. L. neturi neginčytinos reikalavimo teisės, dėl ko nebūtų pagrindo ginti jos, kaip kreditorės teisių. Atsakovas prašo sustabdant bylą vadovautis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte arba CPK 164 straipsnio 4 dalies nurodytu pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 163 str. 1 d. 3 p. sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 įsiteisėjimo.
4. Teismas nustatė, kad iš duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1238-545/2025 pagal R. D. B. ieškinį atsakovei J. L. dėl išlaikymo prievolės pripažinimo įvykdyta, kurioje R. D. B. prašo : 1) išlaikymo nepilnametei dukrai D. I. B., gim. (duomenys neskelbtini), skolą, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-872-930/2017 rezoliucinės dalies 2.1. punktą, apskaičiuotą antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 012/24/01289, įskaityti į R. D. B. nepilnametės dukters D. I. B. išlaikymui skirtą piniginių lėšų sumą, sudarančią 33 884,15 Eur; 2) pripažinti, kad R. D. B. prievolė išlaikyti nepilnametę dukterį D. I. B., laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2024-07-15 yra įvykdyta. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-858-534/2025 pagal R. D. B. ieškinį atsakovei J. L., kuriuo R. D. B. prašo pakeisti 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-872-930/2017 patvirtintos taikos sutarties 2 p. 2.1. papunktį ir jį išdėstyti taip: „Nustatyti, kad R. D. B. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai D. I. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur iki vaiko pilnametystės. Vaiko išlaikymui skiriamos sumos pervedamos nepilnametės D. I. B. banko sąskaitą, esančią banke Swedbank, AB iki kiekvieno mėnesio 15 dienos už einamąjį mėnesį. Vaikui teikiamas išlaikymas indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka“.
5. Teismas atsižvelgė į ieškovės atstovės argumentą, kad teismų procesiniais sprendimais, jos teigimu, yra patvirtinas R. D. B. išlaikymo įsiskolinimas dukrai, antstolė vykdo 19 396 Eur įsiskolinimo išieškojimą. Tačiau teismas pažymėjo, kad šio įsiskolinimo dydis apskaičiuotas (apskaičiavimo procese dalyvavo ir pati ieškovė J. L.) remiantis šalių taikos sutartimi, patvirtinta 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-872-930/2017, o ne teismo priteista iš R. D. B. konkrečia išlaikymo vaikui įsiskolinimo suma.
6. R. D. B. civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 įrodinėja, kad įsiskolinimo ne tik nėra, bet jis yra sumokėjęs didesnę (33 884,15 Eur) sumą dukters išlaikymui, nei priklausė sumokėti. Tai reikšminga aplinkybė ir nuo to, koks teismo sprendimas įsiteisės civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 priklauso, ar bus pagrindas šioje byloje konstatuoti galiojančią ieškovės J. L. reikalavimo teisę R. D. B..
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-02-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-111-516/2022 rėmėsi argumentu, jog kasacinio teismo plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad, nagrinėdamas pirmąją actio Pauliana sąlygą – neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę – ir spręsdamas, ar sustabdyti civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimą dėl kitos civilinės bylos, teismas visų pirma turi įvertinti kitoje civilinėje byloje reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdį ir galimo jų patenkinimo įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Todėl teismas pripažino, kad civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 R. D. B. reiškiami reikalavimai (jų turinys) turi esminę įtaką J. L. ieškinio reikalavimui (jo pagrįstumo vertinimui) šioje byloje. Dėl nurodyto byla stabdytina pripažįstant esant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą privalomą stabdymo pagrindą. Kartu pažymėjo, kad yra ir fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 4 dalis).
8. Dėl ieškovės nurodyto būtinumo ginti šalių nepilnametės dukters interesus teismas pažymejo, jog R. D. B. civilinėse bylose Nr. e2-1238-545/2025 ir Nr. e2-858-534/2025 įrodinėja, kad pati J. L. iš viso neteikė arba teikė nepakankamą išlaikymą šalių dukrai D. I. B., todėl tos aplinkybės patvirtinimas arba priešingai - nepripažinimas taip pat turi reikšmės šiai bylai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė (apeliantė) J. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį. Išspręsti klausimą iš esmės – atmesti R. D. B. ir A. B. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-32833-466/2025 iki teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Su teismo sprendimu stabdyti bylą J. L. nesutinka, nes šioje sustabdytoje civilinėje byloje atsakovo R. D. B. skola vaiko išlaikymui yra įrodinėjama įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir jų priverstinio vykdymo dokumentais:
9.2. J. L. reikalavimo teisė į R. D. B. jau yra nustatyta ir patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir jų vykdymo dokumentais: (1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi išduoti vykdomąjį raštą (žr. Ieškinio priedas Nr. 1 – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-8541-466/2024), kurios teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi, kurioje teismas be kita ko nustatė, kad R. D. B. prievolės išlaikyti vaiką nevykdo nuo 2018 m. (žr. J. L. Atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą priedas Nr. 4 - Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1343-779/2024); (2) 2024 m. birželio 17 d. vykdomuoju raštu (žr. J. L. Ieškinio priedas Nr. 2 – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. vykdomasis raštas Nr. e2VP-8541-466/2024); (3) antstolės D. M. 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą iš R. D. B. prievarta išieškoti 19 396,00 Eur skolą ir iš jos kylančias prievoles (žr. J. L. Ieškinio priedas Nr. 3 – antstolės D. M. 2024 m. birželio 21 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti). Taigi, teismų sprendimais yra patvirtinta ne tik R. D. B. skola J. L., bet ir šios skolos dydis, kurį dar patikrino ir patvirtino įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas (žr. J. L. Atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą priedas Nr. 1-2 – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6521-1200/2025 ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1889-640/2025).
9.3. Teismo sprendimas stabdyti civilinę bylą prieštarauja CPK 18 straipsnio normai, jog teismų sprendimai yra privalomi „<...> ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Todėl joks teismo sprendimas – nei priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025, nei kokioje kitoje, negali pakeisti fakto, kad R. D. B. turi skolą J. L., o ši turi reikalvimo teisę šią skolą atgauti. Todėl Nutaris yra neteisėta ir turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsiliepimas
10. Atsakovai A. B. ir R. D. B. atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
10.1. Kaip ir nurodyta Ieškovės ieškinyje bei atskirajame skunde, Ieškovė neva turimą reikalavimo teisę į atsakovą R. D. B. kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-26 nutartimi išduoto vykdomojo rašto Nr. e2VP-8541-466/2024, 2024-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. e2VP-8541-466/2024, antstolės D. M. 2024-06-21 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi šie dokumentai išduoti Ieškovei dėl susidariusio atsakovo R. D. B. įsiskolinimo dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo.
10.2. Tačiau, kaip ir buvo nurodyta aukščiau ir ką priimdamas visapusiškai ir išsamiai įvertino pirmosios instancijos teismas, atsakovas R. D. B. yra inicijavęs Prievolės įvykdymo bylą, kurioje Ieškovės atžvilgiu yra pareikšti šie reikalavimai – (i) išlaikymo nepilnametei dukrai D. I. B. skolą, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-872-930/2017 rezoliucinės dalies 2.1. punktą, apskaičiuotą antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 012/24/01289, įskaityti į R. D. B. nepilnametės dukters D. I. B. išlaikymui skirtą piniginių lėšų sumą, sudarančią 33884,15 Eur; 2) pripažinti, kad R. D. B. prievolė išlaikyti nepilnametę dukterį D. I. B., laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2024-07-15 yra įvykdyta.
10.3. Taigi įvertinus tai, kad Ieškovės reikalavimo teisė į atsakovą R. D. B. kyla neva pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus dėl išlaikymo prievolės ieškovės ir atsakovo nepilnametei dukrai tariamo nevykdymo bei tai, kad atsakovas R. D. B. yra inicijavęs Prievolės įvykdymo bylą, kurioje siekiama įrodyti, jog šis atsakovas yra tinkamai įvykdęs pareigą dėl nepilnametės dukros išlaikymo akivaizdu, kad Ieškovės reikalavimo teisė dėl išlaikymo prievolės į atsakovą R. D. B. tiesiogiai priklausys nuo Prievolės įvykdymo bylos baigties.
10.4. Būtent Prievolės įvykdymo byloje bus konstatuota, ar atsakovas R. D. B. tinkamai yra įvykdęs išlaidymo prievolę, t. y. – ar Ieškovė iš tikrųjų turi tariamą reikalavimo teisę į atsakovą R. D. B., kadangi atsakovo teigimu, jis yra pilnai įvykdęs išlaikymo prievolę Ieškovės ir savo dukros atžvilgiu, o šios aplinkybės bus patvirtintos būtent Prievolės įvykdymo byloje.
10.5. Kaip pagrįstai įvertinta Nutartyje, aptariamu atveju egzistuoja CPK 163 str. 1 d. 3 p. numatytas privalomas bylos stabdymo pagrindas – kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.
11. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantė nurodo, kad bylos sustabdymas nei CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nei 164 straipsnio 4 punkto pagrindu nėra pagrįstas, todėl teismo nutartis – naikintina.
15. Su tokia pozicija nesutiktina. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.
16. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
17. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį iš esmės vadovavosi 163 straipsnio 1 d. 3 p., kuriame numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Šioje byloje ieškovė yra pareiškusi ieškinį, kuriuo parašo pripažinti negaliojančia R. D. B. ir A. B. 2024 m. liepos 18 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 5792 nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės A. B. ieškovei 26 562,97 Eur sumą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Ieškinys pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu siekiant apginti ieškovės, kaip atsakovo R. D. B. kreditoriaus interesus.
20. Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodomos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1238-545/2025 priimtas galutinis procesinis sprendimas turės įtakos šioje nagrinėjamoje byloje ir pagrįstai sprendė, kad kol nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta minėta civilinė byla, šios bylos tinkamas išnagrinėjimas taip pat nėra galimas. Tokia išvada yra pagrista todėl, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1238-545/2025, dabartinis Nr. e2-285-545/2026, gali būti paneigta pirmoji actio Pauliana taikymo sąlygą: kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimas. Tuo tarpu, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.