Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Dangesta“ ir UAB „DOCILIS“ ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir viešojo pirkimo dalyvio teisių gynimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VARĖNOS STATYBA“ ir išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės 2012-08-14 ieškiniu (b. l. 4-9) bei 2012-09-25 ieškinio patikslinimu (b. l. 119-122) ir raštiškais paaiškinimais (2 t., b. l. 44-48) prašo panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovių pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovių pasiūlymą pagal Konkurso sąlygų reikalavimus Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka; panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo; pripažinti 2012-09-17 atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-260 niekine ir taikyti restituciją bei įpareigoti atsakovę atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad skundžiami perkančiosios organizacijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Perkančioji organizacija arba atsakovė) sprendimai vykdant viešojo pirkimo supaprastintą atvirąjį konkursą „Vaikų lopšelio-darželio pastato Vilniaus g. 51, Valkininkų mstl., Valkininkų sen., Varėnos r. sav. atnaujinimo (modernizavimo) ir pastato remonto darbai“ (pirkimo Nr. 88543) (toliau – Konkursas arba Pirkimas). Atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka paskelbė apie Pirkimą ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus pagal atsakovės patvirtintas Konkurso sąlygas (b. l. 11-52). 2012-07-04 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu susivieniję ūkio subjektai UAB „Dangesta“ ir UAB „Docilis“ (toliau kartu – Tiekėjas), vadovaudamiesi Konkurso sąlygomis, pateikė atsakovei savo pasiūlymą Konkursui (toliau – Pasiūlymas) (b. l. 53-59). 2012-07-17 CVP IS priemonėmis Tiekėjas gavo atsakovės raštą „Dėl neišsamių kvalifikacijos duomenų“ (b. l. 60), kuriuo atsakovė paprašė papildyti neišsamius duomenis apie Tiekėjo kvalifikaciją. Tiekėjas atsakovės nustatytu terminu tokius duomenis pateikė. Nežiūrint to, 2012-07-24 CVP IS priemonėmis Tiekėjas gavo atsakovės raštą „Dėl kvalifikacijos, pasiūlymo atmetimo“ (b. l. 61), kuriuo atsakovė informavo, kad Tiekėjo kvalifikacija atitinka minimalius, Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau Pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatyto reikalavimo, tai yra nepateikti užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai, kaip reikalaujama Konkurso sąlygų 29.6 punkte, todėl Pasiūlymas yra atmetamas vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Varėnos raj. savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 31.4.2 punktu ir Konkurso sąlygų 62.3 punktu. Tiekėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, 2012-07-26 pateikė atsakovei Pretenziją (b. l. 62-64), kuria prašė jį panaikinti ir įvertinti Tiekėjo Pasiūlymą Konkurso sąlygų nustatyta tvarka. Kartu su Pretenzija Tiekėjas pateikė užpildytus darbų kiekių žiniaraščius. 2012-07-31 Tiekėjas gavo atsakovės raštą Nr. PSD-3241-(31.1) „Dėl pretenzijos“ (toliau - Atsakymas į pretenziją) (b. l. 88-90), kuriame atsakovė Tiekėjo Pretenziją pripažino nepagrįsta ir ją atmetė. Be to, 2012-08-01 CVP IS priemonėmis Tiekėjas gavo atsakovės pranešimą (b. l. 91) apie sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „VARĖNOS STATYBA“. Tiekėjas, susipažinęs su Atsakymu į pretenziją, nesutinka su tokiais sprendimais ir veiksmais, laiko juos nepagrįstais ir neteisėtais bei prašo juos panaikinti. Atsakovė, pripažinusi Tiekėjo kvalifikaciją tinkama, Pasiūlymą atmetė dėl vienintelės priežasties – darbų kiekių žiniaraščių nepateikimo kartu su Pasiūlymu. Atsakovės pozicija, kad ji negalėjo pasinaudoti VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise ir paprašyti Tiekėjo pateikti darbų kiekių žiniaraščius (nes, atseit, tik taip galima užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų principų laikymąsi) yra visiškai nepagrįsta, nes atsakovė neteisingai aiškino VPĮ 39 straipsnio 1 dalį ir Konkurso sąlygų nuostatas ir atitinkamai dėl tokio neteisingo aiškinimo sukuriamos situacijos neteisėtai ir nepagrįstai taikė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Taisyklių 31.4.2 punktą ir Konkurso sąlygų 62.3 punktą, atmesdama Tiekėjo Pasiūlymą. VPĮ 39 straipsnio 1 dalis draudžia prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti ne bet kokius pasiūlymo duomenis ir jį sudarančius dokumentus, o tik tokius, kurie sudaro pasiūlymo esmę (kainą ir pan.). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti, ar atitinkami pasiūlymo duomenys, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, sudaro pasiūlymo esmę (dėl ko negali būti keičiami), ar ne. Šioje konkrečioje situacijoje pagal Konkurso sąlygų 6 priedą pateikiamos informacijos jokiu būdu negalima laikyti tokiais duomenimis, kurie sudaro pasiūlymo esmę, kadangi: (a) aptariamus orientacinius darbų kiekių žiniaraščius jau yra parengusi ir pateikusi pati Perkančioji organizacija. Konkurso sąlygų 9 punkte numatyta, kad „pridedamo Techninio projekto techninėse specifikacijose, brėžiniuose ar darbų kiekių žiniaraščiuose paminėti gaminių, medžiagų ar įrenginių pavadinimai yra orientacinio pobūdžio ir gali būti pakeisti lygiaverte (analogiška, ne žemesnės kokybės) kitų gamintojų produkcija“. Konkurso sąlygų 6 priede „Orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai“ nurodyta „(pateikiami atskiruose failuose)“. Tokios Konkurso sąlygų nuostatos reiškia, kad darbų kiekių žiniaraščiai jau yra parengti pačios atsakovės ar jos pasamdyto projektuotojo ir yra pateikti Konkurso dalyviams, o Konkurso dalyviai neturi teisės jų savarankiškai keisti, pildyti ir pan.; (b) Konkurso sąlygų 10 punkte, pasisakančiame dėl orientacinių darbų kiekių žiniaraščių (pagal 6 priedą), yra aiškiai pasakyta, kad „pasiūlymų vertinimo metu jie nebus vertinami“. Tokiu būdu pati Perkančioji organizacija aiškiai deklaruoja, kad šis dokumentas ne tik, kad nesudaro pasiūlymo esmės, bet pasiūlymų vertinimo metu net nebus vertinamas. Todėl atmesti Pasiūlymą dėl tokio dokumento nepateikimo, kuris pagal Konkurso sąlygas vertinant pasiūlymus net nėra vertinamas, yra aiškiai neteisėta, nepagrįsta ir neatitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyto proporcingumo principo. Tuo labiau yra neteisėta, nepagrįsta ir neatitinka proporcingumo principo atmesti tokį pasiūlymą Perkančiajai organizacijai net nepasinaudojus VPĮ 39 straipsnio 1 dalies suteikta teise; (c) orientaciniuose darbų kiekių žiniaraščiuose (pagal Konkurso sąlygų 6 priedą) esanti informacija visiškai neįtakoja nei tiekėjo atliekamų darbų kainos, nei tiekėjo įsipareigojimų apimties, nei darbų atlikimo terminų, nei bet kurios kitos esminės sąlygos, kadangi visos šios sąlygos jau yra aiškiai aptartos kituose Pasiūlymo dokumentuose ir Konkurso sąlygose. Vadinasi, nuo tos aplinkybės, bus ar nebus pateikti pagal Konkurso sąlygų 6 priedą parengti orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai, visiškai nepriklauso nei tiekėjo įsipareigojimų apimtis, nei kaina, nei terminai, nei jokios kitos sąlygos; (d) tiek Konkurso sąlygų 10 punkte, tiek 7 priedo pateikiamos Statybos darbų rangos sutarties formos 3.2 punkte yra aiškiai pasakyta, kad tiekėjas „turės atlikti visus darbus, nurodytus Techniniuose projektuose, net ir tuo atveju, jei šie darbai nebus įtraukti i orientacinį kiekių žiniaraštį. Šiuo atveju riziką dėl darbų kiekių pasikeitimo prisiima tiekėjas“. Tai tik dar kartą akivaizdžiai parodo, kad orientacinių darbų kiekių žiniaraščių jokiu būdu negalima laikyti pasiūlymo esmę sudarančia informacija, kurios negalima pildyti; (e) Tiekėjo Pasiūlymas net ir be pagal Konkurso sąlygų 6 priedą parengtų orientacinių darbų kiekių žiniaraščių (kurie pagal Konkurso sąlygas net nėra vertinami vertinant pasiūlymus) gali būti įvertintas Konkurso sąlygų nustatyta tvarka (t. y. pagal mažiausios kainos kriterijų), kadangi visa tokiam vertinimui reikalinga informacija yra pateikta kituose Pasiūlymo dokumentuose, o tokiu vertinimu niekam nebūtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ir niekas nebūtų diskriminuojamas. Todėl atsakovei nebuvo jokių kliūčių pasinaudoti VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi ir paprašyti Tiekėją patikslinti Pasiūlymą, pateikiant pagal Konkurso sąlygų 6 priedą parengtus orientacinius darbų kiekių žiniaraščius. Atsakyme į pretenziją atsakovė teigia, kad „nors orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai nėra vertinami, tačiau jie bus naudojami vykdant darbus, t. y. darbų pažangai fiksuoti“. Atsakovė, pati pripažindama, kad darbų kiekių žiniaraščiai nėra vertinami, melagingai teigia, kad darbų pažanga bus fiksuojama pagal darbų kiekių žiniaraščius. Konkurso sąlygų 7 priedo pateikiamos Statybos darbų rangos sutarties formos 6.2 punkte nurodoma, kad „Rangovas Darbus vykdo pagal grafiką, nurodytą Veiklų sąraše“, o 9.3 punkte nurodoma, kad „Apmokėjimo už tinkamai pagal Sutartį atliktus Darbus sumai nustatyti turi būti taikomos Veiklų sąraše nurodytos fiksuotos Darbų grupių (etapų) kainos. Veiklų sąraše nurodytos Darbų grupių (etapų) fiksuotos kainos gali būti sumokėtos Rangovui dalimis atsižvelgiant į faktiškai atliktą to Darbo grupės (etapo) dalį, 9.4 ir 9.6 punktuose numatyta tvarka. Tokiu atveju, Rangovo prašymu, Užsakovo atstovas - Statinio statybos techninis prižiūrėtojas, patikrindamas dalinai atlikto Darbo grupės (etapo) apimtį, turi įvertinti, kokia Veiklų sąraše numatyto Darbo grupės (etapo) dalis procentais yra faktiškai atlikta ir pranešti Rangovui“. Tokiu būdu, atlikti darbai yra priimami ir apmokami ne pagal darbų kiekių žiniaraščių duomenis, o pagal Veiklos sąrašo duomenis. Veiklos sąrašas yra Konkurso sąlygų 4 priedas, ir jis Tiekėjo buvo užpildytas ir tinkamai pateiktas kartu su Pasiūlymu. Todėl visa reikalinga esminė informacija buvo pateikta Tiekėjo Pasiūlyme, o orientacinių darbų kiekių žiniaraščių ir šiuo požiūriu negalima laikyti pasiūlymo esmę sudarančia informacija, kurios negalima pildyti. Nurodytų aplinkybių ir argumentų visuma patvirtina, kad Tiekėjo Pasiūlymas atmestas nepagrįstai ir neteisėtai dėl itin formalių priežasčių. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ne tik į aptartą faktinės situacijos ir teisės normų analizę, bet ir į teismų praktiką, kuri mažiausią kainą pasiūliusio dalyvio (kas taikytina ir šiuo atveju, nes Tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia) eliminavimą dėl formalių priežasčių laiko VPĮ principų pažeidimu: „Situacija, kai iš Konkurso dėl itin formalių priežasčių eliminuojamas galimai mažiausią kainą pasiūlęs Konkurso dalyvis, iš esmės pažeidžia VPĮ principus ir paneigia viešųjų pirkimų siekį paslaugas perkančiajai organizacijai, šiuo atveju savivaldybei, įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-511/2010). Taigi viešųjų pirkimų principai įpareigoja Perkančiąją organizaciją racionaliai naudoti lėšas ir neatmesti pasiūlymų dėl itin formalių priežasčių. VPĮ normos negali būti aiškinamos formaliai, neatsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus užtikrinti racionalų ir efektyvų perkančiosios organizacijos valdomų biudžetų lėšų naudojimą, įsigyjant prekes ar paslaugas. VPĮ nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Taigi viešasis interesas reikalauja, kad būtų sudaroma galimybė dalyvauti viešajame pirkime kuo didesniam paslaugų teikėjų ratui ir būtų užtikrintas racionalus ir efektyvus perkančiosios organizacijos lėšų naudojimas, įsigyjant prekes ar paslaugas. LAT 2008-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 taip pat yra konstatavęs, jog „viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai“. Šiuo atveju akivaizdu, kad Perkančioji organizacija itin formaliai vertino situaciją, netinkamai aiškino teisės normas ir dėl to priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Vien dėl tokios nepagrįstos atsakovės pozicijos, atsižvelgiant į visų kitų dalyvių pasiūlytas didesnes kainas, atsakovė permokėtų mažiausiai 120.000 Lt mokesčių mokėtojų pinigų, kas niekaip nesiderina su VPĮ įtvirtintu racionalaus lėšų panaudojimo reikalavimu. Tai įrodo, kad, laikantis proporcingumo principo, viešųjų pirkimų tikslų bei teismų suformuotos praktikos, atsakovė negalėjo atmesti Tiekėjo Pasiūlymo, o privalėjo pasinaudoti VPĮ 39 straipsnio 1 dalimi ir, Tiekėjui patikslinus Pasiūlymą (ką Tiekėjas jau yra padaręs kartu su Pretenzija), jį įvertinti Konkurso sąlygų nustatyta tvarka. Be to, pati atsakovė, nagrinėdama pateiktus pasiūlymus, nesilaikė loginės viešojo pirkimo procedūrų tvarkos, o būtent: pirmiausia paprašė Tiekėjo papildyti kvalifikacinius duomenis, ką Tiekėjas nustatytu terminu ir padarė, tam sugaišdamas laiko, ir tik po to Pasiūlymą atmetė dėl visai kitos formalios priežasties. Jei atsakovė būtų nuosekliai vykdžiusi viešojo pirkimo procedūras, ji būtų iškart priėmusi sprendimą atmesti Pasiūlymą, o ne be reikalo gaišinusi Tiekėjo laiką. Tokie veiksmai verčia abejoti Konkurso procedūrų skaidrumu, kadangi tik pamačius, kad mažiausią kainą pasiūliusio Tiekėjo Pasiūlymo negalima atmesti dėl neatitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, buvo priimtas sprendimas atmesti Pasiūlymą dėl kitos formalios jau žinotos priežasties, taip galimai proteguojant vienintelę Konkurse dalyvaujančią vietinę statybų bendrovę, kuri ir yra paskelbta laimėtoja.

Ieškinio patikslinime (b. l. 119-122) nurodoma, kad 2012-08-01 CVP IS priemonėmis Tiekėjas gavo atsakovės pranešimą (b. l. 91), kuriuo ji informavo Tiekėją apie sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „VARĖNOS STATYBA“ (naujai gautas 2012-07-31 atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 7, b. l. 123-124). Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad, nepaisant Tiekėjo pateikto ieškinio, atsakovė ir toliau tęsė viešojo pirkimo procedūras ir 2012-08-17 su Konkurso laimėtoju UAB „VARĖNOS STATYBA“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. S-260 (toliau – Rangos sutartis) (b. l. 125-138), tuo šiurkščiai pažeisdama VPĮ 95 straipsnio 2 dalį, kuri draudžia perkančiajai organizacijai, gavusiai ieškinio teismui kopiją, sudaryti pirkimo sutartį, kol nesibaigė atidėjimo terminas ir kol perkančioji organizacija negavo vieno iš dviejų VPĮ nurodytų teismo pranešimų. Ieškovas ieškinį teismui ir pranešimą kartu su ieškinio kopija atsakovei pateikė 2012-08-14, o Kauno apygardos teismas nutartį, kuria atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmė 2012-08-28. Tokiu būdu, nuo 2012-08-14 iki minimum 2012-08-28 (arba vėliau, priklausomai, kada teismo nutartį gavo Savivaldybė) atsakovė negalėjo pasirašyti Rangos sutarties. Todėl vien jau šis šiurkštus pažeidimas yra pagrindas pripažinti Rangos sutartį niekine, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms CK 1.80 straipsnio pagrindu, ir taikyti restituciją. Be to, pripažinus, kad atsakovės sprendimai atmesti Tiekėjo Pasiūlymą bei Pretenziją yra nepagrįsti, tiek atsakovė, tiek pirkimo dalyviai yra grąžinami į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį (LAT 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1430/2011), todėl atitinkamai turėtų būti panaikinti ir visi paskesni su Konkurso vykdymu susiję atsakovės priimti sprendimai dėl pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo (taip pat ir sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo) bei, vadovaujantis LAT suformuota praktika (pvz., 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 ir kt.), atsakovės ir Konkurso laimėtojo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis pripažinta niekine ir taikyta restitucija. Atsižvelgiant į tokią situaciją bei vadovaujantis nurodytais argumentais ir motyvais, ieškovės papildomai prašo teismo panaikinti paskesnius su Konkurso vykdymu susijusius atsakovės sprendimus, o būtent sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, bei pripažinti Rangos sutartį niekine ir taikyti restituciją. Iš atsakovės papildomai pateikto 2012-07-24 atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo Nr. 4 (140-141) 2.3 punkto, kuris nurodo „Paprašyti pirkimo dalyvio UAB „Varėnos statyba“, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu, pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus iki 2012 m. liepos 25 d. 17 val.“, formuluotės, kurioje, skirtingai nei ieškovių atžvilgiu, kada buvo konkrečiai įvardinti trūkstami atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinantys du dokumentai, kuriuos ieškovės nustatytu laiku pateikė (b. l. 60, 139), nėra įvardinti jokie konkretūs trūkstami atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinantys dokumentai, galima preziumuoti, kad laimėtoju paskelbta UAB „VARĖNOS STATYBA“ su pasiūlymu nepateikė jokių ar bent didžiosios dalies atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų. Tuo atveju, jei atitinkamas tiekėjas kartu su pasiūlymu iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nepateikia jokių ar bent didžiosios dalies atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, vadovaujantis suformuota teismų praktika (LAT 2009-09-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą Nr. A-3, Teismų praktika Nr. 31), „toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes, priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo nuomone, atsakovė, atlikdama Konkursą ir vertindama Tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi Konkurso sąlygose nustatytais kriterijais ir jų vertinimo tvarka. Kadangi ieškovės, teikdamos Pasiūlymą, nepateikė reikalaujamų užpildytų orientacinių darbų kiekių žiniaraščių, ir tai nėra pateikto Pasiūlymo neaiškumai ar kainos apskaičiavimo aritmetinės klaidos, kuriuos galima būtų paaiškinti ar ištaisyti, nekeičiant Pasiūlymo esmės ir pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio Pasiūlymo nepadarant atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo prašyti paaiškinti tokį Pasiūlymą. Akivaizdu, kad toks atsakovės veiksmas būtų reiškęs VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nes dalyviui, pateikusiam pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, būtų sudarytos sąlygos ir galimybės jį taisyti ir keisti. Prašydama paaiškinti Pasiūlymą, atsakovė būtų pažeidusi Taisyklių 31.4.2 punkto nuostatą, pagal kurią „Perkančioji organizacija pasiūlymą atmeta, jeigu: <...> pasiūlymas neatitinka bet kurių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“, ir 31.8 punkto nuostatą, pagal kurią „Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus. Be to, tai pažeistų ir VPĮ 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Perkančioji organizacija, išskyrus nurodytas šio straipsnio 5 dalyje, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>“, taip pat ir VPĮ 90 straipsnio nuostatą, kad „Prekės, paslaugos ar darbai perkami iš to tiekėjo, kuris pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą arba pasiūlė mažiausią kainą pagal šio įstatymo 39 straipsnio 7 dalyje nurodyta tvarka atlikto pasiūlymų vertinimo rezultatus.<...>“, VPĮ 39 straipsnio 7 dalies nuostatą „7. Perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus pasiūlymus<...>.“ Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001-10-18 Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. 1-7725). Lygiateisiškumo principas suponuoja tai, kad ribojama galimybė aiškinti ir keisti konkurso sąlygas bei draudžiama tiekėjams keisti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai – atsižvelgti į tokius tiekėjų pasiūlymų pakeitimus. Nepagrįsti ieškovių argumentai, kad pagal Konkurso sąlygų 6 priedą pateikiamos informacijos jokiu būdu negalima laikyti tokiais dokumentais, kurie sudaro pasiūlymo esmę, kadangi aptariamus darbų kiekių žiniaraščius jau yra parengusi ir pateikusi pati Perkančioji organizacija ir kad Konkurso sąlygų 9 punkte numatyta, kad „pridedamo Techninio projekto techninėse specifikacijose, brėžiniuose ar darbų kiekių žiniaraščiuose paminėti gaminių, medžiagų ar įrenginių pavadinimai yra orientacinio pobūdžio ir gali būti pakeisti lygiaverte (analogiška, ne žemesnės kokybės) kitų gamintojų produkcija“ bei Konkurso sąlygų 6 priede „Orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai“ nurodyta (pateikiama atskiruose failuose), kad tokios Konkurso sąlygų nuostatos reiškia, kad darbų kiekių žiniaraščiai jau yra parengti pačios Perkančiosios organizacijos ar jos pasamdyto projektuotojo ir yra pateikti Konkurso dalyviams, o Konkurso dalyviai neturi teisės jų savarankiškai keisti, pildyti ir pan. Teismas, pritardamas atsakovės argumentams, pažymi, kad nors ir orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai buvo parengti projektuotojo ir Perkančiosios organizacijos pateikti Konkurso dalyviams, savaime nereiškė imperatyvaus draudimo juos keisti ir pildyti, nes Konkurso sąlygų 10 punkte buvo numatyta, kad „Tiekėjas turės atlikti visus darbus nurodytus Techniniuose projektuose, net ir tuo atveju, jei šie darbai nebus įtraukti į orientacinį darbų kiekių žiniaraštį. Šiuo atveju riziką dėl darbų kiekių pasikeitimo prisiima tiekėjas. Esant nesutapimams tarp orientacinių kiekių žiniaraščių ir Techniniuose projektuose nurodytų kiekių, tiekėjas turi kreiptis į Perkančiąją organizaciją dėl informacijos patikslinimo.“ Šia Konkurso sąlygų nuostata atsakovė nurodė siekusi, kad Tiekėjai prieš pradėdami ruošti pasiūlymą atidžiai įsigilintų į pateiktą Techninį projektą ir pridedamus orientacinius darbų kiekių žiniaraščius ir, suradę galimų neatitikimų, kreiptųsi į ją dėl informacijos patikslinimo, tuo siekiant išvengti praktikoje jau ne kartą pasitaikiusių įvairių nesklandumų atliekant rangos darbus. Ieškovės netinkamai interpretuoja, teigdamos, kad Konkurso sąlygų 10 punkte, pasisakančiame dėl orientacinių darbų kiekių žiniaraščių (pagal 6 priedą), aiškiai pasakyta, kad „pasiūlymų vertinimo metu jie nebus vertinami“, nes tame pačiame punkte nurodoma, kad su Konkurso sąlygomis pateikiami orientaciniai kiekių žiniaraščiai (Konkurso sąlygų 6 priedas) bus naudojami atliekamų darbų rezultato pažangai fiksuoti. Tuo labiau, kaip jau minėta, Konkurso sąlygų 29.6 punkte aiškiai numatyta, kad tiekėjai turi pateikti užpildytus orientacinius darbų kiekių žiniaraščius. Nors, kaip pastebėjo ir VPT savo išvadoje, Konkurso sąlygų 10 punkto nuostata, jog „<...> orientaciniai darbų kiekių žiniaraščiai <...> bus naudojami atliekamų darbų rezultato pažangai fiksuoti. Pasiūlymų vertinimo metu jie nebus vertinami“ yra klaidinanti ir, vertinant ją kartu su Konkurso sąlygų 29.6 punktu, nustatančiu pareigą kartu su pasiūlymu pateikti orientacinių darbų kiekių žiniaraščius, galimai galėjo suklaidinti tiekėjus, tačiau kadangi minėtos Konkurso sąlygų 10 punkto nuostatos ieškovės neskundė VPĮ V skyriaus nustatyta tvarka, teismas dėl šios nuostatos teisėtumo ir dėl to, kad būtent ši Konkurso sąlygų nuostata galėjo suklaidinti ieškoves, plačiau nepasisako, kaip, beje, ir dėl Konkurso sąlygų 10 punkto nuostatos prieštaravimo Konkurso sąlygų 7 priede pateikiamos Statybos darbų rangos sutarties formos 6.2 ir 9.3 punktų nuostatoms.

Teismas pritaria trečiojo asmens argumentams, jog darbų kiekių žiniaraščių svarba įtvirtinta ir Konkurso sąlygose. Konkurso sąlygų 9 punkte nurodyta, kad pridedamo Techninio projekto techninėse specifikacijose, brėžiniuose ar darbų kiekių žiniaraščiuose paminėti gaminių, medžiagų ar įrenginių pavadinimai yra orientacinio pobūdžio ir gali būti pakeisti lygiaverte (analogiška, ne žemesnės kokybės) kitų gamintojų produkcija. Ši nuostata reiškia, kad darbų kiekių žiniaraščiai yra vienas iš dokumentų, pagal kuriuos bus vertinamas gaminių, medžiagų ar įrenginių kokybės minimumas. Konkurso sąlygų 10 punkte nurodyta, kad su konkurso sąlygomis pateikiami orientaciniai kiekių žiniaraščiai (Konkurso sąlygų 6 priedas) bus naudojami atliekamų darbų rezultato pažangai fiksuoti. Ši sąlyga įtvirtina darbų kiekių žiniaraščių svarbą atliekant konkrečius statybos darbus ir kontroliuojant statybos rangos sutarties vykdymą. Ieškinyje nepagrįstai bandoma iškreipti Konkurso sąlygų 10 punkto nuostatos, kad Tiekėjas turės atlikti visus darbus nurodytus Techniniuose projektuose, net ir tuo atveju, jei šie darbai nebus įtraukti į orientacinį kiekių žiniaraštį, prasmę. Ši nuostata viso labo išsprendžia galimas darbų kiekių žiniaraščių ir techninio projekto kolizijas pastarojo naudai, tačiau jokiu būdu nesumenkina darbų kiekių žiniaraščių reikšmės.

Teismas nesivadovauja ieškovių paminėta Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-511/2010, kuri visiškai nesusijusi su darbų kiekių žiniaraščiais, šioje byloje ginčo objektas yra pasiūlymo kainos suapvalinimo kelių centų tikslumu teisėtumas. Nagrinėjamos bylos ir bylos Nr. 2A-511/2010 ratio decidendi absoliučiai skirtingos. Ieškovių cituojama 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 taip pat nėra tinkamas teisės precedentas: šioje byloje ginčo objektas yra neteisinga data tiekėjo sąžiningumo deklaracijoje ir tiekėjų jungtinės veiklos sutarties turinys. Teismas taip pat nemano, jog nagrinėjamos bylos situacija yra panaši į Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-18 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1226/2011 nagrinėtą situaciją, kurioje pernelyg formaliu buvo pripažintas ieškovų pasiūlymo laikymas netinkamu vien dėl to, kad ieškovai pateikė lentelę be vieno stulpelio ,,Sprendimo aprašymas“, padarydami išnašus su pastabomis ir paaiškinimais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog toje byloje buvo konstatuota, jog ,,Pagal pirkimo dokumentų sąlygas lentelės stulpelyje ,,Sprendimo aprašymas“ aprašymą turėjo pateikti dalyvis, kurio siūlomos sistemos funkcionalumas įgyvendinamas sistemą modifikuojant. Ieškovui, pateikusiam standartinį sistemos funkcionalumą, sprendimo aprašymo nereikėjo daryti. Todėl lentelės pateikimas be stulpelio ,,Sprendimo aprašymas“, kurio ieškovams nereikėjo užpildyti, laikytinas formaliu dokumento užpildymo pažeidimu, kuris nepaneigia ir neprieštarauja pirkimo dokumentų sąlygų tikslui gauti iš konkurso dalyvio patvirtinimą, kokiu būdu bus įgyvendintas sistemos funkcionalumas.” Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje išvados apie tai, jog ieškovėms nereikėjo pildyti orientacinių darbų kiekių žiniaraščių, teismas, deja, nepadarė. Ieškovių kaltinimus atsakovei dėl perdėto formalizmo visiškai paneigia bylos medžiaga. Atsakovė preciziškai laikėsi VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir leido ieškovėms tikslinti pasiūlymo Konkursui duomenis, kiek tikslinimai nebuvo susiję su pasiūlymo esme. Viešojo pirkimo komisijos 2012-07-17 posėdyje ieškovėms buvo leista patikslinti neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir pateikti trūkstamus dokumentus. VPT praktika (VPT 2012 m. rugpjūčio mėn. raštas Dėl viešojo pirkimo Nr. 121537 vertinimo) patvirtina, kad perkančioji organizacija neturi teisės leisti tiekėjui vėliau pateikti orientacines pirkimo objekto lokalines sąmatas (t. y. to paties turinio dokumentas kaip ir darbų kiekių žiniaraščiai), kurios buvo reikalaujamos pateikti teikiant pasiūlymą.

Kadangi pirkimo procedūrų metu nė vienas tiekėjas dėl Konkurso sąlygų 29.6 punkto pastabų nepateikė, taip pat neginčijo VPĮ nustatyta tvarka, todėl tiekėjai, kaip Konkurso dalyviai, privalėjo šią sąlygą vykdyti, o jos neįvykdymą Perkančioji organizacija pagrįstai traktavo kaip Konkurso sąlygose nustatytų pasiūlymų rengimo reikalavimų nesilaikymą. Pažymėtina, jog visi kiti Konkursui pasiūlymus pateikę tiekėjai (išskyrus susivienijusias ieškoves) Konkurso sąlygas suprato vienodai ir tinkamai parengė pasiūlymus, pateikdami ir užpildytus orientacinių darbų kiekių žiniaraščius. Pabrėžtina, kad Perkančioji organizacija negali ir neturi teisės neatsižvelgti į tai, kad dalyvio pasiūlymas, net ir tokiu atveju, jeigu jo kaina yra pati mažiausia, neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-356/2009).

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei visiškai pritardamas VPT išvadai, konstatuoja, jog atsakovės sprendimas, vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Taisyklių 31.4.2 punktu bei Konkurso sąlygų 62.3 punktu, atmesti ieškovių pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso dokumentuose nustatytų pasiūlymo rengimo reikalavimų, priimtas atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2012-07-24 posėdyje (Viešojo pirkimo komisijos 2012-07-24 posėdžio protokolas Nr. 4), yra pagrįstas.

Dėl loginės viešojo pirkimo procedūrų tvarkos

Ieškovių teiginys dėl loginės viešojo pirkimo procedūrų tvarkos nesilaikymo (atsakovei pirmiausia paprašius Tiekėjo papildyti kvalifikacinius duomenis, ką Tiekėjas nustatytu terminu ir padarė, ir tik po to Pasiūlymą atmetus dėl visai kitos priežasties) atmestinas kaip neturintis jokio teisinio pagrindo. VPĮ 32 straipsnio 7 dalis nustato, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Taigi dalyvio kvalifikacijos bei techninių duomenų ir jo pasiūlymo vertinimas yra du skirtingi ir savarankiški procesai. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Europos Teisingumo Teismas, kuris nurodė, kad šie du procesai negali būti tapatinami, todėl atsakovė pirmiausia ir įvertino Tiekėjo kvalifikaciją.

Dėl argumentų, kad laimėtoju paskelbtas tiekėjas UAB „VARĖNOS STATYBA“ su pasiūlymu nepateikė jokių ar bent didžiosios dalies atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų

Pažymėtina, jog Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-12 įsakymu Nr. DV-651 pakeitus Vaikų lopšelio-darželio pastato Vilniaus g. 51, Valkininkų mstl., Valkininkų sen., Varėnos r. sav. atnaujinimo (modernizavimo) ir paprasto remonto darbų pirkimo supaprastinto atviro konkurso būdu sąlygas, patvirtintas Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-29 įsakymu Nr. DV-599 „Dėl viešojo pirkimo vykdymo“, buvo numatyta, kad atsakovė atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaus tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo). Apie tai, kad yra patikslintos pirkimo sąlygos ir jos patalpintos šalia pirkimo dokumentų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS), 2012-06-12 08:50 buvo išsiųstas pranešimas CVP IS priemonėmis visiems prie pirkimo prisijungusiems arba prisijungsiantiems tiekėjams. Iš pateikto pranešimo matyti, kad ieškovė UAB „Dangesta“ neskaitė atsakovės CVP IS priemonėmis siųsto pranešimo apie Konkurso sąlygų patikslinimą, tuo parodydama savo nerūpestingą požiūrį ir teikiant pasiūlymą Konkursui. Kadangi ieškovės jau kartu su pasiūlymu pateikė kvalifikaciją įrodančius dokumentus, atsakovė nebeturėjo pagrindo jų prašyti dar kartą pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų, o, kadangi kiti Pirkimo dalyviai pateikė tik pasiūlymus be kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų, atsakovė, priėmusi sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą, kaip neatitinkantį pasiūlymo rengimo reikalavimų, Konkurso sąlygose nustatyta tvarka visiškai pagrįstai kreipėsi į kitą Pirkimo dalyvį, tai yra į UAB „VARĖNOS STATYBA“, pateikti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus.

Dėl Perkančiosios organizacijos ir Konkurso laimėtojos pasirašytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo

VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, pateikęs prašymą ar pareiškęs ieškinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai prašymo ar ieškinio kopiją su gavimo teisme įrodymais, tuo tarpu ieškovės 2012-08-16 elektroniniu paštu, CVP IS priemonėmis ir faksu tik informavo atsakovę, kad yra pateikę ieškinį Kauno apygardos teismui, ir atsiuntė ieškinio kopiją, tačiau nepateikė ieškinio kopijos su gavimo teisme įrodymais. Nors ieškovės kartu su ieškiniu atsakovei pateikė ir Lietuvos pašto kvitą (2 t., b. l. 49), patvirtinantį ieškinio išsiuntimą Kauno apygardos teismui, teismas nemano, jog tai šiuo atveju prilygsta ieškinio gavimo teisme įrodymui. Teismo nuomone, šioje viešųjų pirkimų byloje pačios ieškovės turėjo preciziškai laikytis VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo ir, siekdamos, kad nebūtų sudaryta sutartis su konkurso laimėtoju, stengtis ieškinį teismui pateikti kaip įmanoma operatyviau ir gauti gavimo teisme įrodymą, o ne siųsti jį teismui registruotu paštu. Ieškovės yra atstovaujamos profesionalaus advokato, kuriam turėtų būti žinomi CPK normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimą viešųjų pirkimų bylose, ypatumai. CPK 423¹ straipsnis šios kategorijos bylose leidžia dokumentų įteikimą faksu, el. paštu ir kt. formomis. Todėl ieškovių pasirinkta ieškinio pateikimo teismui forma registruotu laišku laikytina neatitinkančia rūpestingo elgesio standartų. Operatyvumas šios kategorijos bylose turi ypatingą reikšmę, ypatingai atsižvelgiant į aplinkybę, kad Projektas, kurio objektas yra vaikų darželio pastato statyba, finansuojamas ES paramos lėšomis. Kadangi ieškovės, turėdamos pakankamai laiko, neįvykdė VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti teiktą Kauno apygardos teismui ieškinio kopiją su žyma ar kitais gavimo Kauno apygardos teisme įrodymais, atsakovė, pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui, 2012-08-17 sudariusi viešojo pirkimo sutartį su UAB „VARĖNOS STATYBA“, teismo nuomone, imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog 2012-08-17 ieškinys teisme dar net nebuvo gautas, ką buvo galima nustatyti ir iš viešai skelbiamų Lietuvos pašto duomenų, iš kurių matyti, jog registruota siunta Nr. RN506682748LT teismą pasiekė tik 2012-05-20, t. y. jau po sutarties sudarymo. Ieškovėms nesilaikius VPĮ nustatytos tvarkos, teismo nuomone, atsakovė neturėjo pagrindo stabdyti tolimesnių procedūrų bei vilkinti pirkimo procesą, ypač kai statomas ypatingą socialinę paskirtį turintis objektas ir laiku nepasirašius sutarties galimas finansavimo iš struktūrinių Europos Sąjungos fondų negavimas, projekto išbraukimas iš Alytaus regiono projektų, finansuojamų pagal 2007-2013 metų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ įgyvendinamo priemonę VP3-3.4-ŪM-04-R „Viešosios paskirties pastatų renovavimas regioniniu lygiu“ sąrašo Nr. 11.

Pagal teismų praktiką viešųjų pirkimų srityje sprendimai turėtų būti naikinami ir sandoriai pripažįstami negaliojančiais tik dėl esminių pažeidimų, o ne dėl neesminių procedūrinio pobūdžio aplinkybių, visiškai nesusijusių su viešųjų pirkimų principų užtikrinimu. Šiame kontekste paminėtina LAT 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005:,, Kolegija sprendžia, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą, taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti išvadą, kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju šiuo konkrečiu atveju turėjo būti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet būtent tas dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.“

Teismas, nenustatęs ieškovių nurodytų pagrindų naikinti teisėtų ir pagrįstų atsakovės sprendimų dėl ieškovių pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo bei dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo, taip pat konstatuoja ir tai, jog ieškovams nebelieka ir teisėto intereso ginčyti 2012-09-17 atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos Statybos rangos darbų sutarties, dėl ko ieškinys atmestinas ir dėl šios priežasties

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstą ir neįrodytą ieškinį atmeta, tuo labiau, kad teismo išvados dėl atsakovės sprendimų teisėtumo sutampa ir su VPT padarytomis išvadomis.

Trečiasis asmuo prašo priteisti iš ieškovių 2.550 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Kadangi bylą laimėjęs trečiasis asmuo už atsiliepimo surašymą advokatui sumokėjo 3.085,50 Lt (2 t., b. l. 12-13), 2.550 Lt suma (850 x 3), atitinkanti Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, priteistina iš bylą pralaimėjusių ieškovių lygiomis dalimis (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių UAB „Dangesta“ ir UAB „DOCILIS“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VARĖNOS STATYBA“ po 1.275 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.